Интеллектуальная готовность детей с ЗПР к школе

Инструкция: «Перед тобой  лежит лист бумаги и карандаш. Нарисуй  на этом листочке точно такую же картинку, какую ты видишь здесь (положить перед ребенком образец с домиком). Не торопись, будь внимателен, постарайся, чтобы твой рисунок был точно такой же, как на образце. Если ты что-то нарисуешь не так, то стирать резинкой или пальцем нельзя, а надо поверх неправильного (или рядом) нарисовать правильно. Тебе понятно задание?»

Рисунок представлен  в приложении 2.

Пока ребенок рисует, стоит отметить: ведущую руку; как  работает с образцом; быстро или  медленно проводит линии; отвлекаемость  во время работы; сравнивает ли свой рисунок с образцом по окончании  работы; исправляет ли сам ошибки.

Ошибками считается: отсутствие какой-либо детали на рисунке; увеличение отдельных деталей более чем  в 2 раза при сохранении общих размеров рисунка; неправильное изображение  деталей в пространстве рисунка; отклонение прямых линий более чем на 30° от заданного направления; разрывы линий в тех местах, где они должны быть соединены; наложение линий одна на другую.

3. Методика определения наглядно-действенного мышления           (4-й лишний)

ЦЕЛЬ: определение уровня развития операции классификации на невербальном уровне.

ОБОРУДОВАНИЕ: 5 карт с  изображением набора из 4-х предметов, один из которых не может быть обобщен  с другими по общему с ним существенному  признаку, то есть «лишний».

ИНСТРУКЦИЯ: рассмотри  внимательно картинку. Какой предмет здесь лишний? Какой предмет здесь оказался случайно, по ошибке, как называются одним словом предметы?

ПРОЦЕДУРА: испытуемому  поочередно предлагается 5 карт различной  тематики.

Карта «Овощи-фрукты»: яблоко, груша, морковь, слива.

Карта «Игрушки и учебные вещи»: машина, пирамида, кукла, ранец.

Карта «Одежда-обувь»: пальто, сандали, трусы, майка.

Карта «Домашние –  дикие животные»: курица, свинья, корова, лисица.

Карта «Животные и  технические средства передвижения»: автобус, мотоцикл, легковой автомобиль, лошадь.

ОБРАБОТКА: оценивается  правильность обобщения и наличие  или отсутствие классификации –  название обобщающего слова.

Каждые правильно выполненные  задания оцениваются в баллах:

обобщение по существенному  признаку – 2 балла;

употребление обобщающего слова – 1 балл.

Максимальное число  баллов – 15.

Выделяется 5 условных уровней  сформированности обобщения: I – 15 баллов; II – 14-12 баллов; III – 11-9 баллов; IV – 8-6 баллов; V – 5 баллов и менее.

Бланк к методике представлен  в приложении 3.

4. Методика определения вербального мышления (по К. Йирасеку)

НАЗНАЧЕНИЕ: определение  уровня вербального мышления, умения логически мыслить и отвечать на вопросы.

ОБОРУДОВАНИЕ: бланк теста  на определение уровня вербального  мышления (приложение 4).

ИНСТРУКЦИЯ ОБСЛЕДУЕМОМУ: ответь мне, пожалуйста, на несколько вопросов.

ПРОЦЕДУРА ОБСЛЕДОВАНИЯ: обследуемому задаются вопросы, ответы на которые оцениваются по шкале.

ШКАЛЬНЫЕ ОЦЕНКИ: I уровень  – 24 и более – очень высокий

II уровень – от 14 –  23 - высокий

III уровень – от 0 –13 - средний

IV уровень – (- 1) –  (-10) - низкий

V уровень – (-11) и  менее – очень низкий

5. Оценка поведения во время обследования

Цель: оценка показателей  социальной готовности к обучению

Методом включенного  наблюдения оценивались показатели: контактности, работоспособности, интереса. Критерии оценки представлены в приложении 5.

Также в ходе исследования были использованы методы математической обработки: расчёт и анализ процентных соотношений, расчет многофункционального критерия Фишера, Расчет статистических критериев проводили с помощью программы Biostat.

Представим полученные результаты эмпирического исследования и их анализ.

2.3 Анализ результатов исследования специфических особенностей мышления детей с ЗПР

 

Исследование проходило  в соответствии с предъявляемыми методикой требованиями, в индивидуальной форме. В процессе исследования готовности детей к обучению в школе была создана для них комфортная, доброжелательная обстановка. Перед началом тестирования обращали внимание на установление с детьми позитивного эмоционального контакта. Все дети проявили заинтересованное отношение к работе, дополнительно мотивировать не приходилось. Не забывали хвалить ребенка за выполнение каждого задания независимо от того, справился ли он с поставленной задачей или нет.

Представим результаты диагностического исследования.

Таблица 2 -  Произвольность внимания участников исследования по результатам первичного психодиагностического  обследования по методике Пьерона-Рузера

Показатели	Экспериментальная группа		Контрольная группа		p
	Количество человек	%	Количество человек	%
Очень низкий уровень	3	18,75	2	12,50	≥0,05
Низкий уровень	6	37,50	7	43,75	≥0,05
Средний уровень	7	43,75	7	43,75	≥0,05
Высокий уровень	0	0	0	0	≥0,05
Очень высокий уровень	0	0	0	0	-

Примечание: уровень достоверности определен по методу критерия Фишера

 

Наглядно данные представлены на рис. 1.

Рис. 1 - Произвольность внимания участников исследования по результатам первичного психодиагностического обследования

 

По данным таблицы видно, что внимание детей с ЗПР в возрасте 6-7,4 лет неустойчиво, преобладает непроизвольное внимание: так, лишь у 2-х детей из обеих групп были выявлены высокие уровни. Очень высокого уровня не было встречено ни у кого. По 43,75% детей экспериментальной группы и контрольной группы свойственен средний уровень устойчивости внимания, у остальных участников произвольность внимания снижена.

Следует отметить, что  внимание дошкольников слабо организованно, имеет небольшой объем, плохо  распределяемо, неустойчиво. Это объясняется недостаточной зрелостью нейрофизиологических механизмов, обеспечивающих процессы внимания.

Большинство дошкольников с ЗПР могут относительно долго интенсивно выполнять несложную однообразную работу. Так, в течение 5 минут дети достаточно успешно вычеркивают 2 изображения. Продуктивность работы при этом в среднем не снижается, а и отдельных случаях даже повышается. Вместе с тем при анализе протоколов отмечается большое число ошибок, проявляющихся в пропуске зачеркивания предусмотренных инструкцией изображений (знаков), в зачеркивании не предусмотренных инструкцией знаков.

Результаты исследования сенсомоторной координации детей представлены в табл. 3 и на рис. 2.

Таблица 3 -  Сенсомоторная координация участников исследования по результатам первичного психодиагностического обследования по методике «Домик»

Показатели	Экспериментальная группа		Контрольная группа		p
	Количество человек	%	Количество человек	%
Низкий уровень	6	37,50	5	31,25	≥0,05
Средний уровень	10	62,50	11	68,75	≥0,05
Высокий уровень	0	0	0	0	≥0,05

Примечание: уровень достоверности  определен по методу критерия Фишера

 

Наглядно данные представлены на рис. 2.

Рис. 2. – Сенсомоторная координация  участников исследования по результатам  первичного психодиагностического обследования

 

В экспериментальной  и контрольной группе чаще встретились  дети со средним уровнем сенсомотороной координации (62,5% и 68,75% соответственно). Достоверных различий в процентном распределении детей по уровням  сенсомоторной координации не отмечается, р≥0,05.

Дополнительно было отмечено, что у всех участников исследования ведущая рука – правая. При выполнении работы дети проявили также признаки недостаточной устойчивости и произвольности внимания. Сверяли полученный результат с образцом лишь по 2 человека из экспериментальной и контрольной групп (по 12,5%).

Результаты исследования мышления детей представлены в таблицах            4-5.

Таблица 4 – Уровень развития наглядно-действенного мышления участников исследования по результатам первичного психодиагностического обследования по методике «4-й лишний»

Показатели	Экспериментальная группа		Контрольная группа		Р
	Количество человек	%	Количество человек	%
Очень низкий уровень	2	12,50	1	6,25	≥0,05
Низкий уровень	7	43,75	8	50,00	≥0,05
Средний уровень	7	43,75	7	43,75	≥0,05
Высокий уровень	0	0	0	0	≥0,05
Очень высокий уровень	0	0	0	0	≥0,05

Примечание: уровень достоверности  определен по методу критерия Фишера

Наглядно данные представлены на рис. 3.

Рис. 3. – Уровень развития наглядно-действенного мышления участников исследования по результатам первичного психодиагностического  обследования по методике «4-й лишний»

Участникам исследования присущи преимущественно средний  и низкий уровни развития наглядно-действенного мышления. Очень низкий уровень встретился в единичном случае. Очень высокого и высокого уровня не встретилось ни у кого из участников.

Значительная распространенность среднего уровня операций анализа наглядно-образного  мышления детей с ЗПР говорит о том, что им доступно мысленное разложение целого на части и выделение его свойств.

Исходя из относительной  успешности в предложенных заданиях на аналогию, можно сделать вывод  о том, что дошкольникам с ЗПР  могут быть доступны и операции сравнения на основе наглядного материала. Это объясняется тем, что умозаключению по аналогии всегда предшествует операция сравнения двух объектов, которая позволяет установить сходства и различия между ними. При этом для аналогии требуются не любые совпадения, а сходства в существенных признаках при несущественности различий. Именно такие сходства служат основой для уподобления двух материальных или идеальных объектов.

Таблица 5 - Уровень развития вербально-логического мышления участников исследования по результатам первичного психодиагностического обследования по субтесту методики К. Йирасека

Показатели	Экспериментальная группа		Контрольная группа		р
	Количество человек	%	Количество человек	%
Очень низкий уровень	5	31,25	5	31,25	≥0,05
Низкий уровень	8	50,00	8	50,00	≥0,05
Средний уровень	3	18,75	3	18,75	≥0,05
Высокий уровень	0	0	0	0	≥0,05
Очень высокий уровень	0	0	0	0	≥0,05

Примечание: уровень достоверности  определен по методу критерия Фишера

 

Наглядно данные представлены на рис. 4.

Рис. 4 - Уровень развития вербально-логического  мышления участников исследования по результатам первичного психодиагностического  обследования

 

По данным табл. 5 видно, что в распределении участников экспериментальной и контрольной групп по уровням развития вербально-логического мышления, аналогично распределению по уровням развития наглядно-образного мышления, не отмечается достоверных различий.