Значение судебных решений для конституционного права России

На противоположных научных позициях находится член-корреспондент РАН В.С. Нерсесянц. По его мнению, в контексте современной российской государственности существо проблемы судебной практики состоит не в том, может ли суд создавать правовую норму, а совершенно в другом: имеет ли суд право на правотворчество, т.е. одновременно и законодательствовать, и применять закон. По смыслу конституционного разделения властей акты всех звеньев судебной системы (судов общей юрисдикции, арбитражных судов, Конституционного Суда РФ), несмотря на их внешние различия, являются правоприменительными актами.109

В своих рассуждениях В.С. Нерсесянц последовательно приходит к выводу о том, что любая отмена нормативно-правового акта является прерогативой законотворческих органов, но не суда. Суд же вправе дать лишь юридическую квалификацию (правовую оценку и характеристику) рассматриваемого нормативно-правового акта в смысле его соответствия или несоответствия конституции, закону. Решение судебного органа о несоответствии рассматриваемого нормативного акта конституции или закону лишь основание для отмены этого акта компетентным правотворческим органом, а не сама отмена.

Такое решение суда, считает В.С. Нерсесянц, является также лишь основанием (юридическим фактом), с которым законодатель (и действующее право) связывает определенные последствия (утрата силы акта, его неприменение судами и т.д.)

По нашему мнению судебная практика не может считаться источником конституционного права России.

Еще одной дискуссионной проблемой является признание источником права судебного нормотворчества.

Р.З. Лившиц относительно нормотворческой функции судебной власти высказывает следующее суждение: «Государственная власть осуществляется тремя основными ветвями: законодательством, управлением, правосудием. Средством осуществления власти служат, прежде всего, правовые нормы. Поэтому основными видами правовых норм следует считать акты законодательства, управления и правосудия».110 В другой работе этот же ученый отмечает: «Признавая в судебной системе самостоятельную ветвь государственной власти, мы тем самым признаем допустимость принятия судами правовых норм». Им делается обоснованный вывод о том, что возрастание роли суда в жизни общества с необходимостью приводит к выполнению судебной практикой нормотворческой функции.111

По мнению С.В. Потапенко, несмотря на отсутствие официального признания судебного нормотворчества в качестве источника российского права112, оно фактически существует на уровне высших российских судов.113 Подобный довод дает некоторым ученым повод говорить о том, что решения высших судебных органов Российской Федерации носят прецедентный характер.

Возникает вопрос – все ли судебные постановления высших российских судов должны рассматриваться в качестве прецедентов, формирующих судебную практику в широком смысле этого слова, то есть практику всех российских судов, а не конкретного районного суда, решение которого отменено в порядке надзора Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ? Ответ на этот вопрос выработала многолетняя практика, когда наиболее актуальные судебные постановления, носящие прецедентный характер, публикуются в Бюллетене Верховного Суда РФ и в Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ. Официальное опубликование этих решений является одним из признаков их нормативности, поскольку в силу ст.15 (ч.3) Конституции РФ применению подлежат только официально опубликованные акты.

Таким образом, как мы указывали ранее, обобщением судебной практики в России занимаются высшие суды. На основе обобщения они создают в пределах своей компетенции новые правовые нормы с целью руководящего разъяснения применения действующего законодательства по тем вопросам, которые представляют трудности для разрешения в суде или недостаточно урегулированы правыми нормами.

Как мы указывали в первой главе настоящего дипломного исследования, акты высших судебных инстанций действительно в определенных ситуациях могут содержать нормы права. Такие выводы позволяет сделать, например, п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», по которому постановления Пленума ВАС РФ обязательны для арбитражных судов. Такие положения соответствуют всем признакам правовой нормы.

Но в первую очередь, если вести разговор о постановлениях Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, источником конституционного права России могут быть признаны постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые носят нормативный характер, могут содержать нормы конституционного права, принимаются компетентным органом, общеобязательны и их исполнение обеспечивается силой государственного принуждения.

С.В. Потапенко отмечает, что «с учетом сложившейся инстанционности российской судебной системы можно говорить о прецедентном характере судебных постановлений, прежде всего, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, возглавляющих систему судов общей юрисдикции и арбитражных судов соответственно, что в определенной степени предполагает обязательность правовой позиции высших российских судов для нижестоящих судов».114

В настоящее время уже большинство российских авторов не отрицают очевидного нормативного характера разъяснений, исходящих от Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.115 У них имеется полномочие давать разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции РФ). Традиция судебного правоприменения придает обязательный характер разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики. «По сути своей праворазъяснительная деятельность высших российских судов – это толкование закона, и соответственно то толкование, которое они дают в своих разъяснениях, становится обязательным образцом для решения судами конкретных дел».116

По нашему мнению, которое основано во многом, на мнении большинства отечественных правоведов, решения высших судебных органов Российской Федерации нельзя считать прецедентами в полном смысле, но они, несомненно, носят прецедентный характер.

В том числе, прецедентный характер решений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ распространяется и на отношения, входящие в предмет конституционного права России.

Далее более конкретно поговорим о влиянии правотворчества Верховного Суда РФ в области российского конституционного права.

Несмотря на то, что в компетенции Верховного Суда РФ находятся вопросы по даче разъяснений применения законодательства при рассмотрении гражданских, уголовных, административных дел, его отдельные решения в форме постановлений Пленума Верховного Суда РФ могут содержать нормы конституционного права.

Особое значение для конституционного права России имеет Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»

В нем, в частности, содержатся следующие положения.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами международного права при осуществлении правосудия Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать, в частности, следующие разъяснения:

- при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права;

- международные договоры, которые  имеют прямое и непосредственное  действие в правовой системе  Российской Федерации, применимы  судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел;

- при осуществлении правосудия  суды должны иметь в виду, что  по смыслу части 4 статьи 15 Конституции  Российской Федерации, статей 369, 379, части 5 статьи 415 УПК РФ, статей 330, 362-364 ГПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение нормы международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму международного права, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы международного права;

- если при судебном рассмотрении дела были выявлены обстоятельства, которые способствовали нарушению прав и свобод граждан, гарантированных Конвенцией, суд вправе вынести частное определение (или постановление), в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения указанных прав и свобод, требующие принятия необходимых мер;

- при осуществлении судопроизводства  суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции  о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки;

- при рассмотрении гражданских  и уголовных дел судам следует  иметь в виду, что в силу  части первой статьи 47 Конституции  Российской Федерации никто не  может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона;

Весьма важным является п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», где судам при вынесении решения рекомендовано указывать и учитывать не только закон, которым руководствовался суд, но и:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Указанные Постановления Пленума Верховного Суда РФ, были приняты на основе обобщения судебной практики судов общей юрисдикции и направлены на упорядочение разрешения споров на основе принципа прямого действия конституционных норм и норм международных нормативно-правовых актов, которые ратифицированы Российской Федерацией.

Особого внимания по нашему мнению, заслуживает рассмотрение роли решений высших судебных органов субъектов Российской Федерации в формировании конституционного права России.

Так, например, в последние годы, заметную роль высшие судебные общей юрисдикции играют в деле становления конституционного института местного самоуправления.

В 1998 г. Постановлением Верховного Совета Республики Хакасия от 18 ноября №197 «О назначении выборов глав муниципальных образований, глав администраций муниципальных образований и депутатов представительных органов местного самоуправления Республики Хакасия» было предусмотрено назначить выборы на 14 марта 1999г.

Абаканский городской Совет депутатов обратился в суд с заявлением о признании приведенного постановления недействительным с момента издания, мотивируя обращение тем, что постановление не соответствует Конституции РФ и федеральному законодательству, согласно которому Верховный Совет Республики Хакасия, как орган государственной власти субъекта Российской Федерации, не наделен правом установления даты проведения муниципальных выборов.

Верховный суд Республики Хакасия, рассмотрев данное дело в качестве суда первой инстанции, заявление Абаканского городского Совета депутатов удовлетворил и признал постановление Постановлением Верховного Совета Республики Хакасия от 18 ноября 1998 г. №197 недействительным со дня издания.

Однако, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке отменила решение Верховного суда Республики Хакасия на основании, того, что им не в полной мере исследованы обстоятельства дела, в частности не установлено, был ли Устав г.Абакана принят в соответствии с законодательством. В тоже время Верховным Судом РФ Постановлением Верховного Совета Республики Хакасия от 18 ноября №197 «О назначении выборов глав муниципальных образований, глав администраций муниципальных образований и депутатов представительных органов местного самоуправления Республики Хакасия» было признано противоречащим закону.117

По нашему мнению, мы имеем дело с формированием правовой позиции в отношении субъекта назначения муниципальных выборов сначала высшей судебной инстанцией общей юрисдикции субъекта Российской Федерации, а затем, в рамках подсудности, Верховным Судом Российской Федерации.

Несомненно, что при разрешении аналогичных дел, суды общей юрисдикции Российской Федерации будут разрешать споры в аналогичном порядке.

Существует некоторая совокупность дел, рассмотренных Верховным Судом РФ в порядке кассационной инстанции», о применении Федерального закона «Об обеспечении конституционных прав граждан избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» в сфере формирования органов местного самоуправления.

Как правило, эти дела возбуждались по заявлению граждан, считавших, что их права на участие в выборах, гарантированные указанным Законом, в представительные органы местного самоуправления нарушены.