Значение судебных решений для конституционного права России

3) Решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В юридической науке, как и в практике, уже длительное время существует мнение, что постановления судебных органов высшей инстанции (Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда) являются источниками права. Однако это утверждение поддерживается далеко не всеми правоведами, обоснованно полагающими, что только закон или другой нормативно-правовой акт может являться источником, в особенности, конституционного права.

В России, как известно, судебный прецедент не признается источником права, а суды общей юрисдикции не формулируют судебные прецеденты, а в затруднительных случаях решают дела по аналогии.

Как известно разрешение дел по аналогии существенно отличается от разрешения дел по существу на основе судебного прецедента.

В контексте судебной практики аналогия права – это применение к правовым отношениям, не урегулированным нормами отрасли права, общих начал и принципов правовой регламентации соответствующей отрасли права. Аналогия права применяется только в крайнем случае при невозможности применения аналогии закона и служит средством восполнения пробелов в праве. Что касается аналогии закона, то она может быть применена судами общей юрисдикции по гражданским делам в том случае, если необходима определенность правоотношений, которые не урегулированы ни нормами права, ни договором между сторонами. Иными словами, применение аналогии носит однократный характер и не имеет обязательной силы для других идентичных случаев.

Возникает вопрос: может ли применение судом аналогии считаться правотворческой деятельностью? В конце XIX в. Ф. Регельсбергер высказал мнение, что аналогия лежит на границе, но центр тяжести ее все-таки внутри сферы применения права, так как она опирается на положительное право и достигает своих результатов посредством оперирования над определениями положительного права.21

По истечении ста лет общественные отношения значительно усложнились, а правотворческие органы государственной власти в их классическом понимании перестали справляться с задачей качественного урегулирования общественных процессов путем создания и совершенствования национального законодательства. Е.И. Спектор пришла к мнению, что «достаточно часто при толковании норм соответствующего законодательства возникает ситуация, когда ряд общественных отношений, подпадающих под сферу правового регулирования, не охватывается нормативной регламентацией, вследствие чего судебные органы преодолевают пробелы посредством осуществления именно правотворческой функции. Так, на практике применение института аналогии (аналогии права и аналогии закона) Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ, Конституционным Судом РФ служит примером для идентичных случаев».22 Мы полностью согласны с высказанным мнением.

Того же мнения придерживается и Д.А. Тарасов, который пишет: «так как по современному законодательству суд не вправе отказывать в вынесении решения в связи с отсутствием правовых норм, охватывающих спорную ситуацию, ему приходится прибегать к такому толкованию, которое, с точки зрения теории права, чересчур напоминает правовое творчество, т.е. создание (или выведение из схожих норм закона или общих принципов права) новых правовых норм. Представляется, что именно эти процессы, неизбежно осуществляемые судебными органами из-за объективно обусловленной неполноты законодательных норм, и должны привлекать особое внимание государства и иных участников общественной жизни. Именно такие обобщения должны регулироваться особо во избежание перерастания судейского творчества в судейский произвол, прикрываемый положением о вынесении решения на основе внутреннего убеждения».23

Возникает вопрос: если деятельность судов по восполнению пробелов в праве может быть признана правотворческой, то могут ли вынесенные в результате этой деятельности решения судов общей юрисдикции являться источниками российского конституционного права?

Итак, на роль источников конституционного права, по нашему мнению, могут претендовать окончательные решения судов первой инстанции и решения высших судов (Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ).

Что касается решений судов общей юрисдикции первой инстанции то, по мнению М.В. Баглая, несмотря на то, что прецедентная сила решений судов общей юрисдикции «в стране не признана и единообразная практика пока не сложилась, они должны в своей совокупности рассматриваться как источник конституционного права».24 По нашему же мнению, подобный подход не совсем корректен и нуждается в существенном уточнении.

Содержат ли решения судов первой инстанции конституционно-правовые нормы и имеют ли они нормативный характер? Однозначно можно ответить, что решения судов общей юрисдикции в первой инстанции и арбитражных судов первой инстанции не содержат конституционно-правовых норм и не обладают нормативным характером, так как являются индивидуальными правовыми актами. Соответственно, и источниками права, в особенности конституционного, не являются.

Несколько иначе обстоит дело с решениями высших органов системы судов общей юрисдикции в Российской Федерации.

Нормативный характер решения судебных органов приобретают в результате обобщения судебной практики. «Судебная практика выступает источником права в тех случаях, когда в силу неясности, противоречивости или неопределенности нормативных предписаний суд вынужден конкретизировать или уточнять содержание правовых норм или создавать новые нормы вследствие обнаружения пробелов в праве».25 При этом сама судебная практика не может считаться источником конституционного права РФ.

Обобщением судебной практики в России занимаются высшие суды. На основе обобщения они создают в пределах своей компетенции новые правовые нормы с целью руководящего разъяснения применения действующего законодательства по тем вопросам, которые представляют трудности для разрешения в суде или недостаточно урегулированы правыми нормами.

Акты высших судебных инстанций действительно в определенных ситуациях могут содержать нормы права. Такие выводы позволяет сделать, например, п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», по которому постановления Пленума ВАС РФ обязательны для арбитражных судов. Такие положения соответствуют всем признакам правовой нормы.

Но в первую очередь источником конституционного права России могут быть признаны постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые носят нормативный характер, могут содержать нормы конституционного права, принимаются компетентным органом, общеобязательны и их исполнение обеспечивается силой государственного принуждения.

В отношении того места, которое занимают решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов в системе источников российского конституционного права необходимо сказать следующее. Итак, решения низовых звеньев системы арбитражных судов и судов общей юрисдикции источниками конституционного права быть не могут. Решения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, являющиеся результатом обобщения судебной практики и содержащие нормы конституционного права признаются в качестве источников российского конституционного права и занимают в системе источников, по признаку юридической силы и территории действия, место ниже постановлений Правительства РФ и выше внутригосударственных договоров.

Применение источников конституционного права не должно создавать трудностей в нормотворчестве и правоприменении. Следовательно, в частности этим обусловлена необходимость классифицирования и систематизации источников конституционного права.

В начале настоящего параграфа нами были приведены примеры современных классификаций источников конституционного права России. Отметим, что «классификация» и «система» не одно и тоже.

Если классификация источников подразумевает их расположение в определенном, обусловленном определенными критериями порядке, то система источников должна характеризоваться не только порядком расположения элементов системы, но и устойчивой связью между ними. При этом, к системе источников конституционного права должно предъявляться требование об ее обязательной функциональной способности, в противном случае расположение таким образом источников конституционного права приведет к нежелательным последствиям.

Наиболее подробно и удачно система источников конституционного права Российской Федерации рассмотрена О.Е. Кутафиным.26

Исходя из теории права, и на основе проведенного О.Е. Кутафиным исследования можно сделать следующие выводы относительно признаков, которыми должна обладать система источников конституционного права:

- в условиях  системы источники права должны  находиться в условиях соподчинения  и непротиворечия друг другу;

- иерархическое  расположение источников права в рамках единой системы подразумевает следование иерархии органов государственной власти, принявших тот или иной вид источников;

- иерархическое  расположение источников конституционного  права диктуется их юридической  силой;

- внутренняя взаимозависимость источников конституционного права.

К перечисленным признакам мы хотели бы добавить признак территории, на которую распространяется действие нормативной нормы того или иного источника, входящего в систему.

Итак, как мы уже говорили раньше, основная причина, по которой нет предложений о том, как должна выглядеть система источников конституционного права России обусловлена, прежде всего, крайней трудностью этой задачи.

По нашему мнению, модель системы источников конституционного права можно представить в форме конуса, вершиной и стержнем которого является Конституция РФ 1993 г.

Представим себе, что основание конуса есть проекция конституционных норм на общественные отношения, а пространство между вершиной и основанием – заполнено источниками конституционного права (кроме, естественно, Конституции РФ), расположенными в соответствии с органом, принявшим нормативно-правовой акт, юридической силой источника, территорией действия.

Расположение источников конституционного права необходимо представлять себе как винтовую лестницу, каждая из ступеней которой представляет собой источник конституционного права Росси:

- на федеральном  уровне – декларации, акты Конституционного  Собрания, постановления Конституционного  Суда РФ, федеральные конституционные  законы, федеральные законы, нормативные правовые акты палат Федерального Собрания РФ, указы и распоряжения Президента РФ, постановления Правительства РФ, постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ;

- на федерально-региональном  уровне – внутригосударственные договоры;

- на уровне  субъектов Федерации - конституции (уставы) субъектов РФ, постановления  конституционных (уставных) судов субъектов  РФ, законы субъектов РФ, указы  и распоряжения высшего должностного  лица субъекта РФ, постановления  высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ;

- на уровне  местного самоуправления - нормативные  правовые акты местного самоуправления  и органов местного самоуправления.

При этом, каждый из источников конституционного права как бы проецируется на общественные отношения, создавая внутри большого конуса меньшие конусы, что в результате позволяет наиболее эффективно урегулировать общественные отношения в области конституционного права.

В предложенную нами систему источников конституционного права мы пока не включаем нормы международных правовых актов и решения Европейского Суда по правам человека. Причины в следующем. В нормах международного права отсутствуют некоторые основные признаки источника конституционного права: издание компетентным органом государственной власти и наличие норм конституционного права. То же самое относится и к решениям Европейского Суда, о чем мы говорили ранее.

В тоже время, международные правовые нормы имеют важное значение для развития конституционного права России, а согласно ч.4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации. А решения Европейского Суда, особенно вынесенные в отношении России, обязательны для исполнения и могут повлечь изменение конституционно-правового законодательства.

Возникает сложная проблема определения точного места международно-правовых актов в системе источников отрасли российского конституционного права.

Мы предлагаем следующее разрешение этой проблемы. Необходимо рассматривать конституционное право как совокупность двух частей: Общей и Особенной. В рамках Общей части будут рассматриваться общие для мировых государств вопросы конституционного права, в том числе и источники, и среди них международные правовые нормы и решения Европейского Суда по правам человека. А в рамках Особенной части удобно было бы разбираться с особенностями российского конституционного права, в том числе, с проблемой влияния международного права и решений Европейского Суда на конституционное право России.

Как видно, система источников представлена довольно большим их количеством, обусловленным сложностью общественных отношений, регулируемых нормами конституционного права и большим количеством органов, создающих источники российского конституционного права.

Как справедливо отмечает О.Е. Кутафин, «множественность источников конституционного права обусловлена тем, что, как правило, функции государства осуществляются не каким-либо одним звеном государственного механизма, а в силу разделения властей многими звеньями этого механизма. Это означает, что нормативные акты, регулирующие те или иные общественные отношения и являющиеся источниками конституционного права, издаются чаще всего не одним, а несколькими органами государства».27