Шпаргалка по "Философии"

Теория о самоорганизации сложных  систем выросла на почве термодинамики, которая начала складываться с середины XIX в.  в центре внимания термодинамики  стоят системы, развитие которых  характеризуются необратимостью. законы классической механики остаются справедливыми  и для тех процессов, время  которых обращено вспять. термодинамические  системы всегда изменяются в сторону  увеличения энтропии (меры беспорядка системы) имеют необратимый характер.

необратимость свойственна и эволюционным процессам в биосистемах, Однако если в термодинамических системах процесс идёт в сторону дезорганизации, в сторону увеличения беспорядка, то в биосистемах эволюционные процессы, напротив, сопровождаются усложнением  их организации. термодинамические  системы являются изолированными, замкнутыми системами, которые не обмениваются с внешней средой ни энергией, ни веществом, ни информацией (разумеется, такие системы являются научной  абстракцией), в то время как биосистемы всегда являются открытыми.

С появлением синергетики ситуация в корне меняется. В центре внимания этой новой дисциплины стоят теперь открытые системы, способные обмениваться с внешней средой энергией, веществом  и информацией.

Один из основоположников теории о  самоорганизации стал физик Г. Хакен, Оказывается, открытые системы способны к самоорганизации, и биологические  организмы тому пример. Однако и  в неживой природе существует множество систем, способных к  самоорганизации. Примером такой системы  является лазер, Самоорганизующиеся системы, помимо того, что они должны быть открытыми характеризуются следующими особенностями:

Эти системы время от времени  приходят в неравновесное, неустойчивое, нестабильное состояние, – это так  называемые “точки бифуркации”.

В состоянии неустойчивости очень  чувствительны к случайным отклонениям  в ту или иную сторону; малое возмущение (флуктуация) способно вызвать изменение  всей макроструктуры в целом.

Эти системы в состоянии неустойчивости могут сами себе задавать законы дальнейшего  развития, – т.е. они располагают  множеством путей развития.

Эти системы должны быть достаточно сложными для того, чтобы проявились принципы самоорганизации. Разумеется, для того, чтобы в самоорганизующейся системе образовался новый, более  сложный порядок необходим постоянный приток энергии извне.

А поскольку самоорганизация свойственна  как материальным, так и духовным системам, то существование общего подхода дало возможность сблизить естественные и гуманитарные дисциплины.

Огромную роль для этого сближения  сыграл принцип коэволюции, который  гласит, что эволюционные процессы, прослеживаемые на природном и духовном уровнях, тесно взаимосвязаны между  собой.

Объектами познания классической науки  были простые системы, состоящие  из ограниченного набора элементов. Объектами познания неклассической науки были сложные системы (например, термодинамические системы). В постнеклассической же науке внимание учёных всё больше и больше стали привлекать исторически  развивающиеся системы, которые  с течением времени способны формировать  всё более новые уровни своей  организации. Причём возникновение  каждого нового уровня сопровождается воздействием на ранее сформировавшиеся уровни, что приводит к изменению  композиции их элементов.

Добавим также, что в современной  науке теперь стали изучаться  “человекоразмерные” системы, к  которым, в частности, относятся  медико-биологические системы, экологические  системы или, например, система “человек-машина”.

К особенностям нынешнего этапа  в развитии науки можно отнести  и наметившуюся тенденцию к сближению  природного, объективного мира и мира человека. широко распространившийся в естествознании ХХ в. так называемый “антропный принцип”, согласно которому вселенная, описываемая теорией, должна теперь включать в себя, хотя бы как  возможность, появление человека –  своего наблюдателя.

19. Логика научного открытия  в учениях  Ф. Бэкона и  Р. Декарта

Первая попытка создать концепцию  научного роста была предпринята  в эпоху Нового времени. В эту  эпоху выделились два философских  направления: эмпиризм (от греч. empeiria –  опыт), что основывал познание на опыте, у истоков которого стоял  Ф. Бэкон, и рационализм (от лат. ratio –  разум), что основывал познание на разуме, у истоков которого стоял  Р. Декарт.

Таким образом, и Р. Декарт, и Ф. Бэкон  видели свою задачу в том, чтобы найти  и разработать правильный метод  познания природы.

В учении Ф. Бэкон главное препятствие  на пути познания заключалось не в  предметах “внешнего мира”, а  в уме человека. Ф. Бэкон выделил  четыре вида заблуждений, которые искажали процесс познания. Во-первых, “призраки  рода” – заблуждения, которые  обусловлены несовершенством человеческой природы. Во-вторых, это “призраки  пещеры” –  заблуждения, которые  обусловлены субъективным, внутренним миром человека. В-третьих, это так  называемые “призраки рынка” –  заблуждения, которые обусловлены  некритичным отношением к употребляемым  словам, в-четвертых, это так называемые “призраки театра” – заблуждения, которые обусловлены слепой верой  в авторитеты и ложные учения.

правильным методом познания. Для  Ф. Бэкона –метод индукции. Процесс  научного познания в учении мыслителя  состоял, во-первых, из извлечения фактов из опытов и, во-вторых, из постановок новых  опытов на основе полученных фактов. Следуя этому пути, учёный, в конце концов, мог прийти к открытию всеобщих законов.

Р. Декарт выделил такие качества истины, как ясность и отчетливость. Именно такими истинами обладает математика; поэтому, следует обратиться к методам, применяемым в математических дисциплинах.

Формулируя эти правила, мыслитель  явное предпочтение отдавал методу дедукции. от ясных, отчетливых принципов  к их следствиям. истину устанавливает  ни опыт, ни эксперимент, а разум. Истинные знания проходят через испытание  разумом, который убеждается в их достоверности.

Итак, рост знаний в учениях и  Ф. Бэкона, и Р. Декарта определялся, как это видно, применением правильных, оправданных методов познания. Эти  методы способны были подводить учёного  к новым открытиям в науке.

 

 

 

 

20. Образ науки в концепции  логического позитивизма. Принцип  верификации 

В учениях Ф. Бэкона и Р. Декарта  метод познания, в сущности, предрешал  открытия в науке. Правильно применённый  метод означал “разумный” метод, который и осуществлял контроль над процессом роста знаний.

Однако можно заметить, что в  этой концепции совершенно игнорируется роль случайности, которая проявляется, по крайней мере, на стадии открытия.

Ведь, науке нередко приходится сталкиваться с ситуацией, когда  проблема выглядит неразрешимой всё  неожиданным образом проясняется, благодаря смелой гипотезе, догадке, благодаря случаю.

Очевидно, что в науке немалую  роль играют утверждения гипотетического  характера, которые могут оказаться  как истинными, так и ложными.

В начале ХХ в. сторонники неопозитивизма предложили такую концепцию, Принципы неопозитивизма:

1. Очищение языка науки от  метафизических псевдопонятий и  псевдоутверждений;

2. Разработка единого языка унифицированной науки и обоснование методологического единства знаний;

3. Выделение двух классов значимых  высказываний

А) аналитических суждений логики и математики

Б) синтетических суждений эмпирических знаний.

4. Обязательное верифицирование  науки.

Суть её можно выразить в следующих  положениях.

Учёный выдвигает гипотезу, и  из неё дедуктивным путём выводит  следствия, а затем сопоставляет их с эмпирическими данными;

Та гипотеза, которая противоречит эмпирическим данным, отбрасывается, а  та, которая подтверждается, приобретает  статус научного знания;

Смысл всем утверждениям научного характера  придаёт их эмпирическое содержание;

Для того чтобы быть научным, утверждения  обязательно должны соотноситься с  опытом и подтверждаться им (принцип  верификации).

Одним из сторонников этой концепции  был немецкий мыслитель Р. Карнап.

Р. Карнап утверждал, что в науке  нет окончательных истин, поскольку  все гипотетические утверждения  могут иметь лишь ту или иную степень  истинности. “Никогда нельзя достигнуть полной верификации закона, – писал  он. – Фактически мы вообще не должны говорить о “верификации” –  если под этим словом мы понимаем окончательное  установление истинности”.

Таким образом, в воззрениях неопозитивизма именно стадия подтверждения, а не открытия, может и должна находиться под  рациональным контролем.

 

 

21. «Критический рационализм» К.  Поппера. Идея роста научною  знания и принцип фальсификации

Поппером “принцип фальсифицируемости”  Эмпирическая система должна допускать  опровержение путем опыта. Развитие научного знания, согласно Попперу,- это  непрерывный процесс ниспровержения одних научных теорий и замены их другими, более удовлетворительными. В целом теорию этого процесса можно представить в виде следующей  структуры:

выдвижение гипотезы

оценка степени фальсифицируемости гипотезы

выбор предпочтительной гипотезы, которая  имеет большее число потенциальных  фальсификаторов (предпочтительнее те гипотезы, которые рискованнее)

выведение эмпирически проверяемых  следствий и проведение экспериментов.

отбор следствий, имеющих принципиально  новый характер.

отбрасывание гипотезы в случае ее фальсификации, если же теория не фальсифицируется, она временно поддерживается.

принятие конвенционального или  волевого решения о прекращении  проверок и объявлении определенных фактов и теорий условно принятыми.

Другими словами, наука, согласно Попперу, развивается благодаря выдвижению смелых предположений и их последующей  беспощадной критике 

Согласно взглядам К. Поппера –  одного из самых ярких представителей постпозитивизма – рост научного знания не представляет собой “кумулятивный” процесс, т.е. процесс, характеризующийся  накоплением результатов связываемых  в единую теоретическую систему; гораздо в большей степени  он напоминает процесс “естественного”  отбора в теории Ч. Дарвина.

“хорошая” научная теория должна содержать в себе запреты на появление  определенных событий; и чем более  теория запрещает, тем она лучше, – поскольку такая теория более  проверяема, в большей степени  опровергаема

В концепции К. Поппера, таким образом, научное знание оказывается полностью  гипотетичным, – оно в любой  момент, после серии каких-нибудь новых, до сели ещё не проводившихся  экспериментов, может быть опровергнуто. И, стало быть, ни одна научная теория не может претендовать на окончательную  истинность Тогда, вполне возможно, что  все теории, выдвигаемые с целью  познать реальность, оказываются  в конечном счете ложными, т.е. не соответствующими реальности, – эта  радикальная позиция получила название фаллибализм, позиция, утверждающая, что все теории ошибочны,

концепция К. Поппера сохраняет  всё-таки позицию рационализма; рост научного знания находится в подчинении разума. Правда, теперь контроль со стороны  разума осуществляется не столько в  уме отдельно взятого учёного, применяющего только “обоснованные” методы познания, сколько через посредство деятельности всей корпорации учёных, подвергающих “критике” всё и вся…

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

22. Концепция научных  революций Г. Куна

Т. Кун – ещё один представитель постпозитивизма –

Согласно его концепции, на первом этапе научной дисциплины отсутствует  система ценностей и согласие относительно целей, теоретических  установок, общепринятых методов и  фактов. Создание парадигмы означает достижение такого согласия на основе общепринятых образцов теоретических  или эмпирических знаний, исследовательских  методологий. При этом ученые опираются  на особые ценности, используют замкнутый  язык и образуют замкнутое сообщество. Переход от одной парадигмы к  другой сопровождается коллективным изменением видения, интерпретации эмпирических фактов, полученные в рамках разных парадигм знания несопоставимы и  несравнимы, имеют различный смысл.

Нормальная наука, развивается  в рамках одной парадигмы, ведет  к совершенствованию теорий и  росту эмпирических фактов. Открытие аномальных фактов, необъяснимых в  рамках господствующих воззрений, приводит к научным революциям, в ходе которых  складываются новые парадигмы. Однако объективного прогресса, связанного с  возрастанием объективной истины, он не признает, полагая, что такие знания могут быть охарактеризованы как  более или менее эффективные  для решения соответствующих  задач. Каждая парадигма обладает своими критериями рациональности. Они несоизмеримы, в них нет логической преемственности.