Вещественные доказательства

Вместе с тем в определенных ситуациях предметы могут выступать и в роли прямых вещественных доказательств, если сам факт их наличия у определенного лица образует преступное деяние. Например, обнаруженное у обвиняемого огнестрельное оружие или наркотическое средство при обвинении в незаконном хранении таких предметов.

Следователь в ходе расследования уголовного дела может принять решение об исключение вещественного доказательства из материалов уголовного дела в виду того, что данный предмет не относится к предмету доказывания. Например, при расследовании уголовного дела по факту нанесения ножевого ранения, следователь в ходе осмотра в квартире изъял 3 ножа, на которых было вещество бурого цвета, похожее на кровь. Все три ножа были признаны вещественными доказательствами. При проведении необходимых исследований (судебно-медицинской, биологической экспертиз) было установлено среди данных объектов – один нож являлся орудием преступления. В связи с этим два других не являются орудием преступлением, а значит, не относятся к расследуемому преступлению и подлежат исключению по уголовному делу.

Вещественные доказательства всегда оцениваются в совокупности с другими доказательствами, и прежде всего с документами, в которых фиксируются обстоятельства их изъятия и результаты их исследования.

Вещественные доказательства тоже могут быть сфальсифицированы. Судебной практике известны случаи искусной подделки даже пальцевых отпечатков, не говоря уже об умелой инсценировке самоубийств, пожаров, ограблений и других ситуаций.

Для того чтобы вещественные доказательства могли быть использованы для установления фактических обстоятельств дела, они подлежат тщательной проверке, всестороннему исследованию и критической оценке.

В юридической литературе допустимость определяется по-разному, так, например -соответствие требованиям закона относительно процессуальной формы24; - соответствие источника доказательства требованиям закона, а также способа получения и закрепления25. Наиболее полно допустимость доказательств как свойство доказательств раскрыл Н.М. Кипнис – законность источника фактических данных, а также способов получения и форм закрепления фактических данных, содержащихся в таком источнике, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальном законом, то есть управомоченнымна то лицом или органом в результате проведения им следственного действия при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, определяющего формы данного следственного действия26.

Иначе говоря, пригодность для использования при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, как отвечающего требованиям закона относительно источников, порядка обнаружения, закрепления и исследования доказательств. Собирание доказательств может существенно затрагивать права и свободы граждан. Поэтому такой, специальный вопрос, как допустимость доказательств, стал предметом конституционного законодательства. Конституция Российской Федерации содержит норму: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона» (ч. 2 ст. 50 Конституции).

Закон устанавливает следующие условия признания доказательства допустимым:

1) доказательство должно  быть получено надлежащим субъектом, правомочным по данному делу проводить то процессуальное действие, в ходе которого получено доказательство. Правомочность лица определяется при выполнении одного из следующих условий: принятие дела к своему производству; наличие письменного поручения о производстве конкретных мероприятий. Иначе  доказательства будут признаны недопустимыми;

2) фактические данные  должны быть получены только  из источников, перечисленных в  ч. 2 ст. 74 УПК.

3) доказательство должно  быть получено с соблюдением  правил проведения процессуального действия, в ходе которого получено доказательство;

4) при получении доказательства  должны быть соблюдены все  требования закона о фиксировании хода и результата следственного действия. Очевидно, что законные средства получения доказательств признаются одной из гарантий правосудия. Поэтому вопрос о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, регулируется на конституционном уровне27.

Общие правила недопустимости доказательств впервые были отражены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 года, в соответствии с которым они признавались недопустимыми, если были нарушены: гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина; установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления; правила собирания и закрепления их надлежащих субъектом или органом; правила собирания и закрепления их только в результате действий, предусмотренных процессуальными нормами; право обвиняемого (подозреваемого) на получение квалифицированной юридической помощи; право на разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ28.

Как основания для признания доказательств недопустимыми следует рассматривать любое нарушение предусмотренных законом условий и порядка проведения следственного или судебного действия, а именно: получение доказательств до возбуждения уголовного дела (кроме случаев, предусмотренных законом); собирание доказательств путем производства следственных и судебных действий, не предусмотренных законом; получение доказательств в результате производства следственных и судебных  действий ненадлежащими субъектами; осуществление следственных или судебных действий при отсутствии законных оснований для их производства; отсутствие судебного решения, необходимого для проведения следственного действия; получение доказательства из источника, не предусмотренного законом; нарушение установленного законом порядка производства и оформления следственного или судебного действия (ч. 2 ст. 74 УПК).

К нарушениям такого рода также относятся: производство следственного действия в отсутствие одного или нескольких субъектов, участие которых обязательно (в частности, производство обыска с одним понятым, допрос свидетеля в возрасте до четырнадцати лет без участия педагога и т. п.); проведение следственного действия в ночное время, когда отсутствуют данные, указывающие на наличие обстоятельств, не терпящих отлагательства; несвоевременное разъяснение, неразъяснение или неправильное разъяснение участникам следственных и судебных действий их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия; применение технических средств без предупреждения об этом участников следственного действия; нарушение установленной законом последовательности проведения следственного действия; нарушение установленного законом порядка составления протокола следственного действия (например, составление протокола спустя несколько дней после окончания следственного действия, отражение в протоколе действий, которые не производились, и результатов, которые не получались); нарушение установленного законом порядка ознакомления участников следственного действия с протоколом и внесения в него замечаний, дополнений и исправлений (ознакомление с частью протокола, отказ внести в него замечания, дополнения, исправления); отсутствие в протоколе подписей кого-либо из участников следственного действия без соответствующей записи об этом29.

В связи с изложенным представляется целесообразным рассмотреть ст. 75 УПК РФ, которая предусматривает правила признания недопустимыми доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Данная норма принята во исполнение требования, закрепленного в ст. 50 Конституции РФ, и является одним из примеров заимствования из английского процесса правила об исключении доказательств30. В англо-американском уголовном процессе считается недопустимым и не может быть использовано для обоснования обвинительного приговора признание подозреваемого (обвиняемого), полученное в результате незаконного задержания или ареста либо в отсутствие защитника, либо в ситуации, когда подозреваемому (обвиняемому) не были разъяснены его права31.

Вместе с тем английский уголовный процесс предусматривает особые случаи, когда доказательства, полученные с нарушением законодательства, могут быть положены в основу обвинения. Российский законодатель «пошел дальше», закрепив в законе положение о том, что «недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания…» во всех случаях обнаружения нарушения законодательства, не выделяя из них существенные и несущественные. Процесс становится формальным, приоритет отдается форме права, процедуре, над духом права и необходимости установления фактических обстоятельств исследуемого события. Очень ярко сущность «формализованной» теории доказательств, где их допустимость противопоставляется достоверности, изложена профессором П.А. Лупинской в примере о признании ничтожным доказательством не только протокола обыска, проведенного с нарушением установленной процедуры, и изъятого вещественного доказательства - пистолета (видимо, выступающего в качестве орудия преступления), но и всех других доказательств, полученных уже в результате исследования самого пистолета. По мнению автора, участники процесса должны исходить из того, что данное доказательство недопустимо и не может быть использовано в доказывании32. Как вывод: пистолет - орудие преступления в природе не существует. Если нет иного пути изобличения виновности лица в совершении преступления или наличие пистолета является обязательным элементом состава преступления, как в ст. 222 УК РФ, то противоправного деяния вообще не было?

В связи с этим особого внимания заслуживает вопрос допустимости использования в дальнейшем производстве по делу полученных, например, полицией сведений, предметов и документов, который в американском процессе носит название «правила об исключении». Обвинительный приговор суда может быть основан только на допустимых доказательствах, поэтому из сферы судопроизводства исключаются все данные, полученные с нарушением «должной правовой процедуры»33. Нормативно данное положение закреплено, в частности, IV, V, VI и XIV поправками к Конституции США. Согласно принципу «плоды отравленного дерева» все последующие сведения, полученные на основе недопустимого доказательства (если они были обнаружены с его помощью), также исключаются из рассмотрения. Например, недопустимым будет допрос свидетеля, который установлен в результате вынужденного признания обвиняемого34.

Порядок признания доказательств недопустимыми включает установление дознавателем, следователем, прокурором, судом предусмотренных законом оснований признания доказательств недопустимыми и принятие ими соответствующего решения. Чем быстрее доказательство, полученное с нарушением требований закона, будет признано недопустимым, тем благоприятнее это скажется на защите прав и законных интересов участников уголовного процесса, скорейшем решении задач по конкретному делу, связанных с назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК). Доказательство, признанное недопустимым, должно оставаться в уголовном деле.

Доказательство может быть признано недопустимым по инициативе властных субъектов уголовного процесса или по ходатайству сторон. Прокурор, следователь, дознаватель при наличии соответствующих оснований обязаны признать доказательство недопустимым по собственной инициативе (ч. 2 ст. 88 УПК) или по ходатайству подозреваемого, обвиняемого (ч. 3 ст. 88 УПК). Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе, в порядке установленном ст. 234 и 235 (ч 4 ст. 88 УПК).

Так, при проведении предварительного слушания, если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства по основаниям его недопустимости, судья выясняет у другой стороны, есть ли у нее возражения против ходатайства, тем самым уравнивая возможности сторон в обосновании доказываемого ими тезиса.

Представляя суду свои доводы относительно законности получения тех или иных доказательств, стороны состязаются в оказании влияния на его внутреннее убеждение. Причем сторона защиты находится в более выгодном положении, поскольку ей достаточно заявить ходатайство и привести доводы недопустимости сведений, обязанность по опровержению которых законом возложена на прокурора. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.

Эти правила, восходящие к принципу презумпции невиновности, обеспечивают состязательные начала судебного производства, поскольку от активности и профессионализма сторон зависит доказательственная база их оппонентов. При отсутствии возражений об исключении доказательства на основании его недопустимости суд удовлетворяет ходатайство (ч. 5 ст. 234, ч. ч. 1 и 4 ст. 235 УПК).

Сведения, полученные оперативно-розыскным путем, также не обладают свойством допустимости до тех пор, пока они не проверены в установленном законом процессуальном порядке, т. е. пока суд не получил возможность проверить когда, кем и при каких обстоятельствах они были добыты. Ряд преступлений, в том числе тяжких, невозможно раскрыть без их помощи. Но следует проводить грань между использованием подобного рода деятельности в целях раскрытия преступлений, обнаружения преступников и попытками рассматривать саму эту деятельность в качестве доказывания, а ее результаты как обычные доказательства, которые могут быть положены в основу выводов по делу, тем более при постановлении приговора35.

Для правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного приговора суд не вправе по собственной инициативе принимать меры к доказыванию виновности подсудимого в совершении преступления, но обязан принять предусмотренные законом меры, которые способствуют реализации сторонами их процессуальных прав по собиранию и представлению имеющих значение доказательств.

Следующим свойством, которым должно обладать доказательство является достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достоверно то доказательство, которое получено из доброкачественного источника информации. Однако даже современные методы экспертных исследований могут оказаться недостаточными для формулирования заключения, и прочие особенности источника могут повлиять на качество доказательства. Достоверность показаний свидетеля зависит от того, при каких условиях происходило восприятие, запоминание, а затем воспроизведение событий. Важное значение в этом процессе играют личностные особенности конкретного человека. Если говорить о заключении эксперта, то имеет значение избранная методика исследования, ее бесспорность, возможность получения окончательного, а не вероятностного вывода. Достоверность письменных доказательств проверяется на предмет наличия всех необходимых реквизитов. Подчистки, нечеткость печати, подписи могут свидетельствовать о недостоверности доказательств.

Достоверность доказательства проверяется его сопоставлением с другими доказательствами36. Обнаружение противоречивых, взаимоисключающих сведений говорит о недостоверности каких-то из доказательств. При этом немаловажную роль играет выяснение отношений между лицами, участвующими в деле, свидетелями. Например, вряд ли правильным было бы строить решение суда только на основе показаний свидетеля, являющегося близким другом подозреваемого, необходимо сопоставить эти показания с другими доказательствами по делу, чтобы убедиться в их объективности. Достоверность доказательства проверяется при оценке всей совокупности доказательств, имеющихся по делу. Оформление процесса получения вещественных доказательств и описание их без составления протоколов следственных действий (например, путем составления таких не известных уголовно-процессуальному закону документов, как акты проверочных закупок, протоколы «добровольных выдач») неправомерно, ибо это не обеспечивает достаточных гарантий достоверности полученной информации. В этих случаях необходимо проводить следственное действие, включающее в себя осмотр полученного предмета. В протоколе перечисляются все изымаемые предметы и документы, указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа ему подобных и обусловливающие его доказательственное значение37.