Вещественные доказательства в уголовном процессе

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ РФ

 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

«САРАТОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ  АКАДЕМИЯ ПРАВА»

 

 

 

 

Кафедра уголовного процесса

Учебная дисциплина «Уголовный процесс»

 

 

 

 

 

Вещественные доказательства в уголовном процессе

(курсовая работа)

 

 

 

 

 

Выполнила:

студентка 309 группы

Института прокуратуры

Дадаева Л.С.

 

Научный руководитель:

д.ю.н., профессор Манова Н.С.

 

 

 

 

 

Саратов

 2011

Содержание

1. Понятие и сущность вещественных доказательств.
2. Процессуальный порядок оформления вещественных доказательств.
3. Порядок хранения вещественных доказательств.
4. Порядок разрешения «судьбы» вещественных доказательств

при вынесении приговора  или прекращения уголовного дела.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

          Расследование преступлений представляет собой нелегкую задачу, требующую от следователя значительных усилий, большого профессионального и житейского опыта. Часто расследование осложняется тем, что преступление, как правило, совершается в отсутствие очевидцев. В этой трудной и кропотливой работе неоценимую услугу оказывают вещественные доказательства, получившие в литературе образное название «немых свидетелей». Как показывает следственная и судебная практика, вещественные доказательства используются почти в каждом уголовном деле.

Как источник доказательственной информации, как улики – вещественные доказательства имеют подчас исключительное значение для раскрытия преступления, для изобличения либо, напротив, реабилитации обвиняемого. В то время, небрежность в обращении с ними нередко оказывается причиной острой головной боли следователя и судьи¹.

Повышенное внимание законодателя к вещественным доказательствам  объясняется, по меньшей мере, двумя  их особенностями. Во-первых, вещественные доказательства неповторимы. В случае, например, утраты протокола осмотра места происшествия ил допроса кого-либо из участников процесса, следователь может повторно допросить того же свидетеля, осмотреть то же место происшествия и таким образом восполнить утрату. Повторное же получение вещественного доказательства немыслимо.

Во-вторых, некоторые  вещественные доказательства представляют собой значительную материальную ценность, и утрата их, помимо имущественного ущерба, дискредитирует следователя или судью в нравственном плане. Предмет, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, выемки, обыска либо представленный следователю или суду, необходимо осмотреть, фиксируя в протоколе его качества, ввиду которых он может приобрести значение для дела, а также индивидуальные признаки, выделяющие его из множества предметов того же рода.

При расследовании и  судебном рассмотрении уголовных дел  встречается значительное число  случаев, связанных с использованием, выдачей заинтересованным лицам  и хранением вещественных доказательств. Довольно часто вещественные доказательства используют для проверки имеющихся и собирания новых доказательств. В настоящее время значительно повысилось доказательственное значение объектов биологического происхождения (следы крови, волос, ногтей и т.п.) в связи с внедрением в производство судебно-медицинской экспертизы методов генной идентификации (генетическая дактилоскопия).

 Таким образом, характер механизма преступления составляют присущие ему разновидности следов, которые как «немые» свидетели подскажут направленность и основные черты развития преступного события. Разумеется, их «рассказ» будет соответствовать реальным обстоятельствам дела, когда глаза специалиста (дознавателя, следователя, прокурора, судьи) объективно расшифруют следовые сведения и «нарисуют» адекватную картину события преступления².

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Понятие вещественных доказательств

Одним из наиболее дискуссионных  в теории доказательств продолжает оставаться вопрос о понятии "вещественное доказательство" и его источниках. Наличие в процессуальной науке множества трактовок понятия "доказательство" связано, в числе других, с попыткой обосновать единой теорией и понятие "вещественное доказательство".

Ответить на вопрос, что  же представляют из себя вещественные доказательства, непросто из-за обилия точек зрения, связанных с неоднородностью материальных объектов и неопределенностью толкования термина "вещественное доказательство" в уголовно-процессуальном законе.

В УПК не содержится дефиниции вещественных доказательств, поскольку законодатель избрал путь перечисления конкретных их видов (1. которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; 2. на которые были направлены преступные действия; 3. деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 4. иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Анализ этой нормы  свидетельствует, что законодатель понятие "вещественное доказательство" отождествляет с вещью, предметом.

В то же время согласно ст. 74 УПК доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Эти данные устанавливаются в числе других средств доказывания и вещественными доказательствами.

Поскольку сведения есть осознанная информация, нетрудно заметить, что законодатель в новом уголовно-процессуальном законе принял за основу информационную модель понятия "доказательство", но оказался непоследовательным при определении понятия "вещественное доказательство".

Учитывая, что в теории процессуальных доказательств под вещественными доказательствами понимаются предметы, вещи, А. Козлов сформулировал два тезиса методологического характера, с которыми трудно не согласиться:

а) вещественное доказательство есть получаемая субъектом процессуального  познания информация, выраженная естественным кодом (это средство доказывания, функционирующее в процессе отражения не как предмет, вещь, а как сообщение, способное дать познающему знание об обстоятельствах, выступающих объектами исследования);

б) вещественное доказательство (сообщение) и его источник (предмет, вещь) суть различные объективные реальности.

Источник вещественного  доказательства формируется путем  отражения информации на материальных объектах. Если говорить о понятии "формирование доказательства" с процессуальной точки зрения, то оно формируется путем "снятия" информации с источника доказательства процессуальными средствами.

Доказательственное значение вещественных доказательствах имеют их физические свойства (например, размер и конфигурация следа), местонахождение (похищенная вещь, обнаруженная затем у обвиняемого) либо факт их создания, изготовления или видоизменения (поддельный документ). Когда мы говорим о вещах как источниках доказательств, то подразумеваем, что эти вещи обладают такими свойствами, которые являются сведениями, имеющими значение для дела, т.е. доказательствами. Доказательство, таким образом, это не сама вещь, а ее свойства.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 и ч. 1 ст. 284 УПК вещественные доказательства на стадии ознакомления с материалами уголовного дела предъявляются для ознакомления обвиняемому и его защитнику, а на стадии судебного следствия они в любой момент осматриваются по ходатайству сторон.

Законодатель, оставаясь  на этот раз последовательным в части  понятия "вещественное доказательство" как вещи, видимо, считает необходимым представление данного предмета участникам процесса и суду.

Однако анализ подп. "в" п. 1 ч. 2, подп. "б" и "в" п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК свидетельствует, что  при определенных условиях допускается  фактическая утрата предмета, являющегося "вещественным доказательством".

Если следовать логике законодателя, что "вещественное доказательство" и есть предмет, вещь, то невозможность  представления этого объекта  суду предполагает признание вещественного  доказательства недопустимым.

Если же исходить из посылки, что "вещественное доказательство" есть сведения, "снятые" с предмета, вещи процессуальными средствами, то отпадает вопрос о необходимости  представления суду данного объекта.

С учетом вовлечения в  процесс доказывания не только предметов, но мелкодисперсных сыпучих, жидких и газообразных веществ, собирания и исследования все меньшего и меньшего их количества, было предложено исключить из уголовно-процессуального законодательства термин «вещественные доказательства», заменив ее на «материальные объекты любого физического состояния». Материальные же объекты любого физического состояния (твердого, жидкого, газообразного и иного) могут служить источником информации, используемой в качестве доказательства по уголовному делу, и одновременно критерием ее истинности.

Другие процессуалисты определяют понятие вещдоков через понятие следы преступления как изменения, вызванные событием преступления в материальной обстановке³. Они обосновывают это тем, что основой теории доказывания, а значит и основой изучения механизма формирования вещ доков является теория отражения как часть теории познания. Согласно теории отражения каждое событие, явление не проходит бесследно. Результат отражения – след. Представители данной концепции считают, что необходимо оставить слово предметы при определении вещдоков, т.к. предметы, добытые преступным путем, являются следами преступления в косвенном понимании следов преступления, т.к. непосредственно следов преступления на предмете может и не содержаться.

Это только часть проблем, связанных с понятием "вещественное доказательство", его нынешним законодательным  определением. Практика настоятельно требует развития теории доказательств, адекватного отражения в законодательстве реалий сегодняшнего дня, приведения в соответствие с информационной концепцией понятия "вещественное доказательство", а возможно, и отказа от этого понятия в его современной интерпретации.

Но в действующей  редакции по смыслу ст. 81 УПК вещдоки – это объективно-субъективная категория. Объективная сторона заключается в том, что они являются объектами материального мира, возникающими и существующими независимо от сознания субъекта, их познающего. Субъективная же сторона в том, что они - отображение свойств и признаков вышеуказанных объектов в сознании познающего субъекта и последующего их преобразования в предписанную законом форму.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Процессуальный  порядок оформления

вещественных  доказательств

Форма вещественных доказательств проявляется через способ существования всех их доказательственных свойств, поэтому она должна отражать всю совокупность этих свойств и характеристик, к тому же еще и доступных для субъектов уголовно-процессуальной деятельности. В связи с этим сами предмет или вещь, которые были непосредственными объектами преступного воздействия, не могут играть роль форм вещественных доказательств. Они являются лишь неодушевленными источниками сохранившихся следов преступления в некодированной форме⁴. Преобразование же их в процессуальную форму, способную выразить и нести в себе ту конкретную информацию, которая имеет значение для уголовного дела, происходит в результате закрепления и описания всех доказательственных свойств и характеристик вещественного доказательства в установленном законе порядке. Согласно УПК РФ процессуальное оформление вещественных доказательств включает три момента:

1. должен быть процессуально оформлен факт обнаружения или получения предмета следователем, судом. Чаще всего предметы изымаются в ходе какого-то следственного действия (осмотра, обыска, выемки) и факт изъятия фиксируется в протоколе данного действия⁵. Предметы могут быть получены также сторонами в порядке ст. 86 УПК РФ, а затем представлены следователю, суду, о чем также должен быть составлен соответствующий протокол (или сделана отметка в протоколе судебного заседания). И наконец, они могут быть представлены следователю или суду по их требованию государственными или иными органами и организациями в порядке ст. 86 УПК РФ, о чем также должен свидетельствовать соответствующий официальный документ (сопроводительное письмо).
2. предмет должен быть осмотрен (ст. 81 УПК). Осмотр предмета может быть произведен  в ходе того следственного действия, при котором он изъят (например, при осмотре места происшествия), и тогда его результаты фиксируются в протоколе данного следственного действия, либо в ходе отдельного следственного действия – осмотра вещественного доказательства (предмета), оформляемого самостоятельным протоколом.
3. предмет в качестве вещественного доказательства должен быть приобщен к делу особым постановлением следователя либо постановлением или определением суда. Лишь после вынесения такого постановления (определения) на предмет может быть распространен режим вещественного доказательства. Постановление (определение) о приобщении предмета к делу в качестве вещественного доказательства выражает решение следователя (суда) об относимости данного предмета к делу и означает поступление его в исключительное распоряжение следователя или суда. Точная процессуальная фиксация факта приобщения предмета к делу в качестве вещественного доказательства необходима в связи с тем, что такие предметы нередко представляют определенную материальную или духовную ценность, а также для предотвращения их утраты или замены⁶.