Актуальные проблемы обязательственного права России

В Гражданском кодексе  предусмотрена ситуация, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. В данных случаях имеет место так называемая смешанная вина. Помимо виновного поведения обеих сторон она еще характеризуется тем, что убытки сосредотачиваются в имущественной сфере только одной стороны обязательства - кредитора и представляет собой единое целое, когда невозможно определить в какой части они вызваны виновными действиями должника, а в какой - виновными действиями кредитора.

В такой ситуации суд вправе уменьшить  размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК). Эти же правила применяются в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В данной главе я постаралась  рассмотреть сущность обязательного  права. Обязательственное право, обязательства  занимают центральное место в  гражданском праве. И не только потому, что занимают большую часть гражданского права, но и потому, что регулируют бесчисленное множество ситуаций, перечисление которых заняло бы не одну сотню страниц.

Рассматриваемая подотрасль права включает в себя массу институтов и подинститутов, таких как институт исполнения обязательств, обеспечения обязательств, ответственности за нарушение исполнения обязательств.

Конечно, не все так гладко, и  требуется доработка существующего  законодательства, хотя действующее законодательство – шаг вперед по сравнению с предыдущим. К примеру, появилось понятие банковской гарантии и многих других понятий, отражающих сегодняшние реалии.

И все же недостаточная  четкость некоторых формулировок вызывает определенные трудности в правоприменении. В качестве иллюстрации данного тезиса (пример касается ответственности за неисполнение денежных обязательств): в законе (ст. 395 ГК) сказано, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В связи с этим возникает вопрос: какой день имел в виду законодатель - день фактического исполнения или должного (когда обязательство должно было быть исполнено)? Ведь учетная ставка на день фактического исполнения может сильно отличаться от ставки на день должного исполнения.

2. СРАВНЕНИЕ СОВРЕМЕННОГО  ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА С ДРУГИМИ  ПРАВОВЫМИ СИСТЕМАМИ

2.1 Римские обязательства  и обязательственное право России

Современное гражданское  право, несомненно, достигло необыкновенной точности в области регламентации сложнейшей сферы имущественных отношений, особенно торгового оборота. И, тем не менее, как известно, многие новейшие юридические конструкции складываются из основных, элементарных понятий и категорий, разработанных еще в римском праве. Значение римского права для последующего развития права невозможно переоценить. Поэтому изучение важнейших элементов современного гражданского права в сравнении с аналогичными институтами права Римского государства, для которого тем более характерна необыкновенная точность и четкость определений, в значительной степени способствует правильному пониманию сути предмета изучения. Учитывая именно это обстоятельство, я остановилась на сравнении обязательств и их регулирования римским и современным гражданским правом.

Современное обязательство - самый  распространенный вид гражданских  правоотношений, без которого невозможно представить себе ни полноценных хозяйственных отношений на уровне отдельных физических и юридических лиц, ни нормального функционирования экономики целого государства (причем как при рыночной, так и при плановой системе ведения хозяйства - вспомним социалистические обязательства и прочее).

Основными институтами римского частного права являлись право собственности, другие, более ограниченные, права на вещи, обязательства, в том числе договоры, семейные правоотношения и наследование. Как и в наши дни, обязательственные отношения играли колоссальную роль в этой системе. Обязательство было одним из важнейших цивилистических категорий, возникших и развившихся в римском праве и впоследствии рецепированных правопорядками большинства развитых стран. Опираясь на римское право, в странах романо-германской семьи создано обязательственное право, которое считается центральным разделом гражданского права, главным объектом юридической науки.

Договорное обязательство в  Древнем Риме было главной правовой формой, с помощью которой устанавливались  и закреплялись хозяйственные связи  растущей торговой и ремесленной деятельности. Римское право характеризуется непревзойденной по точности разработкой всех существенных правовых отношений простых товаровладельцев (покупатель и продавец, кредитор и должник, договор, обязательство и так далее). История римского народа известна науке с той поры, когда Рим представлял собой сельскохозяйственную общину, в которой отдельные семьи жили замкнутой хозяйственной жизнью, почти без всяких меновых отношений - натуральная система хозяйства. Такого развитого состояния римское договорное право достигло только в результате долгой эволюции хозяйственной и общественной жизни Рима¹⁶.

Закрепляя возникавшие в развивающейся  хозяйственной жизни отношения, договорное право способствовало и  дальнейшему росту хозяйственных  отношений. Выработанная римскими юристами система разнообразных договоров открывала возможность снабжать правовыми последствиями различные отношения, складывавшиеся на почве ведения крупного сельского хозяйства. Выработанная система договора отвечала интересам римских купцов и во внутренней, и в заморской торговле. В договорном праве более чем в любой другой отрасли частного права сказалось умение римских юристов, не отступая формально от консерватизма, характеризовавшего национальное римское право, давать признание новым интересам и новым потребностям и, таким образом, не только не тормозить развитием хозяйственной жизни, но и стимулировать его и содействовать ему.

Выполняя эту важную роль, римское  договорное право оказалось пригодным  не только для урегулирования хозяйственных  отношений в самом Римском государстве, но было использовано и в средние века для регулирования отношения, складывавшихся на почве оживившейся промышленности и торговли. Одна из важнейших современных систем права, объединяющая в своем правовом пространстве значительное количество государств, - римско-германская система, - покоится на постулатах, дошедших до нас из Древнего Рима.

Характерными особенностями современного обязательственного права являются юридическое равенство сторон, в значительной степени самостоятельно определяющих характер и содержание своих взаимосвязей через свои соглашения, отражающие, прежде всего интересы самих участников. Естественно, наиболее базовые права и обязанности участников товарооборота регламентируются законодательством, но и в нем часто преобладают диспозитивные нормы. Римские обязательства имели две специфические черты, существенно отличавших их от современной концепции обязательств¹⁷.

Даже на высшей ступени развития римское право не пришло к признанию  того, что, во-первых, всякое законное соглашение двух сторон об установлении какого-либо обязательства само по себе имеет юридическую силу. В более древнем римском праве проводился прямо противоположный принцип: неформальное соглашение никогда не порождало юридически действительного обязательства. Объяснение этой особой склонности древнереспубликанского права к формализму, переходящему в символические обрядности, по всей видимости, нужно искать в особенностях социально-экономического строя древнейшего Римского государства.

В условиях ведения натурального хозяйства, слабого развития меновых отношений формализм и связанные с ним неудобства не чувствовались. Одновременно с этим соблюдение формы обеспечивало определенность, внешнее выражение окончательного заключения сделки, четкость устанавливаемого отношения, удобство доказывания спорных фактов. Как известно, в малоразвитой хозяйственной жизни, в малоразвитом праве формальные требования заключения договоров являлись средством предупредить поспешность и необдуманность совершения такого рода юридических актов.

Во-вторых, обязательство  в понимании римских юристов  представлялось строго личным отношением между двумя или несколькими  определенными лицами. Оно рассматривалось как строго личная связь между кредитором и должником, несмотря на имущественный характер содержания обязательства. Принципиальный взгляд на обязательство как на отношение строго личного характера получил практическое выражение в ряде конкретных норм. С установлением обязательства связывались определенные юридические последствия исключительно для тех лиц, которые его установили. Поэтому, как правило, нельзя было вступить в обязательство через представителя. По той же причине не получал юридической силы договор, по которому кредитор выговаривал нечто от должника в пользу третьего лица, не участвовавшего в заключении договора: кредитору в таком случае не давали иска потому, что он непосредственно не имел денежного интереса в договоре, а третье лицо не получало иска потому, что не участвовало в заключении договора. Тем более недопустимым было возложение какой-либо обязанности на третье лицо. Только в том случае, когда наряду с третьим лицом в заключаемом договоре был заинтересован и сам кредитор, договор получал юридическую силу.

Подобное понимание  обязательств прямо противоположно тому, как и российское гражданское законодательство, и законодательства всех стран романо-германской правовой системы трактуют обязательственные правоотношения¹⁸. Гражданское законодательство России, например, прямо устанавливают, что, если это не противоречит закону или договору либо поскольку требование не связано с личностью кредитора, уступка требования кредитором другому лицу всегда возможна. При этом первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником (кроме случаев, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором). По вполне понятным причинам не допускается лишь уступка требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Кроме того, согласно гражданскому законодательству России, исполнение обязательства, возникшего из договора, может быть возложено в целом или в части на третье лицо, если это предусмотрено законодательством или договором, а равно, если третье лицо связано с одной из сторон соответствующим договором. И вообще, если из законодательства, договора или существа обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При этом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства несет сторона по договору, из которого оно возникло, если законодательством не предусмотрено, что ответственность несет непосредственный исполнитель.

Подобные нормы были чужды римскому праву. Понимание  обязательства как строго личного  отношения между сторонами приводило  к тому, что обязательство первоначально признавалось абсолютно непередаваемым - ни на стороне кредитора, ни на стороне должника. По мере развития хозяйственной жизни, однако, в праве были допущены некоторые смягчения: представительство стало в ограниченных пределах возможно, равным образом в некоторых случаях была допущена возможность замены лиц в обязательстве.

Обязательственное право большинства  государств характеризуется некоторыми общими направлениями развития. Ведущее место в нем занимает договорное право, регулирующее нормальные экономические отношения обмена. В отличие от него внедоговорные обязательства по сути представляют собой разновидность гражданско-правовой ответственности и в этом качестве четко обособляются от обычных, или договорных, обязательств.

Той областью, в которой, прежде всего, зародились обязательства, была область правонарушений, деликтов. Государственная власть в древнейшее время не вмешивалась в столкновения между частными лицами. Реагировать так или иначе на причиненную обиду было делом самого обиженного, а современный институт обязательства тогда соответствовал личной мести обидчику. Причем сама личность преступника была объектом для мщения.

Примитивному обществу совершенно чуждо представление о том, что  всякий договор уже сам по себе создает обязательство между  сторонами. Конечно, даже в самом неразвитом быту завязываются известные отношения между людьми: они обмениваются вещами, даже дают в кредит, но все эти отношения далеко еще не имеют характера обязательств в юридическом смысле. Обман при обмене, неверность слову вызывают такую же психологическую реакцию потерпевшего, как и любая другая обида, то есть мщение. Поэтому древнейшее право совершенно не знало никакого разграничения между преступлением уголовным и правонарушением гражданским, между деликтом и неисполнением обязательств. Этим объясняется то обстоятельство, что последствия неисполнения договоров в значительной степени имели характер примитивного мщения, взыскание было направлено на саму личность должника, причем при определенных условиях оно даже давало кредитору право убийства или продажу в рабство просрочившего должника.

Характерными чертами  старейшего римского права были скудность  обязательственных форм и крайняя строгость долгового бремени. Древнереспубликанскому римскому праву были известны всего три типа обязательственных договоров: nexum - совершавшийся в форме сложного обряда с помощью меди и весов, стипуляция - словесный договор в форме вопроса и ответа и литтеральный (письменный) контракт. Первый из них - самый архаичным, и на его примере особенно отчетливо видны характерные черты древнего права (как Рима, так и других государств, - повсюду можно найти аналогичные нормы). Нексум был единственной сделкой, порождающей обязательство в его истинном смысле, кроме деликтов. Однако и это обязательство являлось еще всецело личной подчиненностью должника кредитору, могущей привести к полному исчезновению самой юридической личности должника в рабстве. Этот договор сопровождался очень тяжелыми последствиями для неисправного должника: он как бы закладывал себя кредитору. Факт неплатежа отдавал должника в распоряжение кредитора. Издание Петелиева закона (Lex Poetelia) в 362 году до н. э. стало переломным моментом в этом отношении. Этот закон содержал ряд весьма существенных постановлений: он запретил наложение цепей на должников, за исключением только тех, которые попали к кредитору вследствие преступления, - например, вор, захваченный на месте, - отменил вовсе право убивать или продавать в рабство и, наконец, лишил нексум его исполнительной прежней силы: отныне кредитор должен был предварительно доказать свое требование перед судом и получить судебный приговор. Это особенно подорвало нексум, и когда около того же времени появились другие формы, в которые могла быть облечена сделка займа, этот древнейший договор стал сходить со сцены и забываться. Кредиторам было запрещено убивать или продавать в рабство должников - за долги стало отвечать имущество. Важный шаг к созданию цивилизованной системы права¹⁹.