Роль конституционных судов в системе органов государственной власти субъектов РФ

Иной точки зрения придерживается С.А. Авакьян. Он подчеркивает, что нет необходимости видеть в конституционных (уставных) судах субъектов Федерации первую инстанцию, а Конституционный Суд превращать во вторую инстанцию108.

По убеждению Н.В. Витрука и Ю.В. Гаврюсова, отношения между судами конституционной юрисдикции обоих уровней необходимо урегулировать законодательно, положив в основу принцип исчерпаемости мер, согласно которому изначально все споры должны рассматриваться на уровне субъектов Федерации, и если заявитель не удовлетворен результатами, он вправе обращаться в Конституционный Суд России109.

В.А. Кряжков утверждает, что совпадающих полномочий у Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации нет вообще110.

Вместе с тем правовой действительностью России является наличие сферы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 72 Конституции), изданные в рамках которой законы субъектов Федерации могут быть подвергнуты контролю со стороны органа конституционной юрисдикции как федерального уровня, так и уровня субъекта Федерации.

В этой связи, на наш взгляд, между органами конституционного правосудия России разных уровней необходимо установление двух видов взаимосвязей — организационных и правовых. Это предложение основано на том, что в соответствии с законом «О судебной системе Российской Федерации» (статьи 3 и 4) эти органы составляют единую судебную систему России; по своим задачам, целям и направленности деятельности, по своей юридической природе они призваны обеспечивать соответствие всего массива нормативных правовых актов как основным законам субъектов Федерации, так и Конституции Российской Федерации. Кроме того, существует сфера совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, в которой суды обоих уровней полномочны принимать решения по возникающим конституционно-правовым вопросам.

В рамках организационных взаимосвязей могут происходить встречи председателей и судей органов судебного конституционного контроля, проведение общих конференций и дискуссий, взаимоинформирование о принятых решениях, опубликование текстов решений уставных судов субъектов Федерации в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации», создание совместного консультативного совета. М.А.Митюков дополнительно предлагает создание при Конституционном Суде Российской Федерации управления по оказанию методической помощи конституционным (уставным) судам субъектов Российской Федерации111.

Правовые отношения, связанные с конституционным процессом, которые могут осуществляться Конституционным Судом Российской Федерации и уставными судами субъектов Федерации, позволяют назвать Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. от 05.04.2005 г.).

К ним следует отнести:

1. право Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела запрашивать необходимые акты и документы, которые исходя из общеобязательности его требований, вытекающей из его особого статуса, наряду со всеми органами государственной власти, должностными лицами и гражданами обязаны предоставлять и уставные суды субъектов Федерации (ч. 1 ст. 50);
2. обязанность уставного суда субъекта Федерации руководствоваться правовыми позициями, изложенными в решениях Конституционного Суда России, в силу общеобязательности последних для всех субъектов права на территории России, включая и уставные суды субъектов Федерации, в соответствии с федеральным законодательством (ст. 6);
3. обязанность Конституционного Суда Российской Федерации при принятии решения оценивать смысл, придаваемый рассматриваемому в деле нормативному правовому акту официальным и иным толкованием, в связи с чем он должен учитывать и толкования, данные ранее уставными судами субъектов Федерации (ч. 2 ст. 74)112;
4. обязанность уставного суда субъекта Федерации при возникновении неясности направлять в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, которая вытекает из толкования Конституционным Судом положений статей 126, 127 и 128 Конституции России, изложенного в Постановлении от 16 июня 1998 г., как относящегося ко всем судам, включая и уставные суды субъектов Федерации;
5. возможность фактической дисквалификации решений уставных судов Конституционным Судом Российской Федерации путем признания последним неконституционными норм устава субъекта Федерации, на основе которых было вынесено решение уставного суда субъекта Федерации.

Ссылаясь на указанную возможность, некоторые авторы аргументируют целесообразность наделения уставных судов правом пересмотра собственных принятых решений113, а также наделения Конституционного Суда Российской Федерации правом пересматривать решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации114.

Исходя из исследований, предпринятых М.А. Митюковым, можно отметить и такой реальный пример взаимодействия российских органов конституционного правосудия разных уровней, как содействие конституционных и уставных судов субъектов Федерации в исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации путем обоснования первыми своих решений правовыми позициями, сформулированными ранее федеральным Конституционным Судом.115

Некоторыми авторами также высказывается мысль о допустимости прямого рассмотрения актов органов конституционного правосудия субъектов Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч. 2 п. «б» ст. 125 Конституции Российской Федерации.116

Однако, на наш взгляд, основания для таких выводов были бы, если бы правовой доктриной решения уставных судов субъектов Российской Федерации квалифицировались как разновидность нормативных правовых актов. Приведенный же нами выше анализ взглядов ученых на эту проблему свидетельствует об отсутствии по ней единой позиции. Также, по-видимому, для этого необходимым было бы прямое признание решений судебных органов конституционной юрисдикции в качестве нормативных правовых актов отдельным федеральным законом «О нормативных правовых актах Российской Федерации», в пользу принятия которого высказываются ведущие ученые117, но которого до сих пор нет. Таким образом, выводы о допустимости такой формы взаимодействия органов конституционного правосудия в России, на наш взгляд, преждевременны.

Мы полагаем, что большой потенциал взаимодействия органов конституционного правосудия разных уровней содержится в сфере так называемых «конкурирующих полномочий» — т.е. полномочий, принадлежащих одновременно как уставным судам субъектов Федерации, так и Конституционному Суду Российской Федерации. Например, как первые, так и последний могут принять к рассмотрению обращение о конституционности (уставности) законов и иных нормативных правовых актов субъекта Федерации, изданных по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. При этом в данной ситуации возможны следующие варианты.

Первый. Обращение может быть подано в любой из этих судов в зависимости от волеизъявления стороны, инициирующей процесс. В этом случае дело рассматривается в обычном предусмотренном законом порядке, по итогам которого выносится решение.

Второй. Одновременное обращение различных субъектов в оба органа конституционного контроля по одному и тому же спору. Гипотетически это может привести к вынесению судами взаимоисключающих решений в отношении одного и того же нормативного правового акта субъекта Федерации. Для предотвращения такой ситуации мы полагаем возможным законодательно предусмотреть обязанность уставного суда и Конституционного Суда обратиться с запросом друг к другу, не находится ли в производстве аналогичное дело. Если дело принято к производству в Конституционном Суде, то уставный суд приостанавливает дело до его решения в первом, и наоборот. Впоследствии дело может быть прекращено в связи с признанием акта неконституционным в одном из этих судов. Ю.В. Гаврюсов в связи с этим предлагает законодательно урегулировать отношения между судебными органами конституционной юрисдикции разных уровней на основе принципа исчерпаемости мер по разрешению спора, исходя из которого заявитель вправе обращаться по таким вопросам в Конституционный Суд только после рассмотрения его дела конституционным (уставным) судом субъекта Федерации118.

Третий. В случае, если сторона не удовлетворена результатами рассмотрения дела в уставном суде субъекта Федерации, она вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации, но уже по поводу соответствия этого нормативного правового акта Конституции Российской Федерации, т.е. изменив предмет исследования. В этом случае, если Конституционный Суд примет иное решение, нежели уставный суд, у последнего фактически возникает обязанность либо отменить свое решение, либо пересмотреть его. В связи с этим И.А. Умнова предлагает наделить Конституционный Суд России правом пересмотра решений уставных судов в качестве высшей апелляционной инстанции, в связи с чем можно будет говорить о единой системе конституционного правосудия в нашем государстве119.

М.А. Митюков120 предлагает дополнить Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» разделом «Взаимоотношения Конституционного Суда с конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации», в котором предусмотреть нормы: об основаниях и порядке обращения конституционного (уставного) суда с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации; о прекращении действия решения уставного суда, противоречащего акту Конституционного Суда Российской Федерации о проверке нормативного акта, уже бывшего объектом регионального конституционного контроля, а также о судьбе решения конституционного (уставного) суда, основанного на норме конституции (устава) субъекта Федерации, признанной не соответствующей норме Конституции России. Поддерживая приведенное выше предложение, мы полагаем, что в названном разделе можно было бы предусмотреть и некоторые вопросы, возникающие в сфере совмещенной (конкурирующей) компетенции. Так, можно было бы допустить, что:

  соответствующие государственные  органы и должностные лица обращаются в федеральный Конституционный Суд только после разрешения дела в уставном суде субъекта Федерации;

  уставный суд субъекта Федерации  приостанавливает дело до окончания  производства в Конституционном  Суде, если обстоятельства, устанавливаемые этими судами, имеют значение для решения уставного суда субъекта Федерации;

  соответствующие государственные  органы и должностные лица  в случае несогласия с решением  уставного суда вправе адресовать  запрос в Конституционный Суд  Российской Федерации, который рассматривает дело по существу и выносит свое решение, являющееся окончательным.

Полагаем, что особо актуальными указанные положения могли бы стать для сложноустроенных субъектов Российской Федерации, в связи с чем в договоре о создании единого уставного суда целесообразно было бы предусмотреть норму о том, что стороны по возникающим спорам обращаются в Конституционный Суд Российской Федерации только после исчерпания всех возможностей по разрешению спора в уставном суде сложноустроенного субъекта Российской Федерации.

Такое положение не противоречит принципам самостоятельности и независимости судебных органов конституционного правосудия разных уровней, поскольку: Конституционный Суд осуществляет правовую охрану федеральной Конституции, обладающей высшей юридической силой; решения Конституционного Суда РФ обязательны для всех органов государственной власти, включая судебные; его решения действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами.

Было бы также целесообразным в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» сформулировать следующий общий принцип: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации самостоятельно и независимо рассматривают дела по вопросам, относящимся к исключительному ведению субъекта Федерации; в сфере совместного ведения - в порядке, установленном федеральным (или федеральным конституционным) законом. Указанная позиция становится особо актуальной и в связи с принятием решения Конституционного Суда от 06 марта 2003 г. № 103-О, допускающего расширение юрисдикции конституционно-уставных судебных органов субъектов Федерации в рамках полномочий субъектов Федерации.

3.2. Взаимоотношения органов конституционного  контроля субъектов РФ с арбитражными  судами и судами общей юрисдикции

Несмотря на самостоятельность, различные суды имеют много общего, они звенья одной единой цепи. Их объединяет общая нормативная база, единые принципы организации и деятельности, общие задачи — обеспечение законности, защита конституционного строя, прав и свобод граждан, иных социальных ценностей. Вместе с тем, конституционные суды отличаются от других судов.

Конституционные (уставные) суды имеют двойную природу. Прежде всего, они представляют собой органы государственной власти, находящиеся в одном ряду с законодательными и исполнительными органами субъектов Российской Федерации. Они служат противовесом другим ветвям власти, корректируют их деятельность в случае ее выхода за пределы норм конституции. В то же время конституционные суды являются судебными органами, осуществляющие правосудие в форме конституционного судопроизводства с постановкой юрисдикционного акта, обязательного к исполнению всеми правоприменительными органами.

Конституционные суды не являются по отношению к судам общей юрисдикции или арбитражным судам вышестоящей инстанции. Однако то, что они призваны защищать основы конституционного строя субъекта Российской Федерации, ставит их в особое положение. Конституционные суды опосредованно, через проверку конституционности нормативного акта, примененного или подлежащего применению в конкретном судебном деле, контролирует деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов.