Эффективность методов подбора персонала в период кризиса

Рис.1 Способы  поиска работы

 

Наиболее  распространенными методами поиска работы стали «интернет», этот метод отметили 63% опрошенных, и «через знакомых», такой вариант ответа выбрали 55%. На 3-м месте печатные издания (журналы, газеты, и т.п.), этот способ поиска работы используют 27% респондентов. Сами ходят к работодателю 21 человек из 100 опрошенных. К кадровым агенствам и Центрам занятости населения прибегают примерно одинаковое количество опрошенных: 13% пользуются услугами частных агенств, 12% выбрали государственную организацию. 9% респондентов пытаются сами стать работодателями, в современных условиях, когда Государство оказывает хорошую поддержку малому бизнесу, многие сами создают себе рабочие места. К объявлениям о работе, публикуемым на телевидении, обращаются лишь 9% опрошенных. Самым нераспространенным местодом стал поиск работы по средствам радио. Ну и, наконец, 4% используют другие методы в поиске работы. (см. рис.1)

Далее респондентам было предложено ответить на вопросы касающиеся непосредственно обращения за помощью в трудоустройстве в организаций занимающиеся подбором персонала: кадровые агентства, аутсорсинговые компании, Центры занятости населения (далее ЦЗН).

На вопрос готовы ли Вы обратиться в кадровое агентство за помощью в трудоустройстве 25% респондентов ответили да. Остальные 70% не будут обращаться в кадровые агентства за помощью в трудоустройстве.

На вопрос касающийся аутсорсинговых кампаний ответы распределились следующим образом: 9% опрошенных согласны обратиться туда, 35% респондентов сомневаются, но возможно воспользуются услугами таких организаций, 45% выбрали вариант «вряд ли», что говорит о том, что они не уверены в своём выборе, но скорее всего не прибегнут к данному виду трудоустройства; и, наконец 11% опрошенных ответили на данный вопрос «нет».

Что касается Государственной службы занятости, а именно Центров занятости населения, которые непосредственно предоставляют  соискателям предложения о трудоустройстве, то тут ответы респондентов говорят  сами за себя. 54% опрошенных ни разу не обращались в ЦЗН; 24% обращались, но не получили ожидаемых результатов; 12% респондентов пользуются услугами ЦЗН; а 10% даже не знают о его существовании. Это говорит о том, что в нашей стране система государственной помощи безработным не устроена таким образом, чтобы удовлетворять интересы соискателей. А если говорить о работодателях, то тут палка о 2 концах, с одной стороны это не плохой приток соискателей, а с другой стороны это огромное количество документов, которые надо собирать ежегодно для того, чтобы получить квоты на вакансии. Но есть и ещё 1 проблема: не все компании-работодатели с доверием относятся к работе служб занятости. Это связано с тем, что большинство компаний, ведущих «двойную» бухгалтерию опасаются сотрудничества с государственной организацией. В итоге, предприятия публикуют лишь низкооплачиваемые вакансии, не требующие высокой квалификации. Либо же размещают заявки на более престижные рабочие места с искусственно заниженными, не отвечающими реальности, заработными платами. Это не позволяет кандидатам разглядеть стоящие предложения, а работодателю существенно затягивает сроки поиска персонала.

Далее респондентам был задан вопрос о том, явился ли кризис причиной потери места работы. Ответы распределились следующим образом:

Вариант ответа	Проценты
Да, я попал под сокращение	30%
Да, я уволился по собственному желанию из-за сокращения зарплаты	10%
Да, я потерял работу в связи с ликвидацией (банкротством) организации (службы/отдела)	14%
Нет, я нуждался в трудоустройстве и до кризиса	17%
Нет, я нуждаюсь в трудоустройстве впервые	19%
Нет, потеря работы не связана  с кризисом	10%

Таблица 1. Ответы респондентов на вопрос «явился ли кризис причиной потери Вашего места работы?»

 

54% респондентов  потеряли работу в связи с кризисом, 10% не считают причиной потери работы кризис. 17% опрошенных нуждались в трудоустройстве и до кризиса, а 19% ищут работу впервые.

Следующим вопросом в анкете был «Готовы ли Вы принять  предложение о работе, если заработная плата ниже ожидаемой?». Ответы распределились следующим образом:

 

Рис.2 Частотное  распределение ответов респондентов на вопрос «Готовы ли Вы принять  предложение о работе, если заработная плата ниже ожидаемой?».

 

Большинство респондентов, а именно 40%, ответили, что готовы принять предложение работодателя, если заработная плата будет ниже ожидаемой, при условии возможного карьерного роста. 29% соискателей готовы работать за меньшие деньги, если работа будет интересной. 19% согласятся на вакансию, при условии обучения и повышения квалификации за счет работодателя. 6% респондентов готовы без каких-либо условий трудоустроиться на интересующую их вакансию, даже если заработная плата будет ниже ожидаемой. И столько же процентов респондентов не согласятся работать за меньшие деньги, ни при каких условиях (см. Рис. 2). Это говорит о том, что соискателей больше интересуют возможности, нежели зарплата. Безусловно, в период кризиса, многие готовы работать за меньшие деньги, нежели чем сидеть на мизерном пособии по безработице.

На вопрос «готовы ли Вы рассмотреть вакансию с должность ниже ожидаемой?» респонденты ответили следующим образом:

 

Рис. 3. Частотное  распределение ответов респондентов на вопрос «готовы ли Вы рассмотреть вакансию с должность ниже ожидаемой?»

 

Как видно из рисунка 3, большинство респондентов, а именно 37% готовы пойти работать на должность ниже ожидаемой, при условии карьерного роста. Если заработная плата будет приемлемой, то вакансию на должность ниже ожидаемой готовы рассмотреть 29% опрошенных. 20 человек из 100 согласны рассмотреть такую вакансию, при условии роста заработной платы. И снова ситуация повторяется, одинаковое количество респондентов ответили «да» и «нет, ни при каких условиях», а именно по 6%. В данной ситуации всё вполне логично. Что касается наиболее популярного ответа «да, при условии возможного карьерного роста», то это говорит о том, что соискатели готовы немного «потерпеть», а потом подняться на должность, на которую они собирались трудоустроиться изначально. Что касается заработной платы, то тут, в принципе, тоже всё очень логично: вакансия, ниже ожидаемой, предусматривает заработную плату другого характера, поэтому можно сделать вывод, что респонденты, отметившие вариант ответа «при условии приемлемой заработной платы», не строят профессиональную карьеру, их скорее интересует стабильный заработок. Те кто отметил вариант ответа «при условии возможного роста заработной платы», это нечто среднее между 1 и 2 по популярности ответами, т.к. это говорит о том, что этим респондентам должность, в принципе, не особа важна, лишь бы платили.

Следующий вопрос в анкете – «готовы ли Вы сменить  профиль деятельности, при условии  обучения за счет работодателя?

 

Вариант ответа	Процент
Определенно нет	32%
Вряд ли	46%
Возможно	22%
Да	0

Таблица 2. Ответы респондентов на вопрос «готовы ли Вы сменить профиль деятельности, при условии бесплатного обучения за счет работодателя?»

 

Ни один респондент не ответил, что готов сменить  профиль деятельности. 22% соискателей  возможно согласятся сменить профиль  деятельности, при условии обучения за счет работодателя. Большинство опрошенных сомневаются, но всё же вряд ли будут рассматривать вакансию с другой должностью, так ответили 46% респондентов. И 32% с абсолютной уверенностью отметили вариант «определенно нет». Эти результаты говорят о том, что несмотря на кризисную ситуацию в стране и в мире, люди хотят заниматься тем, чем они занимались, или какую специальность получили в образовательном учреждении.

Далее рассмотрим частотное распределение ответов  на вопрос о причинах мешающих трудоустройству. Здесь ответы распределились следующим образом:

 

Рис. 4. Частотное  распределение ответов респондентов на вопрос «Какие причины, по Вашему мнению, мешают Вашему трудоустройству?»

 

Самой распространенной причиной затруднения в поиске работы, соискатели отметили опыт работы, так ответили 67% опрошенных. Второе по популярности место занимает вариант ответа «возраст», так ответили 36% респондентов. Чуть меньше, а именно 35% респондентов, выбрали вариант «образование». 18% отметили, что причиной проблем с трудоустройством может быть наличие, либо отсутствие детей в семье. Этот вариант достаточно неодногранен, т.к. данная проблема в основном появляется у женщин. Наличие детей говорит о возможных дополнительных больничных, т.к. нашим государством предоставляется возможность женщинам брать больничный лист по уходу за больным ребенком (в редких случаях, такие больничные листы берут мужчины). А отсутствие детей у женщины, может говорить о, в дальнейшем, возможном декретном отпуске, особенно, если женщина замужем. В этом же ключе следует рассматривать и вариант ответа «семейное положение», так же нужно обратить внимание, что этот вариант ответа должен рассматриваться с точки зрения пола респондента, 11% опрошенных отметили, что проблемы с трудоустройством могут быть связаны с семейным положением. 3% опрошенных, считают, что проблемы из-за пола. Опять же, у женщин этот вопрос может быть связан с детьми. Далее в своей работе я буду рассматривать корреляционные связи, где рассмотрю данный вопрос более подробно.

Далее респондентам был задан вопрос «Как Вы считаете, явился ли кризис, причиной затруднения поиска работы?».

52% опрошенных  уверены, что причиной затруднения  в поиске работы безусловно  является кризис. Не отрицают  такой вариант ещё 32%, они ответили «возможно». 12% сомневаются, что кризис явился причиной затруднения трудоустройства, но всё же не отцают такую возможность. И только 4% считают, что кризис никак не влияет на поиск необходимой вакансии. (см.     рис 5).

Рис. 5. Частотное  распределение ответов респондентов на вопрос «Как Вы считаете, явился ли кризис, причиной затруднения поиска работы?»

 

Далее респондентам предлагалось указать пол, возраст, уровень образования, семейное положение  и указать, есть ли у них дети. В результате чего я получила следующие данные:

• Пол респондента: 48% мужчин, 52% женщины;
• Возраст респондентов: 23-25 лет -55%, 26-30 лет – 17%, 31-35 лет – 28%;
• Среди респондентов 58% холосты (не замужем), и 42% состоят в браке;
• У 30% опрошенных есть дети;
• Среднее образование у 26% респондентов, 18% имеют среднее специальное образование, так же 18% имеют незаконченое высшее, и у 30% высшее образование.

 

2.2. Анализ причин, препятствующих трудоустройству, в разных социальных группах.

На следующем  этапе исследования был проведен корреляционный анализ связей, при помощи программы SPSS (коэффициент корреляции Пирсона, критерий значимости двухсторонний). (см. приложение 2)

Была обнаружена значимая связь (r = 0,298) между методом поиска работы через кадровое агентство и опытом работы. Зависимость прямая, отсюда можно сделать вывод, что в кадровые агентства за трудоустройством обращаются люди имеющие опыт работы, которые не выделяют эту причину, как мешающую их трудоустройству.

Так же была обнаружена сильная обратная зависимость (r = - 0,314) между методом поиска работы через кадровое агентство и согласием респондента устроиться в аутсорсинговую кампанию за помощью в трудоустройстве. Это говорит о том, что люди, готовые обратиться в кадровое агентство, не согласятся устраиваться на аутсорсинг. Ещё одна сильная зависимость (r = - 0,355) присутствует между методом поиска работы через Центры занятости населения и обращением респондентов в кадровые агентства за помощью в трудоустройстве. Зависимость обратная, поэтому можно сделать вывод о том, что и в Центры занятости населения люди, обращающиеся в кадровые агентства, приходят не охотно. Поэтому, если кампания решила подбирать персонал по средствам специализированных организаций, то необходимо остановиться на чем - то одном.

Значимая зависимость (r = 0,389) обнаружена между обращением респондентов в Центры занятости населения за помощью в трудоустройстве и тем, считают ли они, что кризис явился причиной потери места работы. Это свидетельствует о том, что граждане, лишившись работы из-за кризиса (увольнение по сокращению, ликвидация предприятия, и т.д.) обращаются именно в Центры занятости населения. Здесь невозможно однозначно сказать, что они хотят получить помощь именно в трудоустройстве, здесь, скорее всего, причина в том, что это государственная структура обеспечивает, пусть и мизерным, пособием по безработице, а у самого соискателя не теряется трудовой стаж. А так же продолжаются начисления в пенсионные фонды. Государство, в данный период времени, пытается делать всё возможное для помощи людям, потерявшим работу вследствие наступления кризиса в России, от сюда и интерес соискателей к Центрам занятости населения. Но поскольку процент обращающихся в государственную службу занятости не велик, рассматривать данный метод, как эффективный, думаю, не стоит.

В результате исследования обнаружена корреляционная положительная значимая связь (r = 0,285) между готовностью респондентов рассмотреть должность ниже ожидаемой и обращением в Центры занятости населения за помощью в трудоустройстве. А так же обнаружена ещё одна значимая связь       (r = 0,569) между готовностью рассмотреть вакансию с должностью ниже ожидаемой и согласием на трудоустройство на меньшую заработную плату. Тут можно говорить о том, что при обращении в Центры занятости населения за помощью в трудоустройстве человек, прежде всего, хочет просто трудоустроиться, т.е. он готов снизить «планку» своих ожиданий от вакансии, лишь бы получить какие-либо социальные гарантии. Как уже говорилось выше Государство приняло ряд мер по содействию нуждающимся в трудоустройстве. В России в 2009 году действует федеральные и муниципальные программы занятости на общественных работах и переподготовки кадров за счет государства. Однако это капля в море. Чтобы существенно снизить безработицу нужно создавать предпосылки для создания рабочих мест в частном секторе, нужно создавать преимущества и льготы для открытия малых предприятий. К сожалению, в России этому препятствуют бюрократия и коррупция на местах. Меры по борьбе с произволом чиновников проводятся, но для того, чтобы ситуация изменилась к лучшему требуется значительное время.