Глобализация культуры и специфика ее проявления в России

Опираясь на основные положения этих теорий, и учитывая процессы, происходящие в культуре в эпоху глобализации, мы приходим к следующим выводам:

а) перегруппировка внутренних, внешних и метавнешних 
(глобальных) факторов по значимости широко используется масс-медиа для 
воздействия на общественное и индивидуальное сознание путем создания 
определенных значений - знаний, понятий, взглядов, в которых выражаются 
те или иные, часто ангажированные, позиции;

б) при определенных условиях, когда ни одна из позиций не 
импонирует индивиду, наступает несовпадение смыслов и значений в 
индивидуальном сознании, которое приобретает характер чуждости между 
ними, даже их противопоставленности (например, электорат «голосует» 
ногами, т. е. не является на избирательные участки, в иных случаях голосует 
«против всех» и т.п.);

Дриккер А.С. Эволюция культуры: информационный отбор. - СПб., 2002. - С. 15. Леонов А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. - М.: , 2004. - С. 116.

в) информационный выбор значений, которые в сознании индивида 
субъективируются в тот или иной смысл, столь же важен для личности, как и 
информационный отбор для средств массовой коммуникации; однако если 
информационный отбор - прерогатива информационной политики, то 
информационный выбор напрямую зависит от культуры самосознания 
исторических субъектов (личностей или социальных общностей разного 
уровня).

Таким образом, наша концепция триалектического механизма воздействия СМИ на субъекты культуры в эпоху глобализации позволяет уточнить механизм превращения общественных значений в личностные смыслы и резко актуализирует как проблему общественного контроля за информационной политикой, так и проблему культуры самосознания.

Проблему культуры самосознания впервые в современной российской философской мысли поставил Л.В. Скворцов¹. Он считает, что культура самосознания должна быть понята как внутренняя духовная самоорганизация личности на основе высших ценностей жизни. Выбор таких ценностей, формирование на их основе всей массы индивидов представляет сложную социальную проблему. Осознание этой проблемы есть первый шаг на пути ее решения.

В этой связи важно отметить, что глобализация культуры проявляет себя, помимо всего прочего, посредством воздействия на структурные элементы самосознания и каждого человека в отдельности (прежде всего, имеется в виду менталитет), и всего общества в целом (общественная психология, идеология). Культура самосознания тесно связана с проблемой духовной идентичности личности и общества, с механизмом отбора, селекции лучших образцов деятельности в различных сферах. Проблема глобализации культуры выступает в этом отношении как проблема конкретности универсальных самоопределений человека и человечества, выражающихся в таких явлениях, как информационный выбор и информационный отбор. Применительно к нашему исследованию, речь идет о культуре информационного выбора личности и культуре информационного отбора в информационной политике.

См.: Скворцов Л.В. Культура самосознания: человек в поиске истины своего бытия. -М., 1989. - 319 с.

Культура информационного выбора личности - это способность к самокоррекции жизненного поведения, которое предполагает гармонию самосознания  и  социальной  реальности,  разумное  соблюдение  общих нравственных и правовых норм, как непременное условие самоопределения личности, выработку собственного Рисунка жизни на основе естественнонаучной картины мира и гуманитарной картины жизни. При помощи культуры информационного выбора личность находит реальные основания для адекватного нравственного и социального самоопределения, что придает ей субстанциальное качество, способность быть causa sui, т.е. причиной самой себя. Как следствие, человек осознает себя в качестве существенной причины данного состояния общества.

Информационная революция, процессы формирования информационного общества остро поставили проблему взаимодействия информации и культуры. В этой связи Л. В. Скворцов отмечает, что «культура становится моментом информационного поля: она выходит из своей этнической, национальной, социальной среды и попадает в универсальную информационную среду. Компьютерный человек имеет систематический контакт с универсальной информационной средой, и это радикальным образом меняет тип его ментальности - как бессознательные, так и осознанные реакции на события». И далее: «Под информационным полем следует понимать то пространство, в котором действуют носители информации, способные вызвать ее восприятие, индуцировать тип образа жизни и определенную направленность действий. Информация здесь не должна совпадать с естественнонаучной истиной или даже истиной вообще. В этом смысле можно говорить о самодостаточности информации как феномене влияния. Критерий эффективности информации понимается как степень ее влияния»¹.

¹ Скворцов Л.В. Информационная культура и цельное знание. - М., 2001. С. 35-38.

Информационное поле современного мира уже априори универсально и сегодня можно говорить о формировании своего рода информационной Галактики, объективирующейся в таком феномене, как Интернет. В этих условиях важное значение приобретает проблема информационной самоидентификации человека, когда он соотносит свою  субъективную единичность с универсальным информационным пространством. Это последнее безгранично, включает в себя огромное количество совершенно разнокачественных культурных единиц и требуется высокая культура самосознания, чтобы выбрать из этого многообразия именно то, что действительно значимо для человека.

Наряду с культурой информационного выбора, мы выделяем также культуру информационного отбора в информационной политике. Информационной политикой большинство исследователей ¹ называют политику в области информации и информационных технологий. Реформы в России конца ХХ века подтвердили необходимость отказа от стандартного подхода к информационной политике. Стандартный диалектический подход сводится либо к созданию ограничений для доступа к информации, либо к провозглашению гласности, как полной открытости информации.

Современная политика в области информации и информационных технологий, осуществляемая при помощи культуры информационного отбора, неразрывно связана с триалектической перегруппировкой по значимости внутренних, внешних и метавнешних факторов развития культуры. Можно выделить три основных фактора, которые должны определять тактику развития информационной политики в современной России:

¹ См.: Колин К.К. Фундаментальные основы информатики: социальная информатика. -М., 2000.- 324 с.

1. Внутренним фактором должно стать адекватное определение субъекта развития как в первую очередь субъекта универсального информационного пространства. Дело в том, что в современной российской политической ментальности все еще продолжает действовать старая схема определения субъекта развития по социальным и национальным признакам: это класс, нация, этнос, раса или политическая партия. Такой подход уже не соответствует реалиям современного мира, в котором полным ходом идет становление информационного общества, предполагающего формирование такого типа человека, который не ограничен какими-либо социальными или национальными определениями.

2. Внешним фактором политики в области информации должно стать, на наш взгляд, адекватное определение национальных приоритетов России. В условиях глобализации культуры национальные приоритеты необходимо выстраивать в контексте общемировой ситуации, учитывая, прежде всего, такие моменты, как национальная безопасность России и ее конкурентноспособность на мировой арене.
3. Метавнешним фактором информационной политики, по нашему мнению, должна стать идея перераспределения власти на всех уровнях, в соответствии с уровнем профессиональной компетентности в той или иной области. Сейчас уже очевидно снижение роли социального происхождения в кадровой динамике и профессиональной мобильности. На наших глазах шаг за шагом формируется общество меритократии (власти наиболее одаренных). Постепенно в ходе социальной эволюции утверждается принцип выдвижения на руководящие посты наиболее способных людей, отбираемых из всех социальных слоев.

В заключение данного параграфа имеет смысл еще раз обратиться к философско-историческому контексту проблемы глобализации культуры. Современное развитие (в самом широком смысле) обычно трактуется как, прежде всего, научно-технический прогресс. При этом моменты духовной культуры отступают на второй план, рассматриваются как элементы традиции, культурного наследия. Однако не следует забывать, что именно моменты духовной культуры лежат в основе современного научно-технического прогресса и до сих пор оказывают существенное влияние на современное социокультурное пространство. По этой причине без их учета анализ современной ситуации не может претендовать на какую-либо полноту.

В этой связи весьма интересной представляется концепция метавремени культуры (метаистории), выдвинутая известным украинским философом С.Б. Крымским¹. Он отмечает, что одномерные представления исторического процесса, которые нередки при его философском освещении, в значительной мере определяются тем, что исследователи излишне акцентируют внимание на истории как прехождении, измерении, текучести событий, неограниченном взыскании новизны. Между тем история является не только раскрытием того, что происходит, но и утверждением того, что сохраняется. Инвариантами, выражающими эстафету поколений и времен, выступают и крупные культурные ценности. А фундаментальные моральные установки типа 10 заповедей не только формально, но и содержательно пронизывают цивилизационный процесс. Одно только философское осознание морального основоположения: «Не делай другим того, что не желаешь для себя» тематически совпадает у разных мыслителей и через христианское воплощение доводится до кантовского императива, обладающего статусом непреложной ценности всех времен и народов.

Рациональное понимание сквозных, символически вечных или непреходящих ценностей истории становится очевидным, считает С.Б. Крымский, если рассматривать исторический процесс в его предметном выражении через цивилизацию или культуру. В последнем случае мы сталкиваемся с арсеналом исходных образцов и базой архетипов цивилизационного развития. Если это развитие и происходит по спирали, то в центре ее отнюдь не дырка. Цивилизационные процессы всегда накручиваются на сквозные фундаментальные ценности, которые, как земная ось, пронизывают весь массив истории. Триада «Истина - Благо - Красота» в каждую эпоху обретает свою интерпретацию, но тематически неизменно присутствует на всех этапах цивилизационного развития. Подобные инварианты цивилизационного процесса, все то, что именуется «золотым фондом» культуры, создает перспективу вечности. Эта перспектива и символизирует метаисторию, то есть тот ракурс истории, в

Крымский С.Б. Метаисторические ракурсы философии истории // Вопросы философии. -2001. - №6. - С. 32.

котором она выступает как сохранение (а не прехождение) своих формообразований.

«Эти особенности «розы времен» в развитии цивилизации, - пишет С.Б. Крымский, - позволяют говорить о своего рода метавремени культуры, в котором и оказывается возможным процессуальное раскрытие абсолютных аспектов исторической деятельности. Метавремя культуры не исчерпывается линейным протеканием временного процесса, но раскрывает многообразие конфигураций настоящего, прошлого и будущего»¹.

Такое многообразие конфигураций настоящего, прошлого и будущего, формирующее новое видение глобальной истории, приводит нас к выводу о возможности и необходимости дополнить нашу концепцию о двусторонности всемирного культурного процесса, как единства научно-технического и цивилизационного компонентов, третьим существенным элементом - метаисторией, развивающейся в метавремени культуры. В этом случае, если следовать принятой нами гипотезе А.Е. Чучина-Русова, научно-технический прогресс будет представлять внешнюю (материальную) спираль, цивилизационный (духовный) прогресс - внутреннюю, а стержнем этих спиралей станет метаистория, «золотой фонд» культуры, развивающаяся в метавремени культуры и синтезирующая, «просеивающая» все лучшие и устойчивые составляющие первых двух компонентов культуры. Таков, на наш взгляд, «механизм» триалектического взаимодействия сущностных элементов процесса глобализации культуры.

¹ Крымский С.Б. Метаисторические ракурсы философии истории // Вопросы философии. -2001. - №6. - С. 36-37.

Итак, сущность глобализационных процессов в современной культуре выражается, прежде всего, в тех преобразованиях, которые происходят не в какой-то отдельной сфере действительности, а в пространственно-временных характеристиках двух основных компонентов культуры: научно-техническом и цивилизационном. При этом взаимодействие этих компонентов осуществляется на данном этапе глобализации через экономику. Именно через экономику опережающее развитие научно-технического прогресса оказывает воздействие, в основном негативное, на прогресс цивилизационный.

В свою очередь, цивилизационный прогресс, реагируя на господство техноцентризма, стремится нейтрализовать дегуманизацию науки и техники при помощи воздействия на личность, демократическую семью, гражданское общество и правовое государство через культуру индивидуального и социального самосознания, эксплицирующуюся в таких формах, как культура информационного выбора личности и культура информационного отбора в информационной политике.

В результате взаимодействия научно-технического и цивилизационного компонентов глобализации культуры возникает третий, стрежневой компонент - метаистория, развивающаяся в метавремени культуры и образовывающая «золотой фонд» культуры всех поколений человечества, символизирующий вечность.

В то же время современные глобальные процессы, выдвигая на первый план научно-технический прогресс, обусловливают наступление информационно-технического общества, для которого характерна стратегическая нестабильность, в связи с тенденцией отказа от преемственности. Особенности инновационной модернизации культуры в информационно-техническом обществе мы рассмотрим в следующем параграфе.

1.2.   Особенности инновационной модернизации культуры в информационно-техническом обществе

Развитие культуры в современном мире происходит, на наш взгляд, по двум основным векторам - модернистскому и постмодернистскому. Диалектика этих двух векторов развития разворачивается в новую триаду модификации культуры: паракультуру, транскультуру и метаобразование.

Мы исходим из того, что культура современного общества -- это, прежде всего, единая органическая целостность. Она образует целокупность духовной сферы в науке, философии, искусстве, религии, тех своих элементах, в которых преимущественно происходит ее развитие в современном мире. Культура не должна быть единообразной, унифицированной, ей необходимо быть органичной, чтобы реализовать в полной мере заложенный в ней потенциал.

Как уже было отмечено, развитие современной культуры осуществляется по модернистскому и постмодернистскому векторам, поэтому для адекватного понимания тех процессов, которые происходят в современном социокультурном пространстве, необходим предметный анализ основных принципов модернизма и постмодернизма. Так, для модернизма характерны следующие основные черты: