Глобализация культуры и специфика ее проявления в России

Основные положения, выносимые на защиту: 1. Глобализация направлена не на преобразование какой-то сферы жизни - экономической или политической. Это изменение всей парадигмы жизни - и человечества в целом, и каждого отдельного человека. С одной

стороны, процессы глобализации способствуют стабилизации экономической ситуации, катализируют интегративные тенденции в политической сфере, отвечают духу таких стародавних и идеализированных принципов, как интернационализм и космополитизм. Однако, с другой стороны, логическим итогом глобализации будет снятие не только экономических и политических шлагбаумов, не только воплощение в реальность старой абстрактной идеи -Человечество, но также культурная и этническая унификация, элиминирование всего специфически национального.

2. Сущность глобализационных процессов в современной культуре выражается, прежде всего, в тех преобразованиях, которые происходят не в какой-то отдельной сфере действительности, а в пространственно-временных характеристиках двух основных компонентов культуры: научно-техническом и цивилизационном. При этом взаимодействие этих компонентов осуществляется на данном этапе глобализации через экономику. Именно через экономику опережающее развитие научно-технического прогресса оказывает воздействие, в основном негативное, на прогресс цивилизационный. В свою очередь, цивилизационный прогресс, реагируя на господство техноцентризма, стремится нейтрализовать дегуманизацию науки и техники при помощи воздействия на личность, гражданское общество и правовое государство через культуру индивидуального и социального самосознания, эксплицирующуюся в таких формах, как культура информационного выбора личности и культура информационного отбора в информационной политике. В результате взаимодействия научно-технического и цивилизационного компонентов глобализации культуры возникает третий, стрежневой компонент - метаистория, развивающаяся в метавремени культуры и образовывающая «золотой фонд» культуры всех поколений человечества, символизирующий вечность.
3. Процессы глобализации образования имеют противоречивый и неоднозначный характер и предполагают, с одной стороны, наличие четко выраженной тенденции к конвергенции систем образования развитых стран, а с другой стороны, глобальная рационализация, связанная с экономическими и политическими императивами, актуализирует идею создания унитарной образовательной системы. Из этого, как мы полагаем, не следует вывод о том, что все страны движутся в сторону всемирной монолитной структуры образования, хотя, подчеркнем, из-за усиления глобальной рациональности образовательные системы примут во многом схожие формы.
4. В современном информационно-техническом обществе происходит тотальная фрагментация личности, которая уже в принципе не способна являться реальным представителем мира культуры. Единственным способом изменить ситуацию является, на наш взгляд, расширение содержания образования посредством активного внедрения в него содержания традиционной культуры, что, безусловно, будет способствовать формированию высокоразвитой духовной личности, представляющей собой микрокосмос культуры и потому являющейся полноценным участником культурной жизни. Один из наиболее эффективных путей решения данной проблемы предложен в концепции метаобразования, которая предполагает, во-первых, непрерывное образование, а во-вторых, синтетическую форму образования, включающую в себя как современное, так и традиционное содержание жизни и культуры. Другими словами, метаобразование предполагает гармонизацию современных и традиционных форм культуры в едином универсальном процессе непрерывного образования.
5. Важнейший показатель самоопределения любой страны в мире -- ее положение и роль в сложившейся системе международных отношений. Внутренняя и внешняя сторона самоопределения тесно взаимосвязаны: состояние национальной экономики, социально-политическая стабильность и нравственное здоровье общества, благополучие и гражданская активность населения определяют, в конечном счете, национальную безопасность и международный  авторитет той  или  иной  страны; с  другой  стороны, прочность позиций на мировой арене способствует, нередко решающим образом, успешному решению внутренних экономических, политических и духовно-нравственных проблем. Эта связь внутреннего и внешнего существовала всегда. Однако в условиях глобализации воздействие метавнешнего фактора на внутреннее развитие многократно увеличивается. Поэтому положение страны в системе внешних и метавнешних (глобальных) отношений становится решающим фактором ее самоопределения. Для России же, переживающей глубокую внутреннюю общественно-экономическую трансформацию, данную ситуацию можно охарактеризовать, как проблему самоопределения трансформирующегося общества в трансформирующемся мире.

6. Российская цивилизационная идентичность в глобальном аспекте связана с приоритетом психологии ТОПОСА (ориентации на освоение пространства для нового цивилизационного строительства), а не ЛОКУСА (ориентации на обустройство собственного Дома). Это имеет свои недостатки и достоинства. Но именно поэтому российская цивилизационная идентичность ближе к требованиям современной глобальной культуры, чем любая другая.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что ее основные положения и выводы могут быть использованы в дальнейшем исследовании проблемы глобализации культуры в современном мире, а также в разработке теоретико-методологических основ философии культуры, философской антропологии, глобалистики.

Теоретические обобщения и практические выводы исследования используются автором в преподавании курса "Социальная философия", а также положены автором в основу разрабатываемого спецкурса "Россия в условиях глобализации культуры", содержание которого может быть интересно для студентов различных специальностей.

Материалы диссертации, по мнению автора, могут представлять интерес также для средств массовой информации и других структур, влияющих на формирование общественного мнения.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались автором на ряде региональных, межвузовских и внутривузовских научных конференциях, в том числе на научно-методической конференции «Университетская наука региону» (Ставрополь, апрель 2003 года) и Всероссийском научно-практическом семинаре «Классический университет как центр социального и культурного развития в полиэтничном регионе» (Ставрополь, октябрь 2003 года), а также на Международной научно-практической конференции «Проблемы экологической безопасности и сохранения природо-ресурсного потенциала» (Ставрополь, июнь 2004 года).

Диссертация прошла процедуру обсуждения на кафедре социальной философии и этнологии Ставропольского государственного университета.

По теме исследования автором опубликовано 7 статей, общим объемом 1,6 п.л.

Объем и структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов и заключения. Общий объем работы 170 страниц.

В конце работы помещен список библиографических источников, включающий в себя 274 наименований, из них 4 на иностранных языках.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНАЛИЗА ГЛОБАЛИЗАЦИИ КУЛЬТУРЫ

 

 

 

1.1. Сущность глобализационных процессов в современной

культуре

Рубеж XX-XXI веков и, более широко, рубеж двух тысячелетий, являет собой ключевой, переломный момент в развитии человеческой истории и культуры. Помимо чисто психологического фактора, связанного с наступлением третьего тысячелетия, значимость современной ситуации определяется теми конкретными процессами и тенденциями, которые находят в ней свое эмпирическое выражение. Научно-техническая и информационная революции, глобализация и предельная динамизация мировых процессов - именно это в первую очередь сделало мир иным и определило схему его дальнейшего развития. Современная эпоха социокультурной трансформации подводит нас к необходимости исследования того социального феномена, который можно условно обозначить как глобализация культуры.

Для выяснения сущности этого феномена представляется необходимым использовать философско-антропологический подход, который позволяет, во-первых, обратить внимание на бинарный характер структуры и выявить соотношение стратегических составляющих современной культуры: цивилизационного и научно-технического прогресса. Во-вторых, эксплицировать триалектический механизм самодвижения культуры¹.

Современную социокультурную ситуацию невозможно адекватно осмыслить вне двух основополагающих понятий - цивилизации и культуры. В конечном счете, все те процессы и тенденции, которые ныне обретают свое конкретное существование, все то наличное состояние современного мира, внутри которого мы находимся, при философском анализе их содержания сводятся к одному из этих понятий. Техника, технология, информация, глобализация, традиция, инновация, современность, материальные и духовные ценности, постмодернизм, философия, искусство, религия (перечислять можно бесконечно) - все эти сами по себе достаточно широкие понятия тем или иным образом включаются в смысловые русла двух

 

 

Чучин-Русов А.Е. Культурно-исторический процесс: форма и содержание // Вопросы философии. - 1996. №4. - С. 3-14.

фундаментальных категорий - цивилизации и культуры. Именно по этой причине так важно четко и ясно определить границы каждой их этих категорий, прояснить характер их взаимоотношения и выявить, каким образом это взаимоотношение влияет на конкретное содержание современного социокультурного пространства.

Прежде всего, необходимо напомнить об одном обстоятельстве, наличием которого и обусловлена, главным образом, сложность рассматриваемого вопроса. И цивилизация, и культура - оба этих понятия имеют более чем по две сотни определений. Практически каждый исследователь, обсуждая проблемы, связанные с феноменами цивилизации и культуры, считает своим долгом дать собственное определение данных понятий, справедливо полагая, что нечеткое, неоговоренное заранее использование столь широких и многозначных категорий может привести к путанице, дать возможность неправильной трактовки мысли автора. С одной стороны, подобное положение вещей позволяет более глубоко и адекватно постичь концептуальные построения того или иного исследователя, однако с другой стороны, это приводит к еще большей деморфологизации понятий, делает их все более субъективными, зависящими от теоретических пристрастий различных мыслителей. Первоначальный смысловой каркас понятий размывается, делается все более и более аморфным и неуловимым. В результате и термин "цивилизация", и термин "культура" применяются ныне для обозначения практически всего, чего угодно, и то, что одни авторы обозначают как цивилизацию, другие обозначают как культуру, и наоборот. Как справедливо отмечает В.А. Кутырев, "понятием культура определяют что угодно - верный признак, что оно становится ничем, пустым словом".¹

¹ Кутырев В. А. Традиция и ничто // Философия и общество. - 1998. - № 6. - С. 171.

Однако не стоит излишне драматизировать эту интеллектуальную ситуацию. Несмотря на все вышесказанное, существуют все же определенные принципы и ориентиры, дающие возможность разобраться в путанице и из хаоса многочисленных, иногда абсолютно противоречащих одно другому определений, вывести основные, базовые определения.

Так, что касается цивилизации, то эта категория понимается в следующих основных смыслах:

1) как синоним культуры;

2. как третья ступень общественного развития, в которой первой ступенью является дикость, а второй - варварство (Л. Морган и Ф. Энгельс)¹;
3. как локально-циклическое социально-культурное образование (Н. Данилевский, А. Тойнби и др.) ;
4. как ступень регрессивного развития культуры, фаза ее деградации (О. Шпенглер, Н. Бердяев) ;
5. этимологически связанное со словом "гражданский", цивилизация также обозначает городской образ жизни в отличие от сельского.

Практически во всех этих подходах под цивилизацией понимается определенное состояние общественного развития, характеризующееся известным набором политических, хозяйственных, социальных отношений, высоким уровнем организации во всех сферах и техническим могуществом. В данном случае не столь важно, в каком - хронологическом или территориальном - смысле берется понятие цивилизации. Главное заключается в том, что почти всегда цивилизация выступает своеобразной оболочкой, заключающей в себе конкретное содержание жизни, той формой, внутри которой осуществляется развитие социальной системы. В то же время на эмпирическом уровне цивилизация воплощается в материальных артефактах, становясь, таким образом, материальным субстратом общественной жизни.

¹ См.: Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. - М., 1978.

² См.: Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М., 1991. - 421 с.; Тойнби А. Постижение истории. - М., 1991. - 354 с.

См.: Шпенглер О. Закат Европы. Т.1. - М., 1993. - 311 с; Бердяев Н.А. Смысл истории. -М., 1990.- 474 с.

Сам термин "цивилизация" возник только в XVIII веке во Франции, ознаменовав собой наступление и начало господства нового взгляда на историю общества: идей исторического динамизма, всеобщего прогресса. Цивилизация стала обозначать абсолютную рациональную ценность для всех времен и народов, тот единственный способ существования, тождественный социальной организации и ценностной структуре государств Западной Европы XVIII века, к которым с необходимостью должны присоединиться все народы и общества нашей планеты. С момента своего возникновения понятие "цивилизация" имело нормативный характер, представляло собой определенный идеал¹.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что цивилизация уже сама по себе, сущностью своего понятия предполагает определенный уровень развитости наличного состояния социальной системы, по отношению к которой оно применено. Цивилизация не может быть примитивной или слаборазвитой, существует некая планка, ниже которой она по определению опуститься не может. Термином "цивилизация" фиксируется некое итоговое состояние социальной системы, прошедшей долгий путь развития. Цивилизация - это результат прогресса, усовершенствования изначально примитивных форм социальной организации. В данной работе мы используем понятие «цивилизационный прогресс» и противопоставляем его понятию научно-технического прогресса. Из этого противопоставления очевидно, что под цивилизационным прогрессом мы понимаем, прежде всего, развитие духовных моментов, совершенствование человека, процессы гуманизации во всех областях жизнедеятельности, культивирование традиционного культурного наследия.

Мчедлова М.М. Понятие "цивилизация": история и методология // Философия и общество. - 1999. - №1. - С. 139-153.

В отличие от цивилизации, культура, в первую очередь, ассоциируется с духовной деятельностью человека, направленной на философское, эстетическое, религиозное постижение бытия. Культура - это необъятное пространство смыслов, идей, принципов, теорий, образов, символов, являющихся    результатом    целенаправленного    духовного    идеального действования человечества. В более широком смысле, понятие "культура" охватывает практически всю совокупность материальной и духовной деятельности человечества, становится в определенном смысле синонимом цивилизации. Так, в философском словаре культура определяется следующим образом: "Культура - совокупность материальных и духовных ценностей, созданных и создаваемых человечеством в процессе общественно-исторической практики" ¹.

Как бы мы не пытались развести понятия цивилизации и культуры, все же при определенных методологических установках они весьма тесно переплетаются между собой. Поэтому вопрос о характере взаимоотношения между цивилизацией и культурой, проблема проведения смысловых границ между ними имеют большое методологическое значение.

Во многих концепциях и сама категория цивилизации, и понимание специфики той реальности, которая описывается данным понятием, непосредственно определяются либо прямо через культуру, либо через ее отдельные черты. Так, Ф. Бродель полагает, что цивилизация есть, прежде всего, культурная зона, "жилище", внутри которого существуют различные подсекторы культурных черт, начиная от языка, религии, искусства, политики и пр. Цивилизация, в понимании Ф. Броделя, представляет собой некий базис, обеспечивающий саму возможность существования культуры.