Роль и место прокурора в гражданском процессе

Данная формулировка не даёт чёткого представления о том, что подразумевается под «уважительными причинами». Воронежская областная прокуратура в своём информационном письме попыталась пояснить эту проблему, предложив примерный перечень таких причин:

служебная зависимость от работодателя;

тяжёлое материальное и финансовое положение гражданина;

отсутствие юридического образования; наличие на иждивении несовершеннолетних детей, нетрудоспособных членов семьи и необходимость постоянного ухода за ними;

отдалённость места проживания от места нахождения судов и отсутствие возможности оплатить проезд с учётом того, что заработная плата не выдавалась длительное время.

С.Н. Бабаев, проанализировав исковые заявления, направленные прокурором Семилукского района, отметил, что основной причиной невозможности граждан самостоятельно обратиться в суд являлось тяжёлое материальное и финансовое положение112. По моему мнению, в настоящее время также актуальным является основание служебной зависимости от работодателя.

Например, дело №2-38/11 от 15 февраля 2011 года рассмотренное Покровским районным судом.

Прокурор Покровского района Орловской области обратился в Покровский районный суд с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Н  к ООО «Покровскстроймонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований он указал, что Н работал в ООО «Покровскстроймонтаж» прорабом. За октябрь и ноябрь 2010 года ему не была выплачена заработная плата в сумме 14501 руб. Истец обратился по данному поводу с заявлением к прокурору района, в связи с чем в его интересах был подан иск.

В судебном заседании истец Н поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Прокурор также поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

В своём решении суд постановил удовлетворить в полном объёме исковые требования прокурора в интересах Н, взыскать с ответчика задолженность и денежную компенсацию.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца, за некоторыми исключениями рассмотренным в данной работе. Ранее компетенция прокурора в гражданском процессе носила надзорный характер. В связи с новым содержанием принципа состязательности статус прокурора изменился, и ныне он является лишь участником процесса с некоторыми отличительными особенностями процессуального характера. Так, ни один из участников процесса не может давать заключение по восстановлению на работе или вступать в процесс в любой его стадии для дачи заключения113.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующей общие требования к форме и содержанию искового заявления, обязывает прокурора подавать исковое заявление в защиту других лиц в письменной форме. Также исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ114 индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров за исключением споров, по которым ГПК РФ и другими федеральными законами установлен иной порядок их разрешения. Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано в судебном порядке в десятидневный срок. Ранее в ст. 204 КЗоТ РСФСР было установлено, что комиссия по трудовым спорам является первичным и обязательным органом по рассмотрению трудовых споров.

В настоящее время согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников, работодателей или профессиональных союзов, защищающих интересы работников, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии не соответствует законам или иным нормативным правовым актам.

В законодательстве не говориться о соблюдении обязательного предварительного внесудебного порядка разрешения спора, поэтому возможно сделать вывод, что гражданин вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного или оспоренного права. Как отмечает С.Н. Бабаев, в соответствии со ст. 56 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 8 июля 1981 года115 Пленум Верховного Суда РФ вправе давать руководящие разъяснения, обязательные для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение.

При регулировании трудовых отношений применяется Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»116. В п. 2 данного Постановления разъясняется: исходя из ст. 391 ТК РФ, прежний обязательный предварительный внесудебный порядок разрешения трудовых споров комиссией по трудовым спорам не сохраняется.

При участии прокурора в рассмотрении судами трудовых споров необходимо учитывать, что ст. 237 ТК РФ предусмотрена возможность возмещения морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. В ч. 2 п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ достаточно однозначно разъяснено: поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворять требования работника о компенсации морального вреда, причинённого ему  любыми неправомерными  действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав. Примером может служить уже указанное выше дело №2-38/11, в котором, помимо возмещения задолженности, суд присудил истцу компенсацию морального вреда.

Ещё одной формой участия прокурора в гражданском процессе, согласно Информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 января 2003 №8-15-2003 «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» является, как уже было отмечено в данной работе, подача апелляционных представлений на решения мировых судей, кассационных представлений на не вступившие в законную силу решения суда и надзорных представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если в рассмотрении указанных дел участвовал прокурор. Таким образом, данная форма является ещё одним способом защиты прокурора, в том числе, трудовых прав граждан.

На основании ст. 320 ГПК РФ прокурор может принести апелляционное представление на решение мирового судьи. В ст. 331 ГПК РФ предусмотрено право прокурора принести представление в районный суд на определение мирового судьи. В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов Российской Федерации, принятых по первой инстанции, прокурор, участвующий в деле, имеет право принести кассационное представление. Порядок и условия подачи апелляционных и кассационных представлений определены в главах 39 и 40 ГПК РФ.

С.Н. Бабаев обращает внимание на то, что в случае, если прокурор является лицом, участвующим в деле, в судебном заседании кассационной инстанции принимает участие: должностное лицо органов прокуратуры по поручению  прокурора республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном военном суде;

должностное лицо органов прокуратуры по поручению Генерального прокурора Российской Федерации в Судебной коллегии по гражданским делам, Военной коллегии и Кассационной коллегии Верховного Суда РФ.

В п. 4 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2003 года разъясняется, что дела по трудовым спорам между акционерами – физическими лицами и акционерным обществом, участником иного хозяйственного общества или товарищества или общества и этим хозяйственным товариществом или обществом подведомственны судам общей юрисдикции.

Вопрос о том являются ли данные споры трудовыми необходимо решать на основании ст. 381 ТК РФ, согласно которой – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам  применения законов и иных нормативных актов … является индивидуальным спором. Учитывая, что отношения между исполнительными органами обществ, членами коллегиальных исполнительных органов обществ с одной стороны и обществами с другой стороны основаны на трудовых договорах, то дела по искам указанных лиц подсудны суду общей юрисдикции.

В ч. 3 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено право участия прокурора для дачи заключения по делам о выселении, о восстановлении, о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью. Данная форма участия прокурора в деле о восстановлении на рабочем месте является дополнительной гарантией законности выносимого судом решения. Дела данной категории являются сложными и долгими в разрешении, и работник по отношению к работодателю находится в явно невыгодном положении. В связи с этим законодатель предусмотрел обязательное участие прокурора в таких категориях дел.

В качестве примеров судебной практики участия прокурора в делах о восстановлении на работе и возмещении компенсации морального возможно рассмотреть практику Воронежского областного суда117.

Дело №33-579/11рассмотренное Судебной коллегией Воронежского областного суда по иску Насоновой Е.С. и Насоновой Т.В. к ОАО ЭМЗ «Лиски-Металлист» о взыскании компенсации морального вреда с участием прокурора Бескакотова А.А

18.07.2010 г. умер Насонов В.В. в результате  несчастного случая на производстве, произошедшего 08.07.2010 г. при исполнении им трудовых обязанностей.  Насонова Е.С. и Насонова Т.В. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что они являются супругой и дочерью погибшего и просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей в пользу каждой.       

Решением Лискинского районного суда от 12 ноября 2010 г. исковые требования Насоновой Е.С. и Насоновой Т.В. удовлетворены частично В пользу Насоновой Е.С в счет компенсации морального вреда взыскано с ответчика 350000 рублей, в пользу Насоновой Т.В. - 250000 рублей. (л.д.132-135).       

Не согласившись с решением, в кассационной жалобе ОАО ЭМЗ «Лиски-Металлист» ставится вопрос об его отмене за несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (л.д.142-146).      

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО ЭМЗ «Лиски-Металлист» адвоката Музыря Д.В., Насоновой Т.В., заключение прокурора Бескакотова А.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.      

Согласно ст.ст.22, 237 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных законом.        

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.       

Судом первой инстанции установлено, что 08.07.2010 г. Насонов В.В. при исполнении трудовых обязанностей грузчика в ОАО ЭМЗ «Лиски-Металлист» получил производственную травму, от которой 18.07.2010 г. скончался. Это обстоятельство подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа, заключением судебно-медицинского эксперта Теренина Е.Н., актом о несчастном случае на производстве, актом расследования несчастного случая на производстве.         

Суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, что Насонов В.В. являлся единственным трудоспособным членом семьи, на его иждивении находились дочь 26.01.1992 г. рождения, супруга инвалид 2-ой группы страдает множеством заболеваний.

Суд определил решение Лискинского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО ЭМЗ «Лиски-Металлист» - без удовлетворения.

Также, Дело № 33-308 от 25 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда по иску Шерембей С.С. к Областному государственному общеобразовательному учреждению кадетская школа-интернат «Воронежский Великого Князя Михаила Павловича кадетский корпус» о признании приказа об увольнении незаконным, признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда с участием прокурора Биссеровой И.В.118

Шерембей С.С. обратился в суд с названным иском, указывая, что приказом директора ОГОУ «КШИ «Воронежский Михайловский кадетский корпус» от 21.09.2006 г. №71, на основании заключенного между ним и ответчиком срочного трудового договора №87, истец с 12.09.2006 г. по 31.08.2007 г. был принят на работу на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе. 07.10.2010 г. ответчиком издан приказ №38 об увольнении его (истца) в связи с истечением срока трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. По мнению истца что данный приказ является незаконным, поскольку приказом №55 директора ОГОУ «КШИ «Воронежский Михайловский кадетский корпус» от 27.08.2007 г. срок заключенного 21.09.2006 г. трудового договора продлен с 01.09.2007 г. по 31.08.2008 г.. Согласно указанного договора, датой начала работы является 01.09.2007 г., датой окончания - 31.08.2008 г. Вместе с тем ответчик не уведомил Шерембей С.С. о предстоящем прекращении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора, как того требует ст. 79 ТК РФ ; он- истец продолжил свою работу, полагая, что данный трудовой договор приобрел статус бессрочного. В последующем, ответчик дважды: 15.10.2008 г. и 13.10.2009 г. оформлял новые трудовые договоры №35 и №26 и издавал на их основании приказы о продлении срока трудового договора от 15.10.2008 г. №69 и 13.10.2009 г. №47. В связи с изложенным, после уточнения своих требований, Шерембей С.С. просил суд: признать срочный трудовой договор между ОГОУ «КШИ «Воронежский Михайловский кадетский корпус» и Шерембей С.С. от 27.08.2007 г. №28 бессрочным; признать незаконным приказ директора ОГОУ «КШИ «Воронежский Михайловский кадетский корпус» от 07.10.2010 г. №38 об увольнении; восстановить его (истца) на работе в должности заместителя директора по воспитательной работе ООГУ «КШИ «Воронежский Михайловский кадетский корпус»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 15.10.2008 г. по день восстановления на работе, судебные расходы в сумме 4 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д. 3-6, 79-80).