Роль и место прокурора в гражданском процессе

А.Н. Ванькаев считает, что прокуратура осуществляет, согласно законодательству, надзор за контролирующими органами, в то время как другие государственные органы осуществляют контроль за хозяйствующими субъектами, поэтому эти органы не подменяют прокуратуру, а прокуратура не дублирует функции этих органов59.

По мнению В. Васюшкина, из приведённой позиции следует, что государственные органы должны осуществлять контроль за соблюдением законов различными субъектами хозяйственной и иной деятельности, тогда как удел прокуратуры - надзор за этими государственными органами. В то же время статистика результатов прокурорской работы показывает, что большинство мер реагирования принимается прокурорами как раз по фактам нарушений законов в деятельности субъектов, функционирующих в конкретных областях. Из-за отсутствия разграничения компетенций в предметах надзора контролирующие органы и прокуратуры работают, как правило, сообща, проводя совместные проверки60.

Как указывает А.Ф. Козлов, согласно п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы. Такая установка лишает прокуроров возможности выполнять возложенные на них надзорные функции, ибо не подменять - значит не делать того, что должны выполнять иные государственные органы. Государственный комитет по охране природы осуществляет контроль за исполнением законов об охране окружающей природной среды. И, казалось бы, прокуратура не должна надзирать за их исполнением. Но созданы специализированные прокурорские органы, которые контролируют исполнение природоохранного законодательства. Автор делает вывод о том, что прокурорский надзор за исполнением законов должен осуществляться самостоятельно, независимо от различных контролирующих органов, ибо главное его назначение - обеспечение строгого и точного соблюдения законности по всей стране61.

В качестве вывода, возможно отметить следующее, прокуратура, безусловно, обладает универсальными полномочиями по защите прав и свобод человека и гражданина, ведь именно с этой целью она и создавалась изначально. При этом существование скорее дублирования, чем подмены прокуратурой функций других органов остаётся спорной проблемой. При этом органы прокуратуры осуществляют не только надзор за контролирующими органами, но и вправе самостоятельно осуществлять контрольные функции в отношении субъектов общественных отношений. Является ли это минусом в системе государственных органов контроля и надзора? Считаю, что такое «дублирование» является  дополнительной гарантией соблюдения законности в нашей стране. Изменения, внесённые в ст. 45 ГПК РФ в 2009 году, расширили полномочия прокуратуры и предоставили гражданам право защищать свои интересы в социальной сфере по средствам обращения к прокурору.

2.2. Участие прокурора в гражданском процессе для дачи заключения

Заключение прокурора, исходя из юридической сути, является актом применения права, со всеми присущими ему характерными признаками и особенностями, обусловленными отраслью, в которой они применяются62. Данный акт прокурорского реагирования необходимо рассматривать не только как определённый способ оформления процесса применения гражданско-процессуальной нормы, но и как само правоприменительное действие. На основании чего,  авторы предлагают понимать под заключением прокурора – результат применения материального, гражданско-процессуального права, представляющий собой комплекс мыслительных и фактических, организационных и юридических операций, имеющих целью обеспечить нормальное течение процесса реализации правовых предписаний63.

Особенностью заключения прокурора в гражданском судопроизводстве является то, что оно не носит обязательный характер для суда, а имеет значение рекомендации. Это объясняется закреплением в ст. 8 ГПК РФ принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и законодательству. Заключение исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу. Если суд не согласен с заключением, то в этом случае требуются аргументированные доводы несогласий суда с выводами, содержащимися в заключении. При этом прокурор участвует в деле для дачи заключения в судах первой, второй и надзорной инстанций только по тем делам, которые прямо указаны в ГПК и других федеральных законах. По этим делам суд обязан известить прокурора о месте и времени их рассмотрения, а в случае неявки прокурора в судебное заседание, при условии надлежащего извещения, вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

ГПК РФ, исходя из конституционного принципа равноправия сторон, закреплённого в ст. 123 Конституции РФ, не предоставляет прокурору права на принесение протестов и истребование из судов дел.

Прокурор в соответствии с ГПК РФ вправе подавать: апелляционные представления на решения и определения мировых судей (ч. 2 ст. 320, ч. 1 ст. 331); кассационные представления на решения и определения судов первой инстанции (ст. 336, ч. 1 ст. 371); надзорные представления на вступившие в законную силу судебные постановления (ч. 3 ст. 376). Причем этим правом прокурор обладает при условии, если он участвовал в рассмотрении дела.

Участвующим же в рассмотрении дела прокурор должен признаваться не только в случаях своего физического участия в разбирательстве дела судом первой инстанции. Право на подачу указанных представлений в вышестоящие суды обладает прокурор, являющийся лицом, участвующим в деле, с точки зрения положений ст. ст. 34, 35 и 45 ГПК, независимо от того, явился ли он в заседание суда первой инстанции или нет64.

По мнению С. Бывальцевой, дача прокурором заключения в гражданском процессе по определённым категориям дел способствует решению задач обеспечения законности, защиты прав и свобод граждан65. При даче заключения, прокурор оказывает помощь суду в разрешении гражданского дела, поскольку тем самым, как представитель органа, стоящего на страже закона и порядка, даёт объективную оценку всем представленным доказательствам по делу. В связи с этим С. Бывальцева приводит статистику рассмотренных судами Свердловской области дел с участием прокурора за 2008 и 2007 гг., согласно которой в 2008 году в судах в соответствии с заключением прокурора приняты решения по 13 127 делам, что составляет 99% от общего числа дел, рассмотренных с участием прокурора, в 2007 году – 10 941 дело, что составило 99% от общего числа дел, рассмотренных с участием прокурора66.

Существует и противоположное мнение относительно института дачи прокурором заключения по гражданскому делу. Ряд авторов считают, что прокурорское заключение, да и само его участие в гражданском деле являются «юридическим атавизмом» и «судьи не нуждаются в заключениях прокуроров»67, с чем я не могу согласиться.

Как уже было отмечено в данной работе, многие авторы высказывались против сохранения этого института, однако он до сих пор существует, и до сих пор «востребован». В защиту его сохранения С. Бывальцева приводит следующие аргументы. Основанием участия прокурора в гражданском процессе является осуществление им своих функций как представителя государства, действующего в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, охраны прав и свобод граждан, интересов общества и государства. По мнению М. Шалумова, прокурор, таким образом, осуществляет функцию защиты публичных интересов в гражданском судопроизводстве, которой прокуратура наделена законодателем68. Публичный интерес же представляет собой официально признанный государством и обеспеченный правом интерес социальной общности, удовлетворение которого служит приоритетным условием и гарантией ее существования и развития69.

О публичном характере судебных полномочий прокуратуры говорит и         Л. Егорова, утверждая, что публичный аспект более выражен при вступлении прокурора в процесс, инициированный другими лицами70.

В действительности публичный интерес государства в гражданском судопроизводстве, по моему мнению, выражается  закреплением в законе категорий дел, по которым, через участие в них прокурора, гарантируется равенство прав и свобод граждан, не способных самостоятельно их отстаивать по каким либо причинам. В статье 19 Конституции РФ закреплена равная гарантированность прав и свобод граждан РФ, которые государство обязано защищать согласно ст. 45 Конституции РФ71.

К категориям дел, в которых прокурор участвует для дачи заключения согласно п. 4 Приказа Генерального прокурора РФ от 5 июня 2003 года №5172, относятся: дела о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью предусмотренные ч. 3 ст. 45 ГПК РФ; дела об оспаривании нормативных правовых актов, в соответствии со ст. 252 ГПК РФ; о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ, предусмотренные ст. 2601 ГПК РФ; об усыновлении и отмене усыновления, в соответствии со ст.ст. 125, 140 СК РФ73, ст. 273 ГПК; о признании гражданина безвестно отсутствующим или объявлении гражданина умершим, предусмотренные ст. 278 ГПК; об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами, в соответствии со ст. 284 ГПК; об объявлении несовершеннолетнего полностью недееспособным, предусмотренные ст. 288 ГПК; о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар или продлении срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством, в соответствии со ст. 304 ГПК; о лишении родительских прав, о восстановлении в родительских правах, об ограничении родительских прав, предусмотренных ст.ст. 70, 72, 73 СК РФ; об обязательном обследовании и лечении больных туберкулёзом, в соответствии со ст. 10 ФЗ от 18.06.2001 №77-ФЗ (в ред. от 27.07.2010 №203-ФЗ) «О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации»74.

Может возникнуть сомнение в обоснованности выделения законодателем отдельных категорий дел с целью дополнительного контроля со стороны государства в лице прокурора, участвующего в гражданском процессе.

Такой шаг законодателя является объективной необходимостью. Так, дела, возникающие из публичных правоотношений, требуют контроля со стороны государства по причине заинтересованности в их исходе не только конкретных граждан, но и в целом общества. В частности дела об оспаривании нормативных правовых актов очень часто касаются не только лица, обратившегося в суд с заявлением, но и значительного числа иных субъектов. Дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ затрагивают основу государственности – формирование представительных органов.

Не только в нашем государстве законодатель уделяет внимание защите отдельных категорий граждан.  Существуют различные подходы к решению проблемы незащищённости таких лиц. Так, во Франции обязательное участие прокурора в судебном процессе предусматривается законом при рассмотрении дел, затрагивающих: вопросы государственной важности; вопросы гражданства; соблюдения законности при реализации имущества обанкротившейся фирмы и т.п.; вопросы защиты интересов ограниченной категории граждан (инвалидов, несовершеннолетних, психически больных)75. Тогда как в Германии участие прокуроров в рассмотрении гражданских дел сведено к минимуму, а именно прокурор участвует только в исключительных случаях, имеющих большое общественное значение, а функцию защиты отдельных групп лиц осуществляют адвокаты, которых предоставляет государство76.

Нельзя не согласиться со сторонниками сохранения института заключения прокурора так как, этот институт не может быть упразднён по причине закрепления в законе категорий дел, по которым прокурор даёт заключение, с той целью, что в них существенным образом затрагиваются права граждан, интересы общества и государства. Это дела, возникающие из публичных правоотношений, дела особого и искового производств, которые касаются таких прав граждан как право на жилище, на труд, на возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью, и участие в них прокурора является дополнительной гарантией обеспечения законности.

В качестве примера участия прокурора для дачи заключения является дело №2-54/11 от 22.02.201177, согласно которому

Супруги С обратились в суд с заявлением об удочерении ими К уроженки д. Дубки Покровского района Орловской области, воспитывающейся в их семье. В качестве дополнительных требований поступила просьба присвоить ребёнку их фамилию и отчество Александровна, а так же изменить место рождения.

В судебном заседании С просили удовлетворить заявление.

В процессе судебного заседания орган опеки и попечительства в лице Б полагает, что удочерение несовершеннолетней К является целесообразным и соответствует интересам ребёнка. После того как были заслушаны заявители и орган опеки и попечительства слово предоставили присутствовавшему прокурору Покровского района Орловской области для оглашения заключения. В заключении было отмечено, что органами опеки и попечительства зафиксированы положительные отношения между усыновителями и усыновляемой, оснований для отказа в усыновлении нет, в связи с этим прокуратура считает, что необходимо удовлетворить заявление С.

Решением суда заявление С было удовлетворено.

Так же, дело №2-2/2011 от 28.02.201178

Е обратилась в суд с заявлением о признании А недееспособным вследствие психического заболевания. В обосновании заявленного требования Е указывает, что её муж – А страдает психическим заболеванием, он упал, потерял сознание и у него случился гипертонический кризис, после чего в августе того же года приступ повторился и он стал вести себя неадекватно: может поедать несъедобные предметы, испражняться в любом месте, разбирает мебель, рвёт на клочки постельное бельё, сорвал обои, агрессивен, не узнаёт родственников, таким образом он нуждается в постоянной опеке. Так же А состоит на учёте у врача психиатра в Покровском ЦРБ.

После исследования материалов дела и, заслушав заявительницу, было предоставлено слово прокурору для оглашения заключения. В данном заключении прокурор согласился с доводами заявительницы, отметил, что её заявление законно обосновано и, что считает необходимым удовлетворить заявленное требование.