Роль и место прокурора в гражданском процессе

Решением суда заявление Е было удовлетворено, А был признан недееспособным вследствие психического заболевания, службу опеки и попечительства обязали установить опеку над А.

Из приведённых выше примеров судебной практики видно насколько неравными в правах могут быть стороны, когда лица не способны самостоятельно использовать свои права, не способны осознавать последствия своих действий, поэтому данный институт обеспечивает государственную поддержку граждан и защиту их прав.

В п. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре закреплено право прокурора вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Однако, эта норма Закона о прокуратуре на основании ст. 4 ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» должна применяться в части, не противоречащей ГПК РФ. В тоже время в  ст. 189 ГПК РФ прокурору предоставлено право давать правовое заключение после исследования всех доказательств по делу. Возможно предположить, что время представлять заключение ограничивается началом прений, так как после окончания прений, согласно ст. 192 ГПК РФ, суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.

Возникает закономерный вопрос, на какой стадии судебного процесса прокурор может вступить в процесс.

По мнению С. Бывальцевой, единственными выводами из сложившейся ситуации являются либо то, что прокурор может вступить в процесс для дачи заключения в любой момент и на любой стадии, либо то, что прокурор может вступить в процесс именно на этапе окончания рассмотрения дела по существу79. При этом, во втором случае, чтобы дать квалифицированное заключение необходимо время для ознакомления с материалами дела, которого, между тем, в ГПК не предусмотрено, так как отсутствует соответствующее основание для отложения разбирательства по делу.

Другое мнение сложилось у О.В. Исаенковой и А.Н. Григорьева80.  Согласно их точки зрения ст. 189 ГПК РФ, в которой говориться о том, что прокурор даёт правовое заключение после исследования всех доказательств, следовательно предполагается возможность прокурора вступить в процесс, в предусмотренных законом случаях, для дачи заключения по делу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также на стадии судебного разбирательства до окончания рассмотрения дела по существу, что является логичным.

При системном толковании ст. 350, ч. 3 ст. 45 ГПК РФ возможно сделать вывод о том, что прокурор может вступить в процесс и дать заключение по категории дел, перечисленных в  ст. 45 ГПК РФ, в кассационной инстанции, даже если он не участвовал в суде первой инстанции по этим делам81.

Существуют и другие мнения, согласно которым ГПК не предусматривает иных форм участия прокурора в суде кассационной инстанции, кроме дачи им объяснений. С.В. Моисеев утверждает, что заключение прокурора о законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений и определений суда первой инстанции, равно как и заключение прокурора по отдельным вопросам, возникающим при рассмотрении дела, ГПК не закреплено82. Вступление же прокурора в суде кассационной инстанции в процесс, не участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции для дачи заключения, в целом, не соответствует процессуальной цели стадии пересмотра не вступивших в законную силу судебных актов.

Законодатель также не устанавливает требований относительно формы, структуры и содержания заключения. В ст. 189 ГПК РФ закреплено, что председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору. Возможно предположить, что письменная форма заключения обязательна, когда оно составляется до начала судебного разбирательства и ему предшествует проведение работы по сбору, проверке сведений, проведение обследования, позволяя занять определённую позицию по делу. В случае, если обстоятельства, по которым прокурор даёт своё заключение, выясняются в суде, он основывает  заключение на доказательствах исследованных в процессе. Времени для составления заключения в письменном виде не предусмотрено законодателем, поэтому прокурор его излагает суду устно, с занесением в протокол судебного заседания.

В качестве примера судебной практики, в которой прокурор участвует в деле для дачи заключения, возможно привести решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N ГКПИ09-77283, согласно которому в суд обратилась гражданка В. по факту признания частично не действующим п. 7 Порядка перевода студентов из одного высшего учебного заведения Российской Федерации в другое, утвержденного Приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от 24 февраля 1998 г. N 501. Выслушав объяснения представителей Министерства образования и науки Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации, возражавших против доводов заявления, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего заявление удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации принял решение об удовлетворении заявления.

Аналогичные подходы принятия судом решений в соответствии с позицией прокурора, но не представителей федеральных органов исполнительной власти  содержатся в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2009 г. N ГКПИ08-2286, от 28 апреля 2009 г. N ГКПИ09-461, от 23 сентября 2008 г. N ГКПИ08-1763, от 27 мая 2008 г. N ГКПИ08-118584.

Приведённое в качестве примера решение суда, помимо непосредственного участия прокурора для дачи заключения в гражданском процессе, интересно тем, что представитель прокуратуры, участвовавший в делах, дает в суде заключение, идущее вразрез с позицией заинтересованных в исходе дела представителей должностных лиц исполнительной власти. Тем самым прокуратура подтверждает свой независимый статус в системе власти, что она стоит на страже интересов граждан и общества, а не интересов исполнительной власти. Что её деятельность направлена, прежде всего, на соблюдение законности, верховенства закона, интересов человека и гражданина.

В работе А.Н. Познанского85 было отмечено, что заключение прокурора, как форма участия в гражданском процессе, является второстепенным направлением деятельности прокуратуры. Прошло не одно столетие, а заключение прокурора по гражданскому делу по прежнему существует как одно из направлений прокурорского надзора, и более того оно остаётся востребованным86.

Безусловно, по количественному показателю вторая форма участия прокурора в гражданском процессе (для дачи заключения) уступает первой (подача прокурором заявления в суд), но она не является менее важной. Как уже было отмечено в данной работе, цель этого направления деятельности прокуратуры – защита той части населения, которая наиболее уязвима к противоправным действиям и нарушению прав и свобод. Именно эту форму участия прокурора в гражданском процессе возможно считать целостной, не требующей координальных изменений  законодательной базы.

Таким образом, прокурор участвует в гражданском судопроизводстве для дачи заключения по следующим категориям дел: дела о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью; дела об оспаривании нормативных правовых актов; о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ; об усыновлении и отмене усыновления; о признании гражданина безвестно отсутствующим или объявлении гражданина умершим; об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами; об объявлении несовершеннолетнего полностью недееспособным; о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар или продлении срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством; о лишении родительских прав, о восстановлении в родительских правах, об ограничении родительских прав; об обязательном обследовании и лечении больных туберкулёзом.

При этом прокурор даёт правовое заключение после исследования всех доказательств и, как следствие, может вступить в процесс для дачи заключения по делу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также на стадии судебного разбирательства до окончания рассмотрения дела по существу. Так же закрепляется право прокурора вступить в дело для дачи заключения в кассационной инстанции, даже если он не участвовал в суде первой инстанции. Требований к форме заключения законодатель не устанавливает.

§ 3. Перспективы развития института участия прокурора в гражданском процессе

Российское законодательство неоднократно корректировалось в соответствии с международными нормами на основании правовых позиций Европейского суда по правам человека, в том числе и в гражданско-правовой сфере.

Ю.В. Корулина приводит характерный тому пример - Постановление Европейского суда по делу Штукатурова против Российской Федерации от 27 марта 2008 г. и принятое затем Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г., которым признаны не соответствующими Конституции РФ некоторые положения ГПК РФ и Закона РФ от 2 июля 1992 г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», что повлекло утрату юридической силы этих положений87.

Решением Европейского суда по правам человека от 15 января 2009 г. признана обоснованной жалоба А. Менчинской, ссылавшейся на нарушение принципа равноправия сторон в судопроизводстве при пересмотре в 2000 г. Красноярским краевым судом в кассационном порядке гражданского дела по ее иску к Норильскому центру занятости о выплате пособия по безработице. Нарушение, по мнению Менчинской, состояло в принесении прокурором г. Норильска кассационного протеста на решение, постановленное судом первой инстанции, а также в участии прокурора в кассационном слушании на стороне ответчика.

Европейский суд согласился с этими доводами, указав, что был нарушен п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., с Российской Федерации в пользу заявительницы в качестве компенсации морального вреда взыскано 1500 евро и 250 евро в возмещение понесенных судебных расходов.

Ссылаясь на собственное прецедентное право в отношении роли прокуроров вне криминального правосудия, Европейский суд отметил, что он уже разъяснял, что одно лишь присутствие прокурора или аналогичного чиновника на судебных заседаниях, "активное" или "пассивное", нарушает право на справедливое разбирательство дела.

Европейский суд сослался также на документы Совета Европы: Резолюцию Парламентской Ассамблеи N 1604 (2003 г.) "О роли прокуратуры в демократическом обществе, основанной на верховенстве права" и экспертное заключение о Законе о прокуратуре Европейской комиссии за демократию через верховенство права (Венецианская комиссия), рассмотренное на 63-й пленарной сессии (10 - 11 июня 2005 г.). В частности, Европейским судом приняты во внимание критерии допустимости деятельности прокурора вне уголовно-правовой сферы, перечисленные в названном экспертном заключении: исключительность такой деятельности и обоснованность ее целей, недопустимость преобладающей роли прокурора в гражданских и административных процедурах; оправданность инициирования прокурорами таких процедур, вступления в текущие процедуры и участия в них в целях обеспечения законности и защиты государственных интересов, общественного интереса или интересов уязвимых групп общества, которые не могут осуществлять свои права, недопустимость наличия у прокуроров полномочий по принятию решений вне уголовного поля или больших прав, по сравнению с другими сторонами в суде; недопустимость установления прокурорами различий между лицами при защите их прав.

Причиной, по мнению автора, что жалоба Менчинской признана обоснованной стало неадекватная оценка Европейским судом статуса прокурора в гражданском процессе России, чему во многом способствовало несовершенство российского законодательства, имеющего массу пробелов, в том числе по вопросам деятельности прокуратуры.

Так, ГПК РСФСР, действовавший на момент рассмотрения в российских судах спора Менчинской и центра занятости, предусматривая право прокурора опротестовать в кассационном порядке не вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, не определял целевую направленность этой меры прокурорского реагирования. Не было, и нет в настоящее время соответствующего указания и в Законе о прокуратуре.

ГПК РФ, введенный в действие в феврале 2003 г., как уже было отмечено в данной работе, существенно ограничил процессуальные полномочия прокурора.

Содержащиеся в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ условия допустимости прокурорского вмешательства должны соблюдаться при подготовке любого заявления прокурора.

Обращение прокурора в суд в защиту интересов конкретных граждан не может расцениваться как нарушение баланса сторон. Если в ходе рассмотрения гражданского дела прокурор придет к выводу о необоснованности предъявленного иска, он должен отказаться от его поддержания, несмотря на то, что социальный статус лица, в интересах которого он был подан, остался прежним.

В соответствии с ГПК РФ прокурор вправе приносить представления, т.е. требовать пересмотра судебных постановлений лишь по тем делам, по которым он является лицом, участвующим в деле. При этом ГПК РФ так же, как и ГПК РСФСР, не содержит информации о целях, которые преследует прокурор, принося представления.

Недостаточно конкретны, по мнению Ю.В. Корулиной, и другие положения ГПК.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных ГПК и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

С участием прокурора рассматриваются также гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов, о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ, об усыновлении и отмене усыновления, об ограничении гражданина в дееспособности или признании его недееспособным, о лишении родительских прав и другие социально значимые дела, перечень которых строго ограничен и может быть расширен только федеральным законом.

Законом не разъясняет, что следует понимать под заключением прокурора и какие именно полномочия осуществляет прокурор, выступая с заключением. Возможно, поэтому Европейский суд не смог понять, какую роль в этом случае играет прокурор в судебном разбирательстве, на что обращено внимание в упомянутом постановлении по делу Штукатурова.