Европейский суд по правам человека

– если прошло три месяца со дна вынесения Палатой решения по существу, и за это время от сторон не поступало требований о направлении дела в Большую Палату;

– если камера Большой Палаты, состоящая из пяти членов, отказала в просьбе о рассмотрении спора.

Решения Большой Палаты являются окончательными и не подлежат пересмотру.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.2 Механизм контроля за исполнением решений Суда

Изначально, еще перед  создателями Конвенции, стояла задача обеспечить ее действие реальными контрольными механизмами.

Имеется несколько путей  реального, а точнее результативного  влияния решений Суда на правопорядок государства-участника.

Во-первых, определенные юридические  обязанности государства, вытекающие из Конвенции.

Во-вторых, политическая ответственность  государства перед Советом Европы, если судебная практика показывает, что  нарушения Конвенции носят систематический  характер и связаны с несовершенством  законодательства и правопорядка.

В-третьих, добровольное осуществление  государством законодательных и  иных мер, необходимость или, во всяком случае, полезность которых следует  из решения Суда. При этом в одних  случаях решение Суда служит как  бы катализатором изменений, которые  осознавались государственными властями, но с которыми пор тем или иным основаниям не торопились. В других случаях решения Суда помогают заметить пробел в действующем законодательстве, который отчетливо не ощущался на национальном уровне.

Важную роль играет завоеванный  Судом авторитет, высокая планка его правовых позиций, принимаемых  им решений, опыт, накопленный путем  обобщения на европейском уровне особенностей большого числа национальных правовых систем.

К юридическим возможностям относится та единственная санкция, которой снабжены материально правовые нормы Конвенции, а именно налагаемая Судом на государство-ответчика  в случае признания факта нарушения права заявителя обязанность возместить причиненный последнему материальный ущерб и моральный вред в размерах, определенных в решении Суда. В каждом решении, где Суд пришел к выводу о том, что нарушение имело место, фигурирует ст.41- «Справедливая компенсация», согласно которой, если внутреннее право государства-ответчика допускает возможность лишь частичного возмещения причиненного нарушением вреда, Суд «в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Применение этой санкции – своеобразное «воспитание рублем» - способно повлечь за собой достаточно заметную корректировку законодательства и судебной практики государства-ответчика, особенно когда речь идет о типичных, многократно повторяющихся нарушениях, что грозит государству ощутимыми финансовыми потерями⁶.

Однако опосредованная форма  этого воздействия Судом на внутренний правопорядок государства-ответчика  выражается в том, что государство  может позволить себе не принимать  никаких иных мер, кроме выплаты  возмещения потерпевшему, или во всяком случае не торопиться с такими мерами.

Другая возможность юридического воздействия Суда на национальный правопорядок государства-ответчика основана на п.2 ст. 46 Конвенции «Обязательная  сила и исполнение постановлений», где говорится: «Окончательное постановление  Суда направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его  исполнением». Осуществляя эту функцию, Комитет министров руководствуется принятыми им в 1976г. «Правилами применения ст. 54 Европейской Конвенции о правах человека».

Комитет министров, получив  от Суда решение, констатирующее нарушение  Конвенции государством-ответчиком, контролирует как его исполнение в узком смысле слова – выплату  этим государством присужденной заявителю  денежной компенсации, так и в  более широком плане – корректировку  государством ответчиком законодательства или правоприменительной практики в той мере, в какой их несоответствие требованиям Конвенции явилось  непосредственной причиной нарушения. Комитет министров просит государство-ответчика сообщить ему, что оно предпринимает в этой связи, и при неполучении ответа повторяет запрос через каждые шесть месяцев; у него нет права устанавливать для государства определенные сроки для принятия соответствующих мер. Процедура эта может длится достаточно долго, но в конце концов, как показывает практика, процедура заканчивается принятием резолюции Комитета министров, констатирующей достигнутый результат.

По существу, это приведение национального права в соответствие с нормами Конвенции. Такое приведение в соответствие предопределено также  и тем, что, как правило, Конституции  государств-участников, особенно новейшие, в той или иной форме признают ратифицированные ими международные  договору источником своего действующего права.

Когда государство осознает важность того, что происходит в  Страсбурге, оно не редко принимает  меры законодательного или правоприменительного характера, даже не дожидаясь окончательного решения Суда.

Можно привести многочисленные примеры того, как решение Суда влекло за собой на национальном уровне не законодательные, а иные меры: решения  высшего суда, корректирующие судебную практику, указания министрам юстиции  или других компетентных органов  управления и т.п.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Украина и Европейский суд по правам человека

Обращаясь в Европейский  суд по правам человека, заявитель  должен показать, что им были исчерпаны  национальные средства защиты, как  того требует ч.1 ст.35 Конвенции. Само по себе недоверие заявителя к властям государства, основанное, например, на личном неуважении заявителя к тем или иным органам или должностным лицам, либо основанное на общей оценке политической или экономической ситуации в государстве, не является достаточным основанием для отказа обратиться к внутригосударственным средствам правовой защиты. Поэтому государство-ответчик может заявить, что все внутренние средства защиты использованы не были, прежде чем жалоба была направлена в Суд, и потребовать соблюдение заявителем правила ч. 1 ст. 35 Конвенции. Государство очень часто прибегает к такому заявлению. Если Суд соглашается с этим заявлением государства, то жалоба может быть признанной неприемлемой и будет отклонена, либо ее рассмотрение будет приостановлено ⁷.

Поэтому сохраняется вероятность  того, что жалобу, рассмотрение которой  было приостановлено, Суд все же рассмотрит после того, как внутригосударственные  средства правовой защиты будут-таки исчерпаны, и, по мнению заявителя, право останется незащищенным. Многие исследователи деятельности страсбургских органов сходятся во мнении, что неисчерпание средств защиты является лишь внутренним препятствием, которое не должно возвратиться к рассмотрению дела.

Практика Суда и Комиссии однако показывает, что, обжалуя обращение  заявителя в Суд на том основании, что он не исчерпал все внутригосударственные  средства правовой защиты, государство  обязано доказать, что такие средства являются эффективными. Это удается  государствам далеко не всегда.

Например, если действующее  в государстве законодательство не позволяет заявителю рассчитывать на удовлетворение жалобы, то внутригосударственные  средства защиты (независимо от их уровня), конечно же будут неэффективными. Однако отсутствие той или иной правовой нормы в законодательстве государства не всегда само по себе означает, что внутригосударственные средства правовой защиты неэффективны⁸.

Суд в своей практике исходит  из того, что, коль скоро Европейская  Конвенция является правовым основанием, на которое может сослаться заявитель, то он должен ссылаться на ее нормы. В решении по делу Садык против Греции Суд отметил, что если даже суды имели возможность или даже были обязаны по собственной инициативе рассматривать дело, руководствуясь Конвенцией, это не может освобождать заявителя от ссылок на Конвенцию в этих судах, привлекая таким образом, их внимание к проблеме, которую он готов защищать в европейских инстанциях⁹. В Украине для этого юридически нет препятствий. В соответствии со ст. 9 Конституции Украины «Действующие международные договоры, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательство Украины». Речь при этом должна идти не только о нормах Конвенции, но и практике их применения Комиссией и Судом. Сказанное, конечно же, не освобождает от обязанности ссылаться в национальном суде на нормы национального права¹⁰.

Заявитель может обратиться в Суд, минуя все внутригосударственные  средства правовой защиты в том случае, когда о неэффективности таких  средств определенно заявит адвокат. Подобные дела встречались в практике Комиссии. Гипотетически такая ситуация возможна, если, например, лицо в течении короткого времени было депортировано и не может въехать в государство, в котором были нарушены его права, для обращения в суд, поскольку такому лицу отказывают в визе. Можно предположить, что национальные средства защиты в государстве-нарушителе оказались для такого лица недоступными, и, следовательно, прибегнуть к ним лицо не может¹¹. И все-таки заявитель должен стремиться исчерпать все внутригосударственные средства правовой защиты, чтобы не возникало неоправданных препятствий на пути рассмотрения жалобы.

Основная часть работы Суда состоит в изучении индивидуальных жалоб граждан. В течение первых 20 лет нагрузка на Суд была скромной -- выносились по одному, по два вердикта в год, но уже в 1981 году было подано 404 иска.

По мере присоединения  к Конвенции новых стран, нагрузка на Суд постоянно возрастает - количество жалоб растет, примерно, на 10-15 процентов  в год. Суд с трудом справляется  с возрастающим потоком заявлений  из 47 стран, каждый судья участвует  в рассмотрении более 1000 дел в  год. Готовится реформа Европейского Суда.

Большинство жалоб рассматривается  в Европейском Суде с использованием письменной процедуры. Суд в начале производства по жалобе спрашивает заявителя  о согласии на рассмотрение дела без  его участия и публичных слушаний. Со своей стороны, Суд берет на себя расходы на ведение переписки  на родном языке заявителя. Публичные  заседания с участием заявителя  редки, но, если есть необходимость, Суд  вызывает заявителя и возмещает  расходы на приезд и пребывание в  Страсбурге. Как правило, публичные  слушания длятся 2-3 часа. Процессы никогда  не бывают длительными, потому что дело хорошо подготовлено аппаратом Суда.

Время от времени контролирующие органы Совета Европы все же сталкиваются с затягиванием исполнения решений  Суда в государствах-участниках Конвенции.

Уклонение государства  от исполнения решения Европейского Суда либо исполнения решения не полностью  может повлечь не только приостановление, но и прекращение членства государства  в Совете Европы. Такой опыт в  практике Совета Европы имеется, и государства  обычно относятся к решениям Суда с достаточным уважением.

Количество обращений  граждан Украины в Европейский  суд по правам человека с жалобами на нарушение их прав в 2007 году составило  около 9 тысяч заявлений. 

 В целом, начиная с 2001 года, Европейский суд признал нарушение Украиной девяти статей Конвенции о правах человека. В частности, были признаны нарушения прав человека по ст. 2 «Право на жизнь» (3 нарушения), ст. 3 «Запрещение пыток» (12), ст. 5 «Право на свободу и личную неприкосновенность» (2), ст. 6 «Право на справедливое судебное рассмотрение» (287), ст. 8 «Право на уважение частной и семейной жизни» (10), ст.9 «Свобода мысли, совести, религии» (6), ст. 10 «Свобода высказывания» (3), ст. 13 «Право на эффективный способ правовой защиты» (65), ст. 14 «Запрещение дискриминации» (1). Всего 389 решений¹².

Несколько примеров вынесенных решений. Европейский суд по правам человека обязал Украину выплатить  жителю Красноармейска Донецкой области, 57-летнему Дмитрию Недбаеву 806 евро за длительное невыполнение решения украинского суда по его делу. Европейский суд по правам человека обязал Украину выплатить 32-летнему жителю Севастополя Олегу Яковенко 10.457 евро за плохое обращение и недостаточную медицинскую помощь во время тюремного заключения. 16 украинцев подали иски в Европейский суд для возмещения задолженности по заработной плате, а также других выплат Кировоградским литейным заводом, который является госпредприятием. Суд признал нарушение прав истцов и обязал Украину выплатить им в общей сложности 18.280 тыс. евро, от 400 евро до 2.665 тыс. евро каждому, за материальный, нематериальный ущерб и для компенсации расходов. Европейский суд принял решение по делу «Гонгадзе против Украины» в пользу истца - Мирославы Гонгадзе, жены убитого журналиста Георгия Гонгадзе. Судьи сделали вывод, что власти Украины не приняли меры по защите жизни Г. Гонгадзе и провели неэффективное расследование после его смерти. Европейский суд постановил также выплатить 100 тыс. евро морального и материального ущерба истцу. Постановление вынесла палата в составе семи судей единогласно.

Заключение

Европейский Суд по правам человека является уникальным институтом, чья компетенция и географический охват беспрецедентны в истории  международного права. Почти 800 млн. человек в 43 странах имеют сегодня возможность напрямую обратиться к этому судебному органу с жалобами на нарушения важнейших прав. Суд вырабатывает стандарты защиты прав человека, которые воздействуют на правовые системы практически всех государств Европы, и оказывает решающее влияние на национальное законодательство и практику в самых различных областях - таких, как уголовный процесс, гражданское и административное право, семейное право, положение иностранцев, права прессы и др.