Европейский суд по правам человека

 

Введение

Европейский Суд по правам человека был создан в 1959 году в Страсбурге (Франция) для производства по делам  о нарушении Европейской конвенции  о правах человека и основных свободах 1950 г. С вступлением в силу 1 ноября 1998 года Протокола №11 к Конвенции возникли правовые основания для коренной реформы ранее предусмотренного в ней международного механизма защиты прав человека. Изменена соответствующая компетенция Комитета Министров Совета Европы. Упразднена Европейская комиссия по правам человека выполнявшая ранее квазисудебные функции. 3 ноября 1999 года новый Суд начал свою работу.

С первых дней ратификации Украиной Европейской конвенции о правах человека и основных свободах в Европейский  Суд по правам человека из Украины  пошел огромный поток заявлений  с надеждой на справедливое и скорое решение. В некоторых случаях  к написанию заявлений были привлечены юристы или адвокаты. Часто заявления  составляли и составляют сами заявители, не имеющие вообще никакого представления о праве. Результат для большинства из заявителей оказался неожиданным: значительное количество заявлений были отклонены по техническим причинам (неполнота информации, отказ предоставить документы, отсутствие сведений о примененном законодательстве и т.п.) либо признаны Комиссией, а позже Судом неприемлемыми. Украина не оказалась оригинальной и пошла по тому же пути, по которому прошли все европейские государства в их общении с Судом. Достаточно вспомнить, что в 1960 году, когда Европейский Суд по правам человека только начинал работу, из первых 713 заявлений были отклонены 710. И в последующие годы процент отклоненных заявлений остается весьма высоким. В 1999 году Суд признал приемлемыми 731 заявление, постановил 177 решений и, объявил неприемлемыми или исключенными из реестра 3519 заявлений.

Причина сложившейся ситуации состоит  в очень частом непонимании или  недооценке роли и места Европейского Суда по правам человека. Суд - это не политический орган, каковыми являются многие из существующих органов по защите прав человека, а орган по разрешению переданных ему споров на основе права. Именно с этим связано особое значение юридических процедур, закрепленных в Конвенции и в Регламенте Суда. Незнание таких процедур, как и пренебрежение ними, могут существенно затруднить обращение в Суд для защиты прав человека и основных свобод. В научных трудах юристов советского времени Е. Б. Гендзехадзе, О. О. Шабайлова, Г. К. Козлова и др. сделан вывод о том, что такие убеждения можно считать одной из важнейших внутренних функций современного государства.

Нелегко решался и решается вопрос о быстроте рассмотрения дел Европейским  Судом по правам человека. Одной  из причин реформы страсбургского механизма защиты прав человека была, как раз, длительность процедур вследствие постоянного увеличения количества заявлений. В результате принятие решений растягивались на несколько лет. Новый суд столкнулся с той же проблемой. Если в 1998 году было зарегистрировано 5981 заявление, то в 1999 - 8396. Наконец, 1999 года в целом их было уже 12635. Поэтому для повышения эффективности действия норм Конвенции, что непосредственно связано с быстротой защиты нарушенного права, наиболее важной задачей является обеспечение соблюдения норм Конвенции на национальном уровне. По словам Председателя Суда Люциуса Вильдхабера «... если количество дел и далее будет увеличиваться, может возникнуть необходимость в проведении новых реформ и в принятии нового протокола к Конвенции. Но каким бы ни был характер этих реформ, эффективная защита на национальном уровне будет оставаться определяющим для обеспечения успеха системы Конвенции». Поэтому к Европейскому Суду по правам человека не стоит относиться как к обязательной или неизбежной инстанции в судебной защите прав человека.

Данная работа посвящена рассмотрению наиболее важных процедур, связанных  с обращением в Европейский Суд  по правам человека, а также анализу сложившейся в этой связи практики Суда. Суд не применяет и не толкует национальное право государств-участников Конвенции и это в полной мере относится к применению норм Конвенции в части обращения в Суд. Но заявитель должен знать о возможных коллизиях конвенционного права и национального законодательства, о стремлении органов государства применять национальное право, а также о безусловном примате конвенционного права. Поэтому в предлагаемой статье уделено внимание тем положениям украинского законодательства, которые могут создать препятствия при обращении в Суд.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.  История создания Европейского суда

История образования Европейского суда по правам человека

На рубеже второй половины XX века Большинство государств демократической ориентации, исходя из горького опыта тоталитарных режимов, не только осознали необходимость международно-правовой защиты прав человека, но и предприняли в этом направлении важные практические шаги. В 1948 году была принята Всеобщая декларация прав человека ООН, а в 1950 году – Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод.

Участник подготовки Конвенции  лорд Лейтон писал: «Наша Конвенция будет иметь реальное значение только в том случае, если мы переведем ее в режим действия, и чтобы сделать это быстро и эффективно, следует наделить ее четкими юридическими санкциями». Такие санкции должен был налагать Страсбургский суд и Европейская комиссия, созданные в соответствии Конвенцией и ее протоколами¹.

Конвенция отразила идею «единения  Европы», ради чего и был создан Совет  Европы как форма общественно-политического  объединения.

Созданию специализированного  механизма реализации Европейской  конвенции предшествовала довольно острая дискуссия, развернувшаяся как  на доктринальном, так и на политическом уровне. Тем не менее, не смотря не первоначальное сопротивление со стороны некоторых  стран и национальных судебных органов, в конечном итоге удалось найти  приемлемое и, как показала практика, почти оптимальное решение.

Однако государствам-участникам была предоставлена свобода признать или нет за своими гражданами или их объединениями право на обращение в Суд с жалобой на действия своих властей. По понятным причинам они не спешили. Из государств, принимавших в 1950г. Конвенцию, Нидерланды признали за своими гражданами такое право в 1960году, т.е. через 10 лет после принятия Конвенции, Великобритания - в 1966г, через 16 лет, Италия в 1973г., через 23 года, а рекорд побила Франция, признав это право через 30 с лишним лет - в 1981 году. В ст. 25 Конвенции не случайно было оговорено, что, сделав заявление о согласии на индивидуальную жалобу, государство обязуется никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права.

Период становления Суда занял  почти два десятилетия. И причин тому было несколько:

– Во-первых, тем, что ратификация Конвенции государством - участником не означала автоматического признания юрисдикции Суда.

– Во-вторых, Суд по своему тогдашнему статусу не мог сам получать жалобы от заявителей. Поэтому с момента создания (21 января 1959г.) и до середины 70-х гг. Суд действовал весьма не активно. С середины 70-х гг. до рубежа 90-х число рассмотренных дел подошло к 200 и соответственно увеличивалось и количество решений суда.

В качестве государств-ответчиков за это время выступали: Великобритания - 38 раз, Италия - 31 раз, ФРГ - 22 раза, Нидерланды - 18 раз, Австрия, Бельгия и Франция - по 15 раз, Норвегия - 1раз.

В связи с явным преобладанием  индивидуальных жалоб встала необходимость  трансформирования процессуальных норм. В результате вступления в  силу в 1983г. новой редакции Регламента Суда, заявитель - частное лицо (или  организация таких лиц) получил  статус стороны в процессе, но не в личном качестве, а в лице своего представителя, которым мог быть адвокат из любой страны, входящей в состав Совета Европы.

Период с начала 1990г. до конца 1998г. характеризовался резким увеличением  числа государств - участников Совета Европы, а так же дел, поступивших  в Суд и рассмотренных им. В  этот период Совет Европы пополнился 17 новыми членами, и соответственно на момент реформы 1998г. в его составе  было 40 судей. В этом же году Суд вынес  решения по 106 делам, а за предшествующие семь лет (1990-1997гг.) - около 600 решений.

В 1999г., после получения необходимого числа ратификаций, вступил в  силу принятый в 1994году Протокол №9 к  Конвенции. Отныне частные лица, их группы и неправительственные организации  получили право передавать жалобу непосредственно  в Суд и лично представать  перед ним.

4 мая 1994г Президент Франции  Ф. Миттеран в присутствии министров  иностранных дел и других представителей 34 государств - членов Совета Европы  заложил первый камень в фундамент  здания, получившего название Дворец  прав человека (архитектор англичанин  Ричард Роджерс). Выступая на церемонии, председатель Страсбургского Суда Р. Рисдал сказал: «Это новое сооружение прежде всего для тех, кто считает, что его права и свободы нарушены и кто придет сюда в надежде найти ответ Европы на свои проблемы и трудности». Менее чем через два года строительство дворца было завершено, и он стал резиденцией Европейского Суда.

В апреле 1994г. был подписан Протокол № 11 «О реорганизации контрольного механизма, созданного в соответствии с Конвенцией». Необходимость и  безотлагательность реформы обосновывались в нем целью существенного  повышения эффективности судебной защиты прав человека и основных свобод, особенно в связи с увеличивающимся числом обращений и расширившимся составом Совета Европы.

Получение необходимого числа ратификаций  заняло около четырех лет. Последняя  из них была предоставлена Италией 1 октября 1997г., и состоявшийся вскоре очередной саммит Совета Европы дал  новый толчок скорейшей реализации реформы. Протокол № 11 и соответственно новая редакция Конвенции вступили в силу 1 ноября 1998г. и тогда же состоялась инаугурация нового Суда, избранного Парламентской Ассамблеей в январе и апреле 1998г.

К этой дате был подготовлен обширный обзор деятельности Суда за 40 лет. За этот период времени Италия выступала в качестве ответчика более чем в 150 делах, Франция - более чем в 100, Великобритания - 97, Австрия - в 69, Нидерланды - в 41, Швеция и Бельгия - в 40, Греция и Швейцария - в 33, Германия и Турция - в 31, Испания - в 21 делах. Государства Центральной и Восточной Европы лишь 10 раз становились ответчиками по жалобам, больше других - Польша - 4 раза.

Реформа, проведенная в соответствии с Протоколом № 11, упразднила Европейскую  комиссию и лишила Комитет министров  функции досудебного рассмотрения жалоб. Вместе с тем на комитет  министров по-прежнему возложен надзор за исполнением решений Суда.

Таким образом, первый аспект реформы - преобразование юрисдикционного (контрольного) механизма Совета Европы, в результате чего этот достаточно сложный и громоздкий механизм был заменен единым органом - Судом.

Второй ее аспект, тесно связанный  с первым, - серьезные изменения  в организации и порядке деятельности самого Суда, а именно, во-первых, Суд  теперь работает на постоянной основе (а не в порядке ежемесячных  непродолжительных сессий, как это  было ранее), во-вторых, на Суд ложится  формирование «судебного досье» по каждому  принятому к рассмотрению делу; в-третьих, теперь Суд сам решает вопрос о  приемлемости жалобы и сам должен содействовать процедуре мирного  урегулирования споров. Все это ранее  делала Комиссия.

Основная цель реформы - увеличение «пропускной способности» Суда. Теперь он должен решать больше дел и к  тому же сократить сроки их рассмотрения.

Реализацию Протокола № 11, т.е. реформу  Суда, осуществил Совет Европы. Он же финансирует деятельность Суда, а  его Парламентская ассамблея  избирает судейский корпус. Комитет  министров по-прежнему играет важную роль в исполнении решений Суда².

 

 

2.Организационная  структура Европейского суда  по правам человека

 

2.1 Состав Европейского Суда по правам человека

 

Прежде чем перейти  к непосредственному рассмотрению контрольного механизма Конвенции  необходимо сказать, что Европейский  суд по правам человека действует  исключительно, основываясь на нормах Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г. Положениям об организации и деятельности Суда посвящен наиболее объемный II раздел Конвенции, включающий 33 статьи.

Состав Европейского суда по правам человека

В состав Суда входит такое  же число судей, как и число  государств-членов в составе Совета Европы. Каждое государство представлено одним судьей. Однако слово «представлено», не означает, что судья является «представителем» данного государства, как его часто, но неточно называют в средствах массовой информации. Его статус иной, он участвует в работе Суда «в личном качестве» (п. 2, ст. 21 Конвенции), и его деятельность не может иметь целью защиту интересов своего государства.

На первый взгляд может  показаться, что численность Страсбургского Суда чрезмерна; она на порядок превышает  число судей в других международных  юрисдикциях. Однако только такая сравнительно большая численность позволяет  сегодня Суду, да и то не в полной мере, справиться с потоком дел.

Конвенция (п.1 ст. 21) предъявляет  к судьям следующие требования: они  должны обладать самыми высокими моральными качествами, удовлетворять данным, необходимым для назначения на высокие  судебные должности, или быть правоведами  с общепризнанным авторитетом. В  нынешнем составе Суда существенно  сказались три установки, которым  следовали руководящие органы Совета Европы при реорганизации Суда.

Во-первых, сохранение преемственности  судебной практики и использование  накопленного опыта судебной деятельности.

Во-вторых, омоложение состава  Суда. В новом Суде больше всего  судей в возрасте от 50 до 60 лет, далее  следуют судьи, перешагнувшие рубеж  в 60 лет, меньше всего судей в возрасте от 40 до 50 лет. Судьи в возрасте до 40 лет отсутствуют, хотя Конвенция  не устанавливает низшего возрастного  предела для занятия должности  члена Европейского суда.

В-третьих, «сбалансированность  представительства женщин и мужчин в новом Европейском суде по правам человека», как указывалось в  резолюции Парламентской Ассамблеи  по вопросам формирования этого Суда (май 1997г.). В Суде действует правило: если на выборах на председательские должности в Суде (или на должности  в аппарате Суда) два кандидата, один из которых женщина, получают равное количество голосов, то избранной считается  кандидат-женщина.

Каждое государство-участник подает список из трех кандидатов на должность  судьи Европейского суда. Парламентская  Ассамблея Совета Европы, избирает одного из них, большинством поданных за него голосов.

Наряду с моральными и  профессиональными и профессиональными  требованиями, предъявляемыми к судье, кандидат, включенный в список государства, должен отвечать и некоторым другим обязательным требованиям: свободно владеть  одним из официальных языков Совета Европы – французским или английским, на которых работает Суд; не попадать под возрастной предел пребывания в  должности судьи – 70 лет (п. 6, ст. 23 Конвенции).