Судебная защита прав и свобод граждан: правовые проблемы

В сочинении "О духе законов" (1748 г.)²², Монтескье писал: «Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга».

Указание на то, что соединение различных властей в руках  одного лица или органа неизбежно  ведет к удушению политической свободы, составляет сердцевину самой доктрины разделения властей: «Когда одному и тому же лицу или одному и тому же составу должностных лиц предоставлены вместе законодательная и исполнительная власти, тогда нет свободы, потому что можно опасаться, что монарх или сенат будут создавать тиранические законы, чтобы тиранически исполнять их».

Если, однако, соединение двух первых властей — это еще лишь потенциальная угроза тирании, то соединение их с судебной неизбежно ведет к гибельным последствиям: «Нет также свободы, если судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если бы она была соединена с исполнительной властью, судья обладал бы достаточной силой, чтобы сделаться угнетателем».

Наконец если соединить все три  власти - неизбежно установление самого жесточайшего деспотизма и полная гибель свободы: «Все было бы потеряно, если бы один и тот же человек, или корпорация высокопоставленных лиц, или сословие дворян, или, наконец, весь народ осуществляли все три вида власти: власть создавать законы, власть приводить их в исполнение и власть судить преступления и тяжбы частных лиц».

В СССР в свое время теория разделения  властей на протяжении многих лет  изображалась  как  "псевдонаучная",  "консервативная", "гнилая",  "буржуазная  уловка",  ведущая  к "уничтожению  единства государственной  власти". По мере того, как  в советском обществе начала складываться и утверждаться командно-административная система, осуществление идеи разделения властей и вовсе стало невозможным. Роль законодательных органов  постоянно  принижалась, и,  по существу,  они  превратились в придаток  управленческого  бюрократического  аппарата,  необходимый для  формального  юридического закрепления решений исполнительной власти. Роль  последней чрезвычайно  гипертрофировалась. 

Не приходилось говорить и о  независимости судебных органов  в СССР. В условиях  авторитарного  режима  были  неизбежны  факты  вмешательства  в  сферу правосудия,  появления органов внесудебной репрессии.

Подчеркивая недопустимость абсолютизации  какой-либо  из трех властей  в  правовом государстве, следует обратить внимание на то, что  и законодательная  власть, занимающая  в силу своей  специфики верховное положение  в обществе,  не  может  носить  абсолютного характера.

В условиях разделения властей, каждая власть осуществляет свои, строго очерченные функции. И вместе они сдерживают и уравновешивают друг друга, обеспечивая тем самым гарантию против нарушения демократических норм и злоупотребления властью. А кроме того, сами граждане через всеобщую избирательную систему и избирательный процесс имеют возможность контролировать власти и, в случае необходимости, корректировать их действия. Этот принцип взаимного контроля, сформулировал еще немецкий философ И. Кант в утверждении, что каждый гражданин должен обладать той же возможностью принуждения властвующего к точному и безусловному исполнению закона, что и властвующий в отношении к гражданину. Иначе говоря, законодатель также подзаконен, как и отдельный гражданин.

Судебная власть играет особую роль, как в механизме государственной власти, так и в системе сдержек и противовесов. Особая роль суда определяется тем, что он - арбитр в спорах о праве. В правовом государстве только судебная власть может отправлять правосудие.

Судебная власть - специфическая, независимая  ветвь государственной власти, осуществляемая путем гласного, состязательного, коллегиального рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях споров о праве. Роль судебной власти в механизме разделения властей состоит в сдерживании двух других властей в рамках конституционной законности и права и, прежде всего путем осуществления конституционного надзора и судебного контроля за этими ветвями власти.

Правовое государство предполагает  взаимную, двустороннюю ответственность:  с   одной  стороны,  личность  несет  юридическую ответственность (в традиционном ее понимании) перед государством, а  с  другой,  -  государство  отвечает  перед личностью  в  случае неисполнения   или   ненадлежащего   исполнения   лежащих  на   нем обязанностей  или злоупотреблений предоставленными ему правами. А практически это означает возможность  гражданина беспрепятственно обратиться  за  защитой своего  нарушенного  права в  тот или иной правоохранительный орган, и в первую очередь, в суд. А государство в лице его конкретных органов или должностных лиц, в случае не исполнения требований   правовых норм, обязано претерпеть определенную меру наказания и возместить ущерб. 

Функции контроля за деятельностью государства возложена на суд, то есть, в компетенцию судов входит задача решать переступают ли границы дозволенного законом государственные органы. В компетенцию конституционных судов входит контроль соответствия издаваемых законов конституции. Суды общей юрисдикции и арбитражные занимаются исками отдельных граждан и объединений граждан к государству. Предмет исков вытекает из ошибок или нарушений, допущенных государственными органами. Согласно законодательству, должностные лица, допустившие ошибки или злоупотребляющие властью, несут соответствующую ответственность.

В целом же миссия правосудия в  обществе заключается в том, чтобы  быть стражем порядка и оплотом  справедливости.

В современных демократических  государствах правосудие функционирует независимо от законодательной и исполнительной властей и имеет строго очерченную в конституции и особых законах компетенцию. Отправление правосудия как специфической государственной функции состоит в наиболее общем виде в том, чтобы обеспечивать надлежащее применение законов путем восстановления как нарушенного права, так и нарушенного равновесия в гражданских правоотношениях.

Законодательная и исполнительная власти находятся у истоков судебной власти: они ее формируют. Однако затем, судебная власть одновременно и отделяется и возвышается, становясь властью особого рода. Исходя из этого, следует всегда иметь в виду, что судебная власть не аккумулирует властные функции: это лишило бы ее главного свойства - служить справедливому разрешению споров и конфликтов, в том числе и тех, которые порождаются самими властными структурами в силу неправомерного использования власти или законно признаваемых за ними полномочий²³.

Правовое государство для выполнения своей основной функции – защиты и охраны прав и свобод граждан – должно быть оснащено системой процедур, механизмов, институтов, гарантирующих защиту прав человека.

Важное место в структуре  механизма государства занимает система судебных органов, основной социальной функцией которых является осуществление правосудия.

Подобно тому, как представительные органы и органы управления являются носителями соответственно законодательной  и исполнительной власти, система  судебных органов выступает в  качестве носителя судебной власти. Это  положение закрепляется в конституциях и обычных законах ряда современных государств²⁴.

Так, в Основном законе ФРГ (1949г.) прокламируется, что «судебная власть вверяется  судьям; она осуществляется Федеральным  конституционным судом, федеральными судами, указанными в настоящем Основном законе, и судами земель» (ст. 92).

Статус носителя одной из трех властей  – судебной обеспечивает органам  правосудия весьма важное место в  государственном аппарате наряду с  другими органами.

Структура судебных органов в разных странах неодинакова. Именуются они тоже по-разному. В Китайской Народной Республике, например, - это Верховный народный суд, местные народные суды, «военные суды и другие специальные народные суды». В США национальная судебная система состоит из Верховного суда США, Верховных судов штатов, окружных судов, апелляционных судов, военных трибуналов и других судов. Конституция США в связи с этим устанавливает, что «судебная власть Соединенных Штатов осуществляется Верховным судом и теми низшими судами, которые будут время от времени учреждаться Конгрессом» (ст. 3, разд. 1).

Однако, несмотря на особенности структуры  и другие различия судебных органов  разных стран, у них много сходства в целях и задачах, которые  перед ними ставятся и конституционно во всех государствах, именующих себя демократическими, провозглашаются. Много общего у них в социальных функциях, содержании деятельности, конституционных принципах их организации и функционирования.

Например, в конституционных актах  подавляющего большинства современных  государств в той или иной форме провозглашается принцип независимости судей, самостоятельности судов в решении любых, в пределах установленной юрисдикции, вопросов. «Народные судьи в пределах, установленных законом, осуществляют правосудие самостоятельно, без вмешательства со стороны административных органов, общественных организаций и отдельных лиц», - записано, в частности, в Конституции КНР (ст. 126).

В конституциях большинства современных  государств закрепляется принцип гласности  судопроизводства, открытости судебного  разбирательства. В частности, Конституция Испании, запрещающая деятельность каких бы то ни было чрезвычайных трибуналов, имеющую, как правило, закрытый характер, одновременно устанавливает, что судебное разбирательство является открытым, «преимущественно устным, особенно по уголовным делам» (ст. 120).

Разумеется, данный, равно как и  другие принципы организации и деятельности судебных органов, не следует абсолютизировать. Конституционная теория далеко не всегда совпадает с конституционной  практикой. Нередко в деятельности судебных органов многих стран имеют место грубейшие нарушения провозглашаемых конституционных положений.

Кроме того, в самих конституциях довольно часто устанавливаются  в отношении данных принципов  некоторые ограничения. Так, Конституция  Японии устанавливает, что: «Если суд единогласно решает, что гласность представляет опасность для публичного порядка или морали, разбирательство может вестись при закрытых дверях» (ст. 82).

Аналогичные положения содержатся в конституционных актах многих других стран.

Значительную роль в государственном механизме ряда стран играет система органов прокуратуры. Прокуратура призвана осуществлять надзор за точным и единообразным исполнением законов органами государственного управления, предприятиями, учреждениями, общественными организациями, должностными лицами и гражданами. «Прокуратура без ущерба для функций, осуществляемых другими органами, - закреплено, например, в Конституции Испании (ст. 124), - имеет своей задачей способствовать отправлению правосудия в целях защиты законности, прав граждан и общественных интересов, охраняемых законом, в силу своих обязанностей или по ходатайству заинтересованных лиц, а также наблюдение за независимостью судов и соблюдением общественного интереса».

Органы прокуратуры осуществляют также надзор за соблюдением законности в работе органов дознания и предварительного следствия, при рассмотрении дел в судах, в местах заключения, при исполнении наказаний и других мер принудительного характера, назначаемых судами.

Правовую основу деятельности органов прокуратуры разных стран составляют нормы, содержащиеся в конституциях и специальных актах, регулирующих порядок организации и деятельности прокуратуры.

1.3.Конституционно-правовые  гарантии и механизмы защиты  прав и свобод гражданина в  России 

Попытавшись раскрыть роль и значение прав человека в концепции построения гражданского общества и правового государства, можно перейти к сопоставлению идеала и реальной российской действительности, анализу существующих проблем их защиты.

Принятая в 1993 году Конституция Российской Федерации стала опорной точкой для утверждения его основных институтов. Она принципиально отличается от всех предыдущих, принятых еще в советский период. Главными ее  отличиями стали:  прямое действие, закрепление принципа разделения властей, признание прав и свобод человека высшей ценностью.²⁵

Статьей 1 Конституции РФ, Россия провозглашена  правовым государством. Эта характеристика, долгое время считавшаяся неприемлемой буржуазной выдумкой для обмана трудящихся при современном капитализме, теперь принята и у нас. При этом отвергнуто отождествление права с законом, открывавшее путь к подмене права, которое законодатель обязан соблюдать, законом, который законодатели принимают произвольно.

Идея господства права выражается в гл.1 Конституции РФ в том, что государство не создает, не дарует людям их права, которые неотчуждаемы и принадлежат им с рождения, а только признает их, соблюдает и защищает их носителя - человека, его права и свободы как высшую ценность. Права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, обеспечиваются правосудием (ст.18).

Одним из важнейших признаков правового  государства является выраженное в  статье 2  провозглашение человека, его прав и свобод высшей ценностью. Это единственная высшая ценность, все остальные общественные ценности (в том числе и обязанности человека) такой конституционной оценки не получили и, следовательно, располагают по отношению к ней на более низкой ступени и не могут ей противоречить. Только в отдельных, специально оговоренных в Конституции Российской Федерации исключительных случаях, при особых, как правило временных обстоятельствах отдельные права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены (ст.ст. 55, 56). Провозглашение прав и свобод человека и гражданина высшей ценностью является важным новшеством в конституционном праве и во всем законодательстве России. Ранее верховенство всегда принадлежало государственным интересам. В советское время они отождествлялись с «общественными», которым требовалось подчинять индивидуальные и коллективные личные интересы.