Актуальные проблемы квалификации вымогательства

     Для того чтобы разобраться в сути подхода, отрицающего логичность и  правомерность отнесения вымогательства к одному из способов хищения, целесообразно детально, комплексно проанализировать признаки хищения и соотнести их с признаками вымогательства. Только после этого можно сделать окончательные выводы и сформулировать обоснованные предложения. Необходимо обратиться к примечанию к ст. 158 УК РФ, где дано законодательное определение понятия "хищение". В соответствии с ним под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.⁸

     Вымогательство  вполне можно отнести к насильственно-корыстным  преступлениям, охватываемым понятием "хищение". Для того чтобы подтвердить  такой вывод, целесообразно детально проанализировать сущностные признаки хищения, отмеченные в упомянутом примечании.

     Прежде  всего, в уголовном законе указывается  на корыстную цель, выражающую стремление преступника извлечь противозаконную  материальную, имущественную выгоду. При этом виновный демонстрирует корыстные интерес, намерение обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц. Данный признак хищения в полной мере можно отнести и к вымогательству, так как преступник, предъявляя своей жертве имущественные требования, руководствуется прежде всего корыстной целью.

     Следующим важнейшим признаком хищения  является его противоправность. Это  означает, что похититель нарушает уголовно-правовой запрет, установленный  конкретной статьей УК РФ. В данном контексте мы опять-таки с полным основанием можем говорить о том, что вымогательству присущ признак противоправности.

     Важнейшим признаком является изъятие чужого имущества, которое выражается в  физическом отторжении от собственника либо иного владельца и перемещении  в иное место изъятого имущества, где виновный мог бы фактически обладать им, не приобретая на него права собственности. Предметом такого изъятия выступают, как правило, движимые вещи. При изъятии же права на имущество происходит смена правообладателя. Как полагает А.П. Севрюков, "под изъятием понимается извлечение, вывод, удаление и любое другое обособление имущества из владения собственника с одновременным переводом его в фактическое незаконное физическое обладание преступником".⁹

     При этом изъятие должно происходить  одним из шести способов, перечисленных в Уголовном законе. Их можно условно разделить на ненасильственные (кража, мошенничество, присвоение, растрата) и насильственные (грабеж и разбой). Как известно, при вымогательстве основной целью требования виновного лица является изъятие чужого имущества и вместе с тем насильственный способ осуществления этого требования. Так что исследуемое мной вымогательство вполне логично отнести к насильственному, незаконному изъятию чужого имущества.

     Обращение как одна из самостоятельных разновидностей изъятия чужого имущества - это фактическое завладение чужим имуществом виновным или другими лицами. Это означает, что виновный получает фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, не имея на это законных оснований. Важнейшим элементом обращения чужого имущества является фактическое завладение им с возможностью для преступника распорядиться этим имуществом по своему усмотрению. При вымогательстве, когда виновный с помощью различных угроз завладевает требуемым имуществом, он часто способен пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

     Подобная  констатация имеет важное практическое значение, поскольку позволит более  корректно сформулировать целый  ряд норм УК РФ (например, ст. 221, 226, 229). 
Даже в названиях данных статей хищение и вымогательство разделены союзом "либо", что недвусмысленно дает понять, что современный российский законодатель не относит вымогательство к категории хищений. Между тем эта позиция кажется нам весьма спорной и уязвимой.

     В упомянутых выше статьях УК РФ речь идет о признаках преступлений, характерных как для хищения, так и для вымогательства. Так, в ст. 221 УК РФ "Хищение либо вымогательство радиоактивных материалов" в качестве квалифицирующих признаков не названо ни одного, который был бы характерным только для вымогательства. Все перечисленные квалифицирующие признаки присущи исключительно хищениям в виде грабежа или разбоя. Следовательно, из диспозиции ст. 221 УК РФ, как и из диспозиций других статей УК РФ (ст. ст. 226, 229), можно было бы изъять без ущерба для конструкции уголовно-правовой нормы слова "либо вымогательство" и оставить просто "хищение". Тем самым станет более логичной и будет упрощена юридическая конструкция перечисленных статей, а, кроме того, вымогательство вполне обоснованно может квалифицироваться как вид хищения.

     В качестве дополнительного примера, иллюстрирующего спорность разделения понятий "хищение" и "вымогательство", можно рассмотреть ст. 164 УК РФ "Хищение  предметов, имеющих особую ценность". Законодатель считает посягательство на предметы и документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, особо общественно опасным. Об этом свидетельствует максимальная санкция за эти преступления: до 15 лет лишения свободы. Однако вполне реально может существовать в качестве одного из способов завладения такими ценностями вымогательство предметов антиквариата. Соответственно данное преступление будет квалифицироваться только по ст. 163 УК РФ ("вымогательство"). Поскольку современный российский законодатель не относит вымогательство предметов, имеющих особую ценность, к категории хищения, то невозможно будет применить к такому вымогателю ст. 164 УК РФ. Таким образом, отсюда следует, что законодатель устанавливает специальный, особый запрет на все способы хищения предметов, имеющих особую ценность (в том числе и наиболее опасные из этих посягательств: грабеж, разбой), и в то же время реальная возможность вымогательства таких ценностей оставлена законодателем без внимания. Логически такой подход явно небезупречен. Совсем другое дело, если вымогательство рассматривать как один из способов хищения. Тогда все встанет на свои места, и логика установления более строгих запретов по отношению к любому способу корыстного завладения историческими, художественными и иными раритетами будет обоснована.

     Например, ст. 179 УК РФ говорит о принуждении  к совершению сделки или отказу от ее совершения. Здесь могут быть налицо почти все признаки вымогательства: требование, угроза применения (применение) насилия, шантаж. Однако далее в этой статье следует уточнение: "при отсутствии признаков вымогательства". В этой связи закономерен вопрос: какие признаки вымогательства имеет в виду законодатель? Ответ может быть однозначен. Только отсутствие комплекса признаков, характеризующих именно "хищение" (и, в частности, противоправного завладения чужим имуществом) позволяет разграничить ст. 179 и 163 УК РФ.

     Аналогичная ситуация складывается и при сопоставлении  в этом смысле ст. 163 и 178 УК РФ (недопущение, ограничение или устранение конкуренции).

     Пленум  Верховного Суда РФ в постановлении N 3 от 04.05.97. указал на то, что такие  квалифицирующие признаки вымогательства, как повреждение или уничтожение  имущества, причинение крупного ущерба или иных тяжких последствий, могут  быть инкриминированы лишь в случае реального наступления указанных в законе последствий. С тех пор Верховный Суд РФ трижды обращал на это внимание при решении конкретных дел.

     Однако, это вряд ли можно признать правильным и справедливым. Например, Денисултанов потребовал от Темирбулатова 10 тыс. руб. под угрозой убийством. Последний обратился в органы милиции и положил в условленное место пакет, в котором были деньги в сумме 200 рублей, а остальная сумма 9,8 тыс. руб. была имитирована. Денисултанову не была вменена ч. 3 ст.163 УК РФ, предусматривающая тогда ответственность за вымогательство, причинившее крупный ущерб, поскольку реальный вред составил только 200 руб. Следовательно, квалификация действий вымогателя зависит не от его умысла и деяния, а от того какую сумму ему реально передает потерпевший. Это является прямым обращением судебной практики к принципу объективного вменения, более того, оправданием не может служить наступление последствий как при косвенном умысле поскольку принято считать, что вымогательство совершается только с прямым умыслом, хотя некоторые ученые допускают в этом составе даже неосторожные формы вины.

     Нередко вымогатель при предъявлении требования желает получить имущество или право  на имущество, которое не принадлежит  лично потерпевшему, подстрекает  жертву к совершению преступления. Обычно это деяния, предусмотренные ст. 158, 160, 161, 162, 164 УК РФ. Возможно исполнение и других составов преступлений.

     Следует рассмотреть несколько вариантов  этого вопроса.

     Первый. Преступник требует передать имущество, право на имущество. Его не интересует источник и пути выполнения требования (свое имущество, заем чужих средств, хищение). Вымогатель подлежит ответственности только по ст.163 УК. Соучастия здесь нет, т.к. подстрекательство возможно только к конкретному деянию, т.е. необходимо склонение именно к совершению преступления. Потерпевшему должна инкриминироваться статья УК РФ, соответствующая содеянному.¹⁰

     Вариант второй. Преступник предъявляет требование, которое может быть выполнено  жертвой только в нарушение закона. Если вымогатель сознает это и желает совершения таких действий, то его деяния должны квалифицироваться по совокупности норм о вымогательстве и подстрекательстве к преступлению, состав которого содержится в действиях лица, к которому предъявлено требование. Потерпевший также несет уголовную ответственность.

     Третий  вариант отличается от второго тем, что жертва должна быть освобождена  от ответственности по правилам о  крайней необходимости. Вопрос здесь  встает о соотношении ценностей  при причинении вреда правоохраняемым интересам других лиц и угрозе жизни, здоровью, чести, достоинству и имущественным интересам потерпевшего.

     В юридической литературе можно встретить  иные мнения. Из них следует, что  ст.163 УК РФ (вымогательство) необходимо вменять преступлением, и при наличии всех признаков его состава и отсутствии обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, лицо должно быть предано суду. Даже в случаях, если действия потерпевшего пресечены на какой-либо предварительной стадии, то вымогателю должна вменяться ст. 163 и, например, ст. 35, 158 УК РФ.  
 
 
 
 
 
 
 

     УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОТВЕТСТВЕННОСТИ  ЗА ВЫМОГАТЕЛЬСТВО 

     Дифференциация  уголовной ответственности может  быть охарактеризована как градация, разделение, расслоение ответственности  в уголовном законе, в результате чего законодателем устанавливаются различные уголовно - правовые последствия в зависимости от типовой степени общественной опасности преступления и личности виновного.¹¹

     Следует отметить, что, чтобы реализовать  оптимальным образом дифференциацию ответственности в уголовном законе, необходимо определить исходные положения, выработать концепцию дифференциации ответственности, опираясь на теоретическую базу ее отдельных средств и способов. К дифференциации ответственности из названных в новом УК принципов ближе всего принцип справедливости (ст. 6). Однако данный принцип, во-первых, не исчерпывает содержания дифференциации ответственности, а во-вторых, охватывает и иные сферы. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 6 наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Очевидно, что приведенное положение характеризует сферу не только дифференциации ответственности в уголовном законе, но и индивидуализации ответственности в процессе правоприменения, причем акцент сделан именно на сфере индивидуализации. Возможно, такое положение частично объясняется субъектом дифференциации: а рассматриваемый принцип адресован в первую очередь законодателю. ¹²

     Между тем, в науке отечественного уголовного права не наблюдается единства взглядов даже на сущность дифференциации ответственности. В результате не уделяется должного внимания самому явлению дифференциации ответственности. Невнимание теории уголовного права к проблеме дифференциации ответственности не могло не сказаться на уголовном законодательстве и практике его применения.

     Практика  применения закона дает основания тому, что, например, вымогательство как вид преступного посягательства зачастую путают или смешивают с самоуправством, разбоями, насильственными грабежами и так далее, что, соответственно приводит к ошибочности ответственности и наказания преступника. Например, приговором Бийского городского суда от 28 февраля 2002 г. осужден А. по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ за вымогательство, т.е. требование передачи имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия.

     Определением  судебной коллегии от 10 апреля 2002 г. приговор суда изменен в виду неправильной квалификации действий осужденного. Согласно диспозиции ст. 163 УК РФ уголовная ответственность за вымогательство наступает в случае, когда осужденный предъявляет незаконные требования на имущество для обращения его в свою пользу или в пользу третьих лиц. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании было установлено, что между потерпевшей и осужденным по поводу требуемого имущества имелся гражданско-правовой спор, а поэтому его действия по ст. 163 УК РФ квалифицированы быть не могут. В связи с чем правильно А. был признан виновным по ст. 330 ч.2 УК РФ за самоуправство, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.

     Из  этого следует, что необходимо обратить внимание на проблемные аспекты квалификации вымогательства и разграничения его со смежными составами, для устранения ошибок при ответственности за них.

     Квалифицирующие признаки вымогательства в основном совпадают с квалифицирующими признаками кражи.¹³ Важные разъяснения относительно понятия вымогательства, специфических оттенков применения квалифицирующих признаков и квалификации данного преступления содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о вымогательстве» и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства об ответственности за вымогательство».