Автор работы: Пользователь скрыл имя, 10 Марта 2014 в 12:53, курсовая работа
Целью написания курсовой работы является закрепление полученных данных по общей теории статистики при изучении сельскохозяйственных угодий, при помощи следующих статистических приемов: статистическое наблюдение, группировка, корреляционно-регрессионный анализ, ряды динамики, индексы.
Поэтому при написании курсовой работы были поставлены следующие задачи:
Изучить организацию учета производства озимой пшеницы и финансовых результатов на примере сельскохозяйственного предприятия №19;
Рассмотреть перспективу усовершенствования организации учета озимой пшеницы на предприятии;
Уяснить народнохозяйственное значение производства озимой пшеницы;
Изучить реальные показатели экономико-статистического анализа эффективности производства озимой пшеницы на современном этапе;
Введение 3
1.Теоретико-правовые нормы экономико-статистического анализа эффективности производства озимой пшеницы
1.1.Правовые основы производства озимой пшеницы 5
1.2.Теоретические основы повышения эффективности производства озимой пшеницы 9
1.3.Методологические исследования развития аграрного производства 10
2. Экономико-статистический анализ эффективности производства озимой пшеницы 14
2.1.Димамика урожайности озимой пшеницы в хозяйстве 16
2.2. Экономическая эффективность производства и реализации озимой пшеницы в хозяйстве. 18
2.3.Группировка хозяйств Луганской области по уровню урожайности 21
2.4.Анализ показателей ряда динамики по эффективности озимой
пшеницы 25
2.5.Индексный анализ валового сбора озимой пшеницы 29
2.6.Анализ себестоимости озимой пшеницы 32
2.7.Статистическая прибыль и рентабельность озимой пшеницы 34
3.Пути повышения эффективности производства озимой пшеницы предприятия №19 36
3.1.Формирование урожайности озимой пшеницы 37
3.2. Факторы повышения урожайности озимой пшеницы 39
Выводы и предложения 40
Список используемой литературы 43
Проанализировав состав, структура и динамика земельных угодий предприятия №19 за 2008-2009 года, мы видим, что площадь сельскохозяйственных угодий в 2008 г. по сравнению с 2009 г. уменьшилась на 79 га, все это повлияло на изменение структуры на 2009 г.
Анализ состава, структуры и динамики трудовых ресурсов предприятия №19
Таблица 3
|
Категории работников |
2008 |
2009 |
Отклонение численности работников отчетного периода(+,-),% от уровня базового периода |
Отклонение структуры отчетного периода (+,-),% от уровня базового периода | ||
Численность работников, чел. |
Структура, % |
Численность работников, чел. |
Структура, % | |||
Занятые в с./х. производстве |
77 |
100 |
86 |
100 |
9 |
0 |
В т. ч. работники растениеводства |
68 |
88,3 |
78 |
90,7 |
10 |
2,4 |
|
животноводства |
9 |
11,7 |
8 |
9,3 |
-1 |
-2,4 |
По данным таблицы можно сделать вывод, что общая численность работников занятых в с./х. по сравнению с базовым периодом увеличилась на 9 человек. Численность работников растениеводства тоже увеличилась на 10 человек, а работников животноводства уменьшилось на 1 человека. На это оказало влияние увеличение численности работников занятых в растениеводстве на 10 человек. В животноводстве наблюдается уменьшение на 1 человека. Это произошло в связи с увеличением объёма работников в сельском хозяйстве. Анализируя трудовые ресурсы, необходимо знать, что именно они имеют большое значение в деятельности.
Состав, структура и динамика основных средств предприятия №19
Таблица 4
|
Основные средства |
2008 |
2009 |
Отклонение стоимости отчетного периода(+,-),% от уровня базового периода |
Отклонение структуры отчетного периода (+,-),% от уровня базового периода | ||
Среднегодовая стоимость, тыс. грн. |
Структура, % |
Среднегодовая стоимость, тыс. грн. |
Структура, % | |||
Дома, сооружения и передавательные приспособления |
32,9 |
1,48 |
32,9 |
1,48 |
0 |
0 |
Машины и оборудование |
1545,1 |
69,65 |
778,8 |
73,07 |
-766,3 |
3,42 |
Транспортные средства |
582,9 |
26,28 |
194,75 |
18,27 |
-388,15 |
-8,01 |
Инструменты, приборы и инвентарь |
16,3 |
0,73 |
13,65 |
1,28 |
-2,65 |
0,55 |
Рабочий и продуктивный скот |
23,1 |
1,04 |
27,75 |
2,6 |
4,65 |
1,56 |
Другие основные средства |
18,0 |
0,81 |
18,0 |
0,81 |
0 |
0 |
Всего |
2218,3 |
100 |
1065,85 |
100 |
-1152,45 |
0 |
Проанализировав таблицу 4 о составе, структуре и динамики основных средств предприятия №19 можно сделать вывод о том, что среднегодовая стоимость основных производственных средств сельскохозяйственного назначения в 2009 году снизилось по сравнению с 2008 годом на 1152,45 тыс. грн.
2.2.Экономическая
Показатели эффективности деятельности предприятия №19
Таблица 5
|
Показатели |
2008 |
2009 |
Отклонение (+,-),отчетного периода от уровня базового периода
|
1 |
2 |
3 |
4 |
1.Выручка от реализации, тыс.грн. |
5440,1 |
7391,3 |
1951,2 |
2.Валовая прибыль, тыс.грн. |
1141,9 |
1860,4 |
718,5 |
3.Чистая прибыль, тыс.грн. |
1271,3 |
1947,9 |
676,6 |
4.Себестоимость реализованной |
3397,3 |
4345,6 |
948,3 |
5. Себестоимость произведенной продукции, тыс.грн. |
5403,1 |
4142,1 |
-1261,0 |
6.Площадь с/х угодий, га. |
5787,0 |
5708,0 |
-79,0 |
7. Среднегодовая численность работников, чел. |
77,0 |
86,0 |
9,0 |
8. Среднегодовая стоимость основных произведенных средств, тыс.грн. |
2218,15 |
1065,85 |
-1152,3 |
9. Среднегодовая стоимость активов, тыс.грн. |
7040,95 |
3086,0 |
-3954,95 |
Показатели эффективности деятельности |
|||
10.Выручка от реализации в |
|||
-100 га с/х угодий, тыс.грн.(1:6)*100 га |
94,0 |
129,0 |
35,0 |
-1 среднегодового работника, тыс.грн.(1:7) |
70,65 |
85,95 |
15,3 |
-1 тыс.грн. стоимость основных |
2,45 |
6,93 |
4,48 |
-1 тыс.грн. произведенных затрат, тыс.грн.(1:5) |
1,01 |
1,78 |
0,77 |
11.Валовая прибыль в расчете на: |
|||
Продолжение таблицы 5 | |||
|
Показатели |
Базовый период |
Отчетный период |
Отклонение (+,-),отчетного периода от уровня базового периода
|
1 |
2 |
3 |
4 |
-100 га с/х угодий, тыс.грн.(2:6)*100 га |
19,7 |
32,6 |
12,9 |
-1 среднегодового работника, тыс.грн.(2:7) |
14,83 |
21,63 |
6,8 |
-1 тыс.грн. основных произведенных средств, тыс.грн.(1:7) |
70,65 |
85,95 |
15,3 |
-1 тыс.грн. произведенных затрат, тыс.грн.(2:5) |
0,21 |
0,45 |
0,24 |
12.Чистая прибыль в расчете на: |
|||
-100 га с/х угодий, тыс.грн.(3:6)*100 га |
21,97 |
34,13 |
12,16 |
-1 тыс.грн. основных произведенных средств, тыс.грн.(3:7) |
16,51 |
22,65 |
6,14 |
-1 тыс.грн. произведенных затрат, тыс.грн.(3:5) |
0,24 |
0,47 |
0,23 |
13.Уровень рентабельности |
33,61 |
42,81 |
9,2 |
14.Уровень окупаемости затрат % (1:4)*100% |
160,13 |
170,09 |
9,96 |
15.Уровень рентабельности |
20,99 |
25,17 |
4,18 |
16.Уровень рентабельности |
18,06 |
63,12 |
45,06 |
Проанализировав данную таблицу можно сделать вывод, что предприятие №19 в 2008 году от реализации своей продукции получило прибыль в размере 21,97 тыс. грн. на 100 га с/х угодий, что на 12,16 тыс. грн. меньше чем в 2009 году. На это повлияло увеличение выручки от реализации и некоторое сокращение площадей с/х угодий в 2009 году.
2.3. Группировка хозяйств Луганской области по уровню урожайности
Статистическая группировка – это разделение всей совокупности
исследуемых явлений на типы, группы и подгруппы по каким – либо существенным признакам.
Совокупность разделяют на группы по величине и значению группировочных признаков; с этой целью можно использовать как признаки, полученные непосредственно в ходе статистического наблюдения, так и определенные на их основе путем дополнительных расчетов и оценок.
В зависимости от характера выделяемых групп и целей различают два основных вида группировок: типологические и аналитические.
Типологическая группировка заключается в выделении качественно различных единиц совокупности; получаемые при этом группы отражают главные, коренные различия в изучаемом явлении.
Аналитические группировки проводятся для изучения связи между признаками, положенными в основание группировки, и показателями, используемыми для характеристики групп.
Результативные аналитические группировки проводят по признаку, характеризующему результат функционирования (деятельности) единиц совокупности.
Исходные данные для проведения группировки
Таблица 6
Номер т название предприятия |
Производство продукции, ц |
Собранная площадь, га |
Выручка, тыс.грн. |
Себестоимость реализации, тыс.грн. |
Урожайность, ц/га |
Окупаемость затрат, % |
36 |
13234,0 |
462,0 |
1083,0 |
966,7 |
28,65 |
112,03 |
39 |
33584,0 |
909,0 |
746,0 |
470,4 |
36,95 |
158,59 |
104 |
11746,0 |
546,0 |
828,0 |
782,0 |
21,51 |
105,88 |
107 |
24241,0 |
737,0 |
1557,5 |
1467,6 |
32,89 |
106,13 |
45 |
27382,0 |
883,0 |
2391,6 |
2231,9 |
31,01 |
107,16 |
47 |
14779,0 |
687,0 |
610,0 |
963,0 |
21,51 |
63,34 |
7 |
24438,0 |
770,0 |
1455,5 |
679,0 |
31,74 |
214,36 |
22 |
12413,0 |
420,0 |
1200,0 |
991,0 |
29,55 |
121,09 |
106 |
12176,0 |
425,0 |
512,5 |
332,9 |
28,65 |
153,95 |
21 |
17172,0 |
1050,0 |
650,0 |
554,0 |
16,35 |
117,33 |
17 |
43737,0 |
1007,0 |
1880,0 |
1692,0 |
43,43 |
111,11 |
2 |
49541,0 |
1593,0 |
2234,3 |
2429,7 |
31,1 |
91,96 |
40 |
16987,0 |
960,0 |
679,8 |
425,8 |
17,69 |
159,65 |
31 |
75212,0 |
2860,0 |
4346,2 |
4324,7 |
26,3 |
100,5 |
20 |
12440,0 |
600,0 |
318,0 |
239,0 |
20,73 |
133,05 |
3 |
24648,0 |
840,0 |
1979,0 |
1367,0 |
29,34 |
144,77 |
38 |
32432,0 |
969,0 |
1169,6 |
1084,1 |
33,47 |
107,87 |
13 |
37708,0 |
1370,0 |
2511,5 |
1934,5 |
27,52 |
129,83 |
6 |
255918,0 |
10093,0 |
14562,8 |
15080,6 |
25,36 |
96,57 |
5 |
10376,0 |
395,0 |
601,3 |
500,5 |
26,27 |
120,14 |
108 |
23305,0 |
700.0 |
1539,0 |
1133,0 |
33,29 |
135,83 |
113 |
3701,0 |
242,0 |
217,3 |
358,2 |
15,29 |
60,66 |
25 |
9005,0 |
425,0 |
228,0 |
177,0 |
21,19 |
128,81 |
50 |
7004,0 |
400,0 |
344,2 |
390,7 |
17,51 |
88,1 |
12 |
7010,0 |
324,0 |
342,5 |
465,3 |
21,64 |
73,61 |
42 |
81720,0 |
2977,0 |
2998,7 |
2377,0 |
27,45 |
126,45 |
112 |
15567,0 |
573,0 |
909,3 |
651,6 |
27,17 |
139,55 |
35 |
18060,0 |
958,0 |
695,2 |
695,9 |
18,85 |
99,9 |
56 |
20463,0 |
1268,0 |
625,0 |
1417,0 |
16,14 |
44,11 |
19 |
13266,0 |
649,0 |
664,4 |
593,4 |
20,44 |
11,96 |
Анализируя данные таблицы 6 по данным хозяйствам можно сделать вывод, что в некоторых их них при высокой себестоимости реализации зерновых культур окупаемость затрат низкая, но также можно заметить, что в некоторых окупаемость выше, то есть наоборот.
Чтобы более точно понять эти данные, посмотрим ранжированный ряд.
Ранжированный ряд распределения хозяйств по уровню урожайности рассмотрим в таблице 7.
Ранжированный ряд распределения хозяйств Луганской области по уровню урожайности
Таблица 7
Номер т название предприятия |
Производство продукции, ц |
Собранная площадь, га |
Выручка, тыс.грн. |
Себестоимость реализации, тыс.грн. |
Урожайность, ц/га |
Окупаемость затрат, % |
113 |
3701,0 |
242,0 |
217,3 |
358,2 |
15,29 |
60,66 |
56 |
20463,0 |
1268,0 |
625,0 |
1417,0 |
16,14 |
44,11 |
21 |
17172,0 |
1050,0 |
650,0 |
554,0 |
16,35 |
117,33 |
50 |
7004,0 |
400,0 |
344,2 |
390,7 |
17,51 |
88,1 |
40 |
16987,0 |
960,0 |
679,8 |
425,8 |
17,69 |
159,65 |
35 |
18060,0 |
958,0 |
695,2 |
695,9 |
18,85 |
99,9 |
19 |
13266,0 |
649,0 |
664,4 |
593,4 |
20,44 |
11,96 |
20 |
12440,0 |
600,0 |
318,0 |
239,0 |
20,73 |
133,05 |
25 |
9005,0 |
425,0 |
228,0 |
177,0 |
21,19 |
128,81 |
12 |
7010,0 |
324,0 |
342,5 |
465,3 |
21,64 |
73,61 |
47 |
14779,0 |
687,0 |
610,0 |
963,0 |
21,51 |
63,34 |
104 |
11746,0 |
546,0 |
828,0 |
782,0 |
21,51 |
105,88 |
6 |
255918,0 |
10093,0 |
14562,8 |
15080,6 |
25,36 |
96,57 |
5 |
10376,0 |
395,0 |
601,3 |
500,5 |
26,27 |
120,14 |
31 |
75212,0 |
2860,0 |
4346,2 |
4324,7 |
26,3 |
100,5 |
112 |
15567,0 |
573,0 |
909,3 |
651,6 |
27,17 |
139,55 |
42 |
81720,0 |
2977,0 |
2998,7 |
2377,0 |
27,45 |
126,45 |
13 |
37708,0 |
1370,0 |
2511,5 |
1934,5 |
27,52 |
129,83 |
36 |
13234,0 |
462,0 |
1083,0 |
966,7 |
28,65 |
112,03 |
106 |
12176,0 |
425,0 |
512,5 |
332,9 |
28,65 |
153,95 |
3 |
24648,0 |
840,0 |
1979,0 |
1367,0 |
29,34 |
144,77 |
22 |
12413,0 |
420,0 |
1200,0 |
991,0 |
29,55 |
121,09 |
45 |
27382,0 |
883,0 |
2391,6 |
2231,9 |
31,01 |
107,16 |
2 |
49541,0 |
1593,0 |
2234,3 |
2429,7 |
31,1 |
91,96 |
7 |
24438,0 |
770,0 |
1455,5 |
679,0 |
31,74 |
214,36 |
107 |
24241,0 |
737,0 |
1557,5 |
1467,6 |
32,89 |
106,13 |
108 |
23305,0 |
700.0 |
1539,0 |
1133,0 |
33,29 |
135,83 |
38 |
32432,0 |
969,0 |
1169,6 |
1084,1 |
33,47 |
107,87 |
39 |
33584,0 |
909,0 |
746,0 |
470,4 |
36,95 |
158,59 |
17 |
43737,0 |
1007,0 |
1880,0 |
1692,0 |
43,43 |
111,11 |
Проанализировав данные таблицы 7 можно сделать следующий вывод: различные хозяйства имеют весьма видимые различия уровня урожайности.
Предприятие № 113 имеет самый низкий уровень урожайности 15,29 ц/га и окупаемость 60,64 %. Самый высокий уровень урожайности у предприятия № 17, он составил 43,43 ц/га и окупаемость 111,11%. Таким образом, можно выделить определенные группы уровня урожайности. Они приведены в таблице 8.
Подсчет групповых и общих итогов
Таблица 8
Показатели |
Производство продукции, ц |
Собранная площадь, га |
Выручка, тыс.грн. |
Себестоимость реализации, тыс.грн. |
Урожайность, ц/га |
Окупаемость затрат, % |
Всего по группе 1 |
83387,0 |
4878,0 |
3211,5 |
3841,6 |
x |
x |
В среднем по группе 1 |
x |
x |
x |
x |
17,09 |
83,6 |
Всего по группе 2 |
68246,0 |
3231,0 |
2990,9 |
3219,7 |
x |
x |
В среднем по группе 2 |
x |
x |
x |
x |
21,12 |
92,9 |
Всего по группе 3 |
476501,0 |
18268,0 |
25929,8 |
24868,9 |
x |
x |
В среднем по группе 3 |
x |
x |
x |
x |
26,08 |
104,27 |
Всего по группе 4 |
163832,0 |
5393,0 |
10855,9 |
8998,2 |
x |
x |
В среднем по группе 4 |
x |
x |
x |
x |
30,38 |
120,65 |
Всего по группе 5 |
157299,0 |
4322,0 |
6892,1 |
5847,1 |
x |
x |
В среднем по группе 5 |
x |
x |
x |
x |
36,39 |
117,87 |