Увольнение по ининциативе работодателя

ТК РФ  предусматривает в определенных случаях двойную санкцию на увольнение работников по инициативе работодателя.

Так, согласно ст. 374 ТК РФ, увольнение руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается, помимо общего порядка увольнения, только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. А при отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение вышеуказанных работников производится в общем порядке.

Действующей законодательство не позволяет работодателю уволить по своей инициативе:

• беременную женщину;
• женщину, имеющую ребенка младше 3 лет;
• одинокую мать или другое лицо, в одиночку воспитывающее ребенка младше 14 лет;
• работника, имеющего ребенка-инвалида младше 18 лет.12

Исключение - случай ликвидации организации. Кроме того, указанные лица (за исключением беременных женщин) могут быть уволены в случае несоответствия занимаемой должности или серьезного нарушения трудовой дисциплины.

• Граждан всех других категорий работодатель не имеет права уволить в случае:
• их временной нетрудоспособности;
• отпуска,
• в случае несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе, если есть возможность перевести их на другую работу (с их согласия).13

Однако если организация ликвидируется (работодатель - физическое лицо - прекращает деятельность), увольнение возможно и в этих случаях.

Член профсоюза может быть уволен по инициативе работодателя только с предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных законодательством, коллективным договором или соглашением.

С учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производится в следующих случаях:

• при сокращении численности или штата;
• при расторжении трудового договора в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации;
• при расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если данный работник имеет дисциплинарное взыскание.14

Работодатель обязан в письменной форме сообщить выборному профсоюзному органу о предстоящем сокращении штата и возможных увольнениях не позднее, чем за два месяца (если предполагается массовое увольнение - не позднее, чем за три месяца) до начала проведения соответствующих мероприятий.

При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников, в составе аттестационной комиссии обязательно участие представителя профсоюзного органа, в противном случае результаты аттестации будут признаны недействительными, а решение комиссии - неправомерным.

2. Проблемные вопросы, связанные с расторжением трудового договора по инициативе работодателя и последствия признания его недействительным.

2.1 Судебная практика по делам о расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

При расторжении трудового договора по инициативе работодателя не всегда соблюдается установленный законодательством порядок. Обычно это приводит к восстановлению работника на прежнем рабочем месте - если тот решит обратиться в суд и выиграет дело.

Ст. 81 ТК РФ содержит исчерпывающий список случаев, при наступлении которых трудовой договор может быть расторгнут работодателем. При этом процедура расторжения трудовых договоров по инициативе работодателя довольно жестко и детально регламентирована трудовым законодательством. Однако, как показывает судебная практика, работодатели зачастую игнорируют нормы трудового законодательства, увольняя работников без наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. Итак, рассмотрим существующую судебную практику по наиболее часто встречающимся основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

П. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Московский районный суд г. Н. Новгорода решением от 18 августа 2011 г. иск прокурора Московского района г. Н. Новгорода в интересах П.Н. Васильева удовлетворил частично. Суд решил: восстановить П.Н. Васильеву срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе, признать увольнение П.Н. Васильева незаконным, восстановить П.Н. Васильева в должности консультанта  ООО «ФЕА» с 31.12.2010, запись в трудовой книжке П.Н. Васильева от 31.12.2010 о прекращении трудового договора по инициативе работодателя по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признать недействительной, взыскать с ООО «ФЕА» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 77284 руб. 55 коп. с 31.12.2010 по 18.08.2011, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. При принятии решения суд исходил из следующего: на основании личного заявления П.Н. Васильева от 8 июля 2010 г., приказа о приеме на работу от 08.07.2010 № 2 и трудового договора от 08.07.2010 № 3 он был принят на работу в ООО «ФЕА» в должности крнсультанта. Согласно протоколу заседания совета директоров ООО «ФЕА» от 19.11.2010 № 2 было принято решение о закрытии филиала «ФЕА» - Ч. В связи с чем приказом от 31.12.2010 № 2 П.Н. Васильев был уволен с предприятия ответчика, при этом в трудовую книжку работника произведена запись о прекращении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Не согласившись с процедурой увольнения, П.Н. Васильев 11.01.2011 обратился в прокуратуру Калининского района г. Ч для защиты нарушенного права. В ходе проведенной проверки установлено нарушение трудового законодательства ООО «ФЕА» в части основания и порядка увольнения работника П.Н. Васильева. Указание работодателя в трудовой книжке П.Н. Васильева общей статьи прекращения трудового договора по инициативе работодателя без уточнения основания является незаконным и лишает работника возможности воспользоваться правами, предусмотренными трудовым законодательством, а именно ст. 178 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с работником по основанию ликвидации предприятия. При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным. Также ответчиком был нарушен порядок увольнения работника в связи с ликвидацией организации, поэтому исковые требования о восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.15

Пункт 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Бремя доказывания при сокращении численности или штата работников лежит на работодателе, поскольку он обязан с помощью достоверных доказательств подтвердить объективную необходимость расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

К.Н. Степанов обратился в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан (решение от 21 февраля 2012 г. по делу № 2-144/12г) с иском к ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» о восстановлении в должности сменного механика плавучего дока в ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота», взыскании морального вреда в сумме 50000 руб., заработной платы по день вынесения решения суда исходя из среднемесячной заработной платы в сумме 22173 руб. Суд удовлетворил иск К.Н. Степанова к ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда частично. При рассмотрении дела суд пришел к следующему. Расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч. ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ). В соответствии с пп. «а» п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса были соблюдены сроки уведомления, установленные ч. 1 ст. 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления. В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судом установлено, что на момент уведомления К.Н. Степанова о сокращении его должности у ЗАО «Благовещенская РБФ» имелись свободные вакантные должности, однако работодатель в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ не предложил истцу вакансии, соответствующие его квалификации или требующие меньшей квалификации. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что увольнение К.Н. Степанова осуществлено с нарушением требований закона и необходимой процедуры.

Пункт 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Октябрьский районный суд г. Пензы Решением от 30 августа 2010 г. исковые требования Е.Н. Егоровой к ООО «Пензенский велосипедный завод» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворил частично. Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, соглашаясь с мнением прокурора, находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На судебном заседании установлено, что между Е.Н. Егоровой и ООО «Пензенский велосипедный завод» был заключен трудовой договор, оформленный приказом.16

Из названного трудового договора следует, что Е.Н. Егорова была принята на работу в ООО «Пензенский велосипедный завод» в должности и ей было установлено испытание сроком три месяца. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом не позднее чем за три дня. Согласно материалам дела, а именно копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Е.Н. Егорова была уволена на основании ст. 71 ТК РФ вследствие неудовлетворительного результата испытания. Из п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. На судебном заседании истица Е.Н. Егорова пояснила, что ей стало известно о том, что ее вызывают на аттестацию, где она и сообщила о своей беременности и о том, что в отношении нее не положено проводить аттестацию. Отсюда суд пришел к выводу о том, что увольнение истицы Е.Н. Егоровой было совершено с нарушением процедуры, в связи с чем является незаконным.

Пункт 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Советского районного суда г. Самары от 6 октября 2010 г. исковые требования Л.Н. Марченко к муниципальному предприятию городского округа Самара «Пассажиравтотранс» о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула были удовлетворены частично. Истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности кондуктора. Приказом от 20.05.2010 она уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным. 20.05.2010 она на работу не вышла, находилась на больничном листе, об увольнении узнала при получении письма от 22.05.2010. Наложенные на нее взыскания 11.03.2010 за нахождение в автобусе безбилетного пассажира, 22.03.2010 за несоответствие проданных билетов и данных терминала, 21.04.2010 за грубое поведение с контролерами и за то, что она не объявляла остановки, 01.05.2010 за недостачу 10 руб. и нахождение старого билета в сумке являются незаконными, поскольку указанных фактов не было, они не являются нарушением трудовой дисциплины. Удовлетворяя исковые требования, судом обоснованно принято во внимание, что Л.Н. Марченко уволена в период временной нетрудоспособности, что противоречит требованиям ст. 81 ТК РФ. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора. Судом обоснованно принято во внимание, что недостача в размере 10 руб. у истицы имела место во время проверки, однако в конце ее рабочей смены недостачи у нее не было. Билет с предыдущего рейса в сумке кондуктора не является проступком, который мог явиться основанием для увольнения. Раздел 3 должностной инструкции кондуктора перечисляет основания, по которым наступает ответственность кондуктора. В том числе поименованы случаи: за нарушение финансовой, производственной и трудовой дисциплины (п. 3.3.4); за продажу ранее использованных билетов и билетов, не включенных в билетно-учетный лист, пересортицу билетов и т.п. (п. 3.3.6). Доказательств того, что Л.Н. Марченко продавала билет с другого рейса, суду не представлено. Приказом Л.Н. Марченко объявлено замечание за то, что 21.04.2010 вырывала из рук билетно-учетный лист, препятствовала проверке.

Свидетели Ф.И.О.6, Ф.И.О.3 показали, что 21.04.2010 они проверяли Марченко на маршруте, она не объявляла остановки, хотя должна это делать при неработающем АГУ. Взяли у нее билетно-учетный лист для написания данного замечания, она его вырывала из рук и этим препятствовала проведению проверки. За данное нарушение истице объявлено замечание, она лишена премии на 30%.

Свидетели Ф.И.О.5, Ф.И.О.4 показали, что в двадцатых числах апреля 2010 г. они ехали автобусом 61-го маршрута и видели, как контролеры проверяли кондуктора Марченко, которую ранее они не знали. Кондуктор вела себя с ними корректно, ничего у них из рук не вырывала. Свидетель Ф.И.О.4 показала, что Марченко объявляла остановки и всех пассажиров возмутило грубое отношение контролеров к кондуктору Л.Н. Марченко. Таким образом, не подтверждены факт грубого поведения Л.Н. Марченко с контролерами и факт вырывания у них учетно-билетного листа. Следовательно, дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом, нельзя считать обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестном отношении работника к выполнению трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Поскольку, как установлено выше, Л.Н. Марченко незаконно уволена, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму за время вынужденного прогула за период с 21.05.2010 по 06.10.2010 (99 рабочих дней) в размере 67937 руб. 76 коп. и не выплаченную премию за апрель и май 2010 г. в сумме 4132 руб. 65 коп.17

Пункт 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

А.А. Дегтярев обратился в Шушенский районный суд Красноярского края (Решение от 9 апреля 2012 г.) с иском к ОАО «Шушенская птицефабрика», в котором с учетом уточнений просил признать незаконным приказ от 27.01.2012 № 25-к, восстановить его на работе в должности электрогазосварщика в электроцех, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28.01.2012 по день вынесения решения и компенсацию морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 18.07.2011 он работал у ответчика в электроцехе электрогазосварщиком. 24.01.2012 он обратился с заявлением к начальнику электроцеха М.В. Толстых о предоставлении ему трех часов для подачи документов в ПУ-44 на обучение профессии электрогазосварщика, на котором М.В. Толстых поставил резолюцию "Не возражаю". Данное заявление он отнес в отдел кадров и ушел с работы. Поскольку до обеда он не успел подать документы, он с обеда прибыл на работу и вновь написал заявление о предоставлении оставшегося рабочего времени. М.В. Толстых вновь поставил свою резолюцию, что не возражает. Это заявление он тоже отнес в отдел кадров. К работе он приступил 25 января 2012 г. и отработал 25, 26 и 27 января без замечаний. 27 января 2012 г. в 10.00 ему был вручен акт о непредставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка и в этот же день, 27.01.2012, был издан приказ № 25-к об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул. Суд, разрешая настоящий спор, обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем незаконно, поскольку ответчик при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учел обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а именно что А.А. Дегтярев 24 января 2012 г. написал заявление на имя исполнительного директора ОАО «Шушенская птицефабрика» В.В. Гебель о предоставлении ему трех часов 24.01.2012 для подачи документов на обучение, на котором имеется виза и. о. начальника электроцеха М.В. Толстых "Не возражаю", вернувшись на рабочее место в 13.00, истец написал второе заявление, в котором просил отпустить его с работы на весь день 24 января 2012 г., объяснив это тем, что до обеда он не успел сдать документы. Также получил согласие непосредственного руководителя. Таким образом, А.А. Дегтярев, заранее подписав заявление и заранее поставив работодателя в известность о необходимости предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы, отсутствовал на работе 24 января 2012 г. по уважительной причине. Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).