Банкротство предприятий. Развитие института банкротства в России и за рубежом

Объективно возникает  проблема определения критерий несостоятельности (банкротства), благодаря которым можно было бы безошибочно утверждать о несостоятельности (банкротстве) должника либо о возможности восстановления его платежеспособности.

В дореволюционном законодательстве России имелось только два варианта решения этой проблемы. Так, по словам Г.Ф. Шершеневича: «для наличности несостоятельности, открывающей конкурсный процесс, можно признать одно из двух начал: недостаточность имущества, т.е. установленное превышение актива над пассивом, или платежную неспособность, т.е. предполагаемое превышение актива над пассивом. В первом случае мы имеем дело с несомненной невозможностью удовлетворить полностью каждого кредитора, во втором - с неискренностью в исполнении обязательств, внушающей вероятность невозможности удовлетворить полностью всех кредиторов. В первом случае перед нами установленный факт, во втором – предположение» ³⁵.

Например, в законе о банкротстве 1992 г., который в качестве критерия несостоятельности использовал принцип неоплатности, в связи с чем, под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника³⁶. Данное обстоятельство в значительной степени ущемляло интересы кредиторов, затягивало рассмотрение дел в арбитражных судах, а главное - лишало возможности и арбитражные суды, и кредиторов применять различные меры и процедуры банкротства к неплатежеспособным должникам, у которых сумма кредиторской задолженности формально не превышала стоимости принадлежащего им имущества.

Для определения  признаков банкротства применялась  методика, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 20 мая 1994 г. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий»³⁷ (с изменениями и дополнениями), которое в настоящее время утратило силу. Показателями для оценки удовлетворительности структуры баланса предприятия являлись:

- коэффициент  текущей ликвидности;

- коэффициент  обеспеченности собственными средствами;

- коэффициент  восстановления (утраты) платежеспособности.

Коэффициент текущей ликвидности характеризовал общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения его срочных обязательств. Он определялся как отношение фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных средств в виде производственных запасов готовой продукции, денежных средств, дебиторских задолженностей и прочих оборотных активов к наиболее срочным обязательствам предприятия в виде краткосрочных кредитов банков, займов и различных кредиторских задолженностей.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами характеризовал наличие у предприятия собственных средств, необходимых для его финансовой устойчивости. Этот коэффициент определялся как отношение разности между объемами источников собственных средств и фактической стоимостью внеоборотных активов (в том числе основных средств) к фактической стоимости оборотных средств предприятия.

Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности характеризовал наличие у предприятия реальной возможности восстановить либо утратить свою платежеспособность в течение определенного периода. Определялся этот коэффициент как отношение расчетного коэффициента текущей ликвидности к его установленному значению.

Основанием  для признания структуры баланса  предприятия неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным являлось наличие одного из следующих условий:

- коэффициент  текущей ликвидности на конец  отчетного периода имеет значение  менее 2;

- коэффициент  обеспеченности собственными средствами  на конец отчетного периода  имеет значение менее 0,1.

Коэффициент восстановления платежеспособности более 1 свидетельствовал о наличии у предприятия реальной возможности восстановить свою платежеспособность. Значение менее 1 свидетельствовало  о том, что у предприятия в  ближайшее время не будет такой возможности.

В юридической  литературе в связи с использованием критерия неоплатности высказывалось  мнение, что он не отвечает целям  и задачам института несостоятельности (банкротства). Так, В.В. Витрянский по этому поводу отмечал, что использование критерия неоплатности позволяет должнику водить за нос кредиторов, постоянно создавая ситуацию своей неплатежеспособности и одновременно расходуя денежные средства на собственные цели без учета интересов кредиторов ³⁸.

В настоящее  время в законодательстве некоторых зарубежных стран при определении признаков банкротства также используется принцип неоплатности, но применение такого критерия на практике приводит к тому, что кредиторам для возбуждения производства по делу о несостоятельности самим приходится заниматься предоставлением доказательств превышения обязательств должника над его активами, что является весьма затруднительным.

Г.Ф. Шершеневич, говоря о неприемлемости принципа неоплатности в качестве основания несостоятельности  должника, утверждал, что в этом случае кредиторам крайне затруднительно собрать сведения об имуществе должника и его ценности и что недостаточность имущества скрывается во внутренних отношениях должника, неведомых кредиторам ³⁹.

По законодательству Франции процедуры несостоятельности могут быть начаты, если субъект не в состоянии выполнить обязательства посредством имеющихся в его распоряжении активов⁴⁰.

Интересен тот  факт, что в Германии для открытия производства по делу о несостоятельности  закон требует, чтобы имелось  в наличии достаточно имущества для покрытия судебных издержек по ведению дела. Общим основанием является неплатежеспособность, в качестве же дополнительного критерия может выступать превышение обязательств должника над стоимостью имущества (иными словами, критерий неоплатности)⁴¹.

Иной подход был закреплен в Законе о банкротстве 1998 г. В соответствии с его положениями  должник - юридическое лицо мог быть признан банкротом в случае его  неплатежеспособности; критерий неоплатности применялся лишь в отношении граждан.

Аналогичной позиции придерживается и Закон о несостоятельности (банкротстве) 2002 г., признавая в качестве основного признака несостоятельности критерий неплатежеспособности.

Сравнивая сущность критериев неоплатности и неплатежеспособности, В.В. Витрянский утверждал, что, «используя критерий неплатежеспособности, мы предполагаем, что должник, видимо, не имеет ликвидного имущества, чтобы расплатиться с кредиторами, поскольку иные причины неплатежеспособности исключаются действием принципа разумности и добросовестности участников имущественного оборота; если же мы применяем критерий неоплатности, то основанием для банкротства должника являются не предположения о причинах неплатежей, а фактическое состояние имущества должника, стоимость которого составляет сумму меньшую, чем величина кредиторской задолженности, - и пока это не будет доказано в суде, должник, не исполняющий своих обязательств, считается нормальным участником правоотношений, что разрушительно для имущественного оборота; вследствие этого возврат к критерию неоплатности должен быть вообще исключен из всяких рассуждений о реформировании отечественного законодательства о банкротстве»⁴².

Закон о банкротстве 2002 г. в качестве одного из признаков  банкротства устанавливает минимальный  размер задолженности субъекта, в отношении которого инициируется дело о несостоятельности. Так, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. руб., а к должнику-гражданину - не менее 10 тыс. руб.

Законодательное закрепление минимального размера  требований кредиторов означает, что  права кредиторов могут быть защищены лишь при наличии определенного  минимума требований, при отсутствии которого данный механизм защиты прав кредиторов неприменим.

Вместе с  тем, из этого не следует, что в ходе осуществления процедур банкротства не могут быть защищены и учтены права тех кредиторов, размер требований которых является меньшим, чем установленный законом минимум, необходимый для признания субъекта банкротом.

Данный минимум требований кредиторов может быть достигнут не только за счет учета прав отдельного кредитора, но и за счет совокупного требования кредиторов, размер требований каждого из которых существенно меньше установленной законом нормы. Данное положение получило свое закрепление в п. 5 ст. 39 закона о банкротстве 2002 г., в котором установлено, что конкурсные кредиторы вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается конкурсными кредиторами, объединившими свои требования. Помимо изложенного, данным законом предусмотрена возможность для одного конкурсного кредитора объединить задолженность по различным обязательствам и обратиться с заявлением о признании должника банкротом⁴³.

 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации еще в 1995 г. в информационном письме ВАС РФ от 25 апреля 1995 г. N С1-7/ОП-237⁴⁴, дал свои разъяснения относительно действующих на тот момент норм закона о банкротстве 1992 г., которые актуальны и в настоящее время, где указал, что на стороне заявителя могут выступить несколько кредиторов, если требования каждого из них в отдельности меньше необходимой суммы, установленной законом для возбуждения производства по такому делу. Все кредиторы, чьи требования вошли в общую сумму первоначально заявленного требования, имеют одинаковые процессуальные права, которые закон предоставляет кредитору-заявителю.

Установленное Законом о банкротстве 2002 г. ограничение минимального размера требований касается только требования кредитора-заявителя, необходимого для возбуждения процедуры банкротства, тогда как после введения процедуры банкротства механизм банкротства может быть использован и для защиты прав иных кредиторов, требования которых менее установленного законодательством минимального размера.

Следует заметить, что законодательством  предусматриваются исключения из общего правила, касающегося минимального размера требований кредиторов. Так, для ликвидируемого предприятия  основанием для признания его  несостоятельным (банкротом) служит недостаточность стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов⁴⁵, а заявление о признании банкротом отсутствующего должника может быть подано независимо от размера его кредиторской задолженности⁴⁶.

В соответствии со ст. ст. 25 и 61 ГК РФ ликвидация индивидуального предпринимателя и юридического лица может быть осуществлена принудительно или добровольно. При этом, в отношении юридического лица распространяются правила ст. 65 ГК РФ, в которой указано, что юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Однако в соответствии с положениями Закона о банкротстве 2002 г. принятие такого решения возможно только при наличии признаков банкротства. Основанием для объявления руководителем должника о банкротстве или о его добровольной ликвидации является соответствующее решение органа юридического лица, уполномоченного в соответствии с учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, а в отношении должника - унитарного предприятия - решение его органа, уполномоченного собственником его имущества.

При этом, из указанных  норм следует, что при определении наличия признаков несостоятельности (банкротства) и объема прав требований каждого из кредиторов юридическое значение придается лишь денежным долговым обязательствам, т.е. принимается во внимание собственно задолженность за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, суммы полученного и невозвращенного займа с причитающимися на него процентами, задолженность, возникшая вследствие неосновательного обогащения, а также вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций⁴⁷.

Денежное обязательство  представляет собой разновидность  гражданско-правового обязательства. Предметной особенностью денежного  обязательства является уплата кредитору  должником денежной суммы с учетом процентов и штрафных санкций. Определение денежного обязательства дано в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13 и № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»⁴⁸, где указано, что денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Таким образом, под денежным обязательством следует понимать денежную сумму, возникшую в результате осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности либо возникшую по иным предусмотренным законом основаниям, которую должник должен уплатить кредитору.

Основания возникновения  денежных обязательств могут быть отнесены либо к договорным, либо к внедоговорным.

Наиболее распространенным основанием является договор, в силу которого обязанностям одной из сторон по передаче товаров, выполнению работ  и оказанию услуг корреспондирует обязанность другой стороны по уплате определенной денежной суммы.

Однако, денежное обязательство может возникнуть и по иным (внедоговорным) основаниям, а именно вследствие неосновательного обогащения, суть которого заключается в том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Установленное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли⁴⁹.