Банкротство предприятий. Развитие института банкротства в России и за рубежом

Впоследующем, значение института банкротства в советском  законодательстве стало подать и в конечном счете в 1960-х г. данные нормы вовсе были исключены из ГК РСФСР и ГПК РСФСР.

После развала советского союза и изменении политики России в сторону перехода к рыночным отношениям большое количество предприятий в ходе проводимой приватизации сменило собственников. Рыночная экономика начала диктовать свои принципы существования и развития предприятий: менее эффективные, не выдержав конкуренции вынуждены были ликвидироваться в добровольном порядке либо принудительном (судебном) через процедуру банкротства, которая появилась в современной России с изданием Указа Президента от 14 июня 1992 г. № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур»¹³.

После этого, 19 ноября 1992 г. был принят Закон Российской Федерации № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»¹⁴, который стал базой для регулирования данного института. Данный закон не делал различия между государственными и частными предприятиями. Другой отличительной чертой данного закона являлась монопольная роль арбитражного суда в определении судьбы несостоятельного предприятия, никакие решения собрания кредиторов или учредителей не имели юридической силы и не порождали юридических последствий, но данный закон впитал в себя основные тенденции развития мирового законодательства о банкротстве. В виду своей новизны для современной России указанный закон имел также и минусы, основным из которых считается тот факт, что в законе не был достаточным образом урегулирован процессуальный порядок разрешения дела о банкротстве¹⁵.

В указанном законе были предусмотрены такие понятия  как: несостоятельность, должник, денежное обязательство, обязательные платежи, руководитель должника, конкурсные кредиторы, досудебная санация, наблюдение, внешнее управление (судебная санация), конкурсное производство, арбитражный управляющий (временный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий), временный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий, мораторий, представитель работников должника.

Понятие несостоятельность (банкротство) в статье 1 указанного закона определялось, как неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника.

Приведенные выше недостатки и принятие в 1994 г. первой части Гражданского кодекса РФ обусловили необходимость принятия 8 января 1998 г. нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»¹⁶, который с учетом российской действительности больше отвечал современным условиям экономического развития как предприятий, так и России в целом. Данный закон расширил круг лиц, которые могли признаваться банкротами: коммерческие организации, за исключением казенных предприятий, некоммерческие организации в форме потребительских кооперативов, благотворительных и иных фондов, а также граждане, в том числе не являющиеся индивидуальными предпринимателями. Однако, нормы, посвященные банкротству граждан не применялись в виду того, что данные нормы не вступили в действие.  Кроме того, закон более детально регламентировал процедуру рассмотрения дел о банкротстве, что впоследующем явилось основанием для принятия ряда правовых актов, имеющих силу закона и подзаконных актов, к числу которых можно отнести: Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»¹⁷, Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»¹⁸, Положение о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утвержденное постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1998 г. № 1544¹⁹.

Однако, по прошествии некоторого времени и накапливания правоприменительной  практики в научной литературе стали  высказываться мнения о недостатках данного закона и призывы внести в него изменения²⁰. К числе таких недостатков можно отнести недостаточную обеспеченность интересов должника и государства в деле о банкротстве, а также отсутствие ответственности арбитражных управляющих в деле о банкротстве.

В 2002 г. был принят новый  АПК РФ, который наряду с общими процессуальными нормами содержал Главу 28 «Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)», что фактически предопределило принятие нового Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»²¹.

Самой выразительной чертой данного закона явилось значительное увеличение количества законодательных норм, включенных в закон, которыми среди прочих были учреждены новые институты: новая процедура в деле о банкротстве -  финансовое оздоровление, саморегулируемые организации арбитражных управляющих, проверка обоснованности заявленных требований в судебном заседании в целях введения процедуры наблюдения, возможность перехода из конкурсного производства во внешнее управление, банкротство стратегических организаций. Помимо указанного, немаловажным аспектом явилось  фактическое уравновешивание в правах уполномоченного органа в деле о банкротстве, представляющий и защищающий интересы РФ в деле о банкротстве, с конкурсными кредиторами путем включения их требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данным законом были урезаны  права прокурора в участии  в арбитражном процессе: ограничена его возможность по предъявлению заявлений в арбитражный суд. Полномочия прокурора были установлены  в ст. 52 АПК РФ, применения которой Пленум ВАС РФ разъяснил в Постановлении от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в  арбитражном процессе»²².

Новым законом о несостоятельности (банкротстве) подробно урегулированы  процедуры созыва и проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов), порядок назначения и полномочия арбитражных управляющих, процессуальный порядок возбуждения и рассмотрения дел о банкротстве, что повысило права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Резюмируя вышесказанное, необходимо отметить, что институт банкротства как в зарубежных странах, так и в России с учетом дореволюционного периода прошел длительный путь развития. Динамичность развития института банкротства и законодательства о банкротстве во всех развитых государствах непосредственно связано с финансово-хозяйственными,  кредитно-хозяйственными, политическими и экономическими процессами, происходящими в каждом отдельном обществе и государстве. Постоянная эволюция законодательства о банкротстве является необходимым и основополагающим фактором в развития не только самих хозяйствующих субъектов, но и государства в целом, что требует от законодательных органов страны целенаправленного и систематического реагирования на изменения в социально-экономических отношениях в обществе путем внесения изменений в законодательство о банкротстве. При этом, при внесении изменений необходимо учитывать правоприменительную практику для того, чтобы закон отвечал всем возникшим потребностям и его нормы не были «мертвыми».

В связи с этим, показательным является деятельность законодательных органов в развитых зарубежных странах, которые, как указывает Е.А. Васильева, реагируя на социально-экономические отношения в обществе, систематически совершенствуют законодательство о банкротстве²³.

При всей схожести законодательства о банкротстве зарубежных стран  и России следует отметить, что  законодательство о банкротстве  зарубежных капиталистических стран, прежде всего, направлено на принудительную ликвидацию должника в процедуре банкротства, в отличие от Российского законодательства, которое направлено на восстановление платежеспособности должника, что представляется не совсем правильным в условиях рыночной экономике и конкуренции. При таких обстоятельствах, следует согласиться с утверждением Попондопуло В.Ф. о том, что реализация указанной направленности в России ведет к сдерживанию процессов банкротства, стагнации российской экономики, подрыву динамичности экономического оборота, так как удовлетворение интересов кредиторов и сопряженных с ними интересов других лиц (контрагентов кредиторов) оказывается отодвинутым не неопределенный срок²⁴.

В зарубежной литературе также упоминается  об указанной отрицательной направленности российского законодательства о  банкротстве. Так, М. Хоуман отмечает, что приоритетной задачей законодательства о банкротстве, занимающего центральное место в деловой жизни каждой страны, должно быть повышение возврата средств кредиторам. Любая система, придающая большее значение спасению бизнеса или сохранению рабочих мест, делает это в ущерб интересам кредиторов и неминуемо вызывает повышение цены кредита²⁵.

На фоне указанного, действующее  законодательство России о банкротстве  должно быть, прежде всего, направлено на принудительную ликвидацию должника с приоритетом введения в отношения должника процедуры наблюдения и конкурсного производства, что позволит значительно сократить финансовые издержки в деле о банкротстве и в большем объеме погасить требования кредиторов должника. Такие процедуры дела о банкротстве как финансовое оздоровление и внешнее управление, должны быть введены только при наличии реальной возможности восстановления платежеспособности банкротного предприятия с учетом детально разработанного плана внешнего управления, плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности с обязательным предоставлением инициатором обеспечения исполнения должником обязательств. В случае отказа инициатора предоставить такое обеспечение указанные процедуры не должны вводиться арбитражным судом даже с учетом решения собрания кредиторов. Только так, возможно максимально уменьшить издержки в ходе процедур банкротства и увеличить размер погашенной должником задолженности перед кредиторами.

1.2. Понятие  и экономическое содержание несостоятельности  (банкротства) в нормативно-правовой базе банкротства предприятий в России и за рубежом

В пункте 1 статьи 65 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое  лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом)²⁶. Само понятие несостоятельность (банкротство) в Гражданском кодексе РФ отсутствует.

Согласно статьи 2 действующего Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей²⁷.

Следует заметить, что в дореволюционном  законодательстве существовало достаточно близкое по своим содержательным элементам определение. Так, по мнению Г.Ф. Шершеневича, под несостоятельностью следует понимать такое состояние имущества должника, установленное в судебном порядке, которое дает основание предполагать недостаточность его для равномерного удовлетворения всех кредиторов²⁸.

В научной литературе существуют различные  точки зрения о понятии несостоятельности (банкротстве) как о едином и синонимичном признаке предприятия – должника, так и о двух совершенно различных понятий.

Так, например, Г.Ф. Шершеневич считает, что банкротством следует считать несостоятельность, сопряженную с таким виновным поведением должника, которое причиняет или ставит цель причинить вред кредиторам.²⁹ Интересна и позиция С. Жилинского, который помимо указанных понятий оперирует еще и таким понятием, как неплатежеспособность, выстраивая все три в определенную цепочку: «Все начинается с неплатежеспособности. Если она оказывается вовсе непосильной для должника и последний теряет всякую возможность рассчитаться с кредиторами, то такой неплательщик тем самым приобретает новое качество – становится несостоятельным. Третье и завершающее качество на тернистом пути незадачливого предпринимателя – банкрот. Им его наделяет арбитражный суд»³⁰.

Наиболее удачной, очевидна, является точка зрения С. Жилинского, который предопределил наличие  в действующем законе о несостоятельности (банкротстве) несколько процедур, одна из которых – наблюдение, предназначено именно для того, чтобы провести анализ финансового состояния должника и определить достаточность имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника³¹. После чего, в случае принятия первым собранием кредиторов решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, должник по решению арбитражного суда признается несостоятельным (банкротом). Однако, термин «банкрот» в связи с указанной позицией представляется целесообразней применять после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и вынесении решения о завершении конкурсного производства, которое послужит основанием для исключения для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Именно после этого, юридическое лицо следует считать не столько ликвидированным, так как ликвидация может быть добровольной, сколько банкротом, последствием чего и является исключение его из единого государственного реестра юридических лиц.

Прежде чем, юридическое  лицо будет признано несостоятельным (банкротом), оно, прежде всего, должно являться должником, определение которого также дается в действующем законе о несостоятельности (банкротстве). Термин «должник» наиболее точно характеризует не только юридическое лицо и индивидуального предпринимателя с финансово-хозяйственной точки зрения как субъектов предпринимательской деятельности, но и гражданина, которые считаются должниками, если не способны удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного законом³². В свою очередь, денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию³³. При этом, под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы³⁴.  

Таким образом, такие  понятия как несостоятельность (банкротство), должник, денежное обязательство и обязательные платежи образуют признаки банкротства, которые являются обязательным критерием признания должника несостоятельным (банкротом).

Естественно, что признаки банкротства для граждан и  юридических лиц различны в силу социально-экономического и правового положения, а также причин и условий, способствующих признанию гражданина или юридического лица несостоятельным (банкротом).

 Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества, а юридическое лицо - если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения (п.п. 1-2 ст. 3 Закона № 127-ФЗ). Таким образом, в основе несостоятельности (банкротства) лежит принцип, согласно которому участник имущественного оборота, не оплачивающий товары, услуги, работы, налоги и другие обязательные платежи в течение трех месяцев, считается неспособным исполнить свои обязательства перед кредиторами. Для того, чтобы избежать несостоятельности (банкротства), должник должен либо погасить свои обязательства, либо представить суду доказательства необоснованности требований кредиторов.