Банкротство предприятий. Развитие института банкротства в России и за рубежом

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования 

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ

 

 

ЗАОЧНЫЙ   ФАКУЛЬТЕТ

__________________________________________________________

 

КАФЕДРА   ___________________________

 

«ДОПУСТИТЬ К ЗАЩИТЕ»

Зав. кафедрой________________ 

                                                                         «____»______________2013 г.

 

 

 

 

 

ДИПЛОМНАЯ  РАБОТА

 

 

Студента  4 курса гр. 437   Давыдкина Дениса Петровича

 

На  тему: «Банкротство предприятий. Развитие института банкротства в России и за рубежом»

 

 

 

Специальность: Финансы и кредит

 

Научный руководитель:      доцент кафедры финансов Погорелова Ю.Ю.

Должность, фамилия, инициалы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Санкт-Петербург

2013

Содержание 

Введение…………………………………………………………………………………………3

Глава I. Теоретические основы несостоятельности (банкротства) предприятий

1. История возникновения и развития института банкротства в России и за рубежом….
2. Понятие и экономическое содержание несостоятельности (банкротства) в нормативно-правовой базе банкротства предприятий в России и за рубежом
3. Анализ этапов процедур несостоятельности (банкротства)
4. Методы и приемы прогнозирования несостоятельности (банкротства)

Глава II. Анализ вероятности наступления несостоятельности (банкротства) предприятия на примере ЗАО «ПАРНАС»

2.1. Общая характеристика 

2.2. Общая оценка финансового  положения предприятий – банкротов

2.3. Анализ финансового состояния  предприятий – банкротов 

2.4. Анализ вероятности наступления  банкротства 

Заключение…………………………………………………………………………………….

Список использованной литературы………………………………………………………

Приложения………………………………………………………………………………….

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава I. Теоретические основы несостоятельности (банкротства) предприятий

1.1. История возникновения и развития института банкротства в России и за рубежом

 

Институт банкротства не является новым веянием и оборотной медалью результата современной финансово-хозяйственной деятельности предприятий в истории развития человечества. Институт банкротства прошел длительный путь развития, обусловленный возникновением как финансово-хозяйственных и кредитно-хозяйственных отношений, так и отношений собственности, трансформируясь и изменяясь параллельно происходящим в истории человечества процессам.

Так, в древние времена  неоплатность долгов каралась довольно жесткими мерами, вплоть до самой суровой – смертной казни. Другой мерой воздействия на должника на примере Древнего Рима можно привести привязывание должника к позорному столбу, что фактически приравнивало должника к вору. При этом, сам должник отвечал всем своим имуществом по своим обязательствам перед должниками в связи с чем, его имущество переходило к кредитору. В германском и французском праве, помимо указанных последствий, к несостоятельным должникам применялись телесные наказания или немедленная казнь.

Приведенные последствия признания должником несостоятельным свидетельствуют о том, что должник отвечал перед кредиторами не только своим имуществом, но и неимущественными правами (свободой, здоровьем и жизнью).

Существенным толчком  к развитию института несостоятельности (банкротства) в средние века (IX-X вв.) явилось развитие торговых отношений в Италии, в которой отношения между должником, кредиторами и судом были урегулированы итальянским конкурсным правом. В период раннего средневековья Италия являлась торговой страной в связи с чем, именно торговцы чаще всего оказывались неплатежеспособными. Данное обстоятельство явилось катализатором к созданию правовых норм, направленных на регулирование торговой несостоятельности. В данном случае заявителями о признании торговца несостоятельным и возбуждении конкурсного процесса могли быть любые лица в сфере торговли, что в конечном итоге повышало риск быть признанным несостоятельным. Однако, помимо отрицательной стороны итальянское конкурсное право имело и положительную сторону для должника, так как предоставляло должнику льготу, ведущую к смягчению обстоятельств и освобождению от ареста или ареста в собственном доме.

Кроме того, именно итальянскому конкурсному праву обязано современное российское законодательство, регулирующее отношения по признанию должников несостоятельными (банкротами), появлению термина «банкрот», которым в Италии называли бежавших должников (от итал. banco – скамья, rotta – сломанная, что дословно означает сломать скамью, на которой сидел коммерсант, ведущий торговую или финансовую деятельность)¹. Отказ торговца платить по своим долговым обязательствам вследствие отсутствия средств приводил к тому, что скамью ломали. Такое последствие приводило к невозможности осуществления коммерческой деятельности торговцем и являлось предупреждением для иных участников торговых отношений.

Другой немаловажной особенностью регулирования отношений  несостоятельности (банкротства) современное  право обязано французскому конкурсному  праву, которое получило свое закрепление  в Торговом уложении, принятом 12 сентября 1807 г. и вступившим в силу с 1 января 1808 г. В Торговом уложении было предусмотрено, что только купцы могут быть несостоятельными, так как иные лица, не ведущие торговую деятельность, могут быть неоплатными, что влечет  применение иных последствий по сравнению с купцами. При этом, подобные дела, связанные с признанием иных лиц неоплатными, рассматривались общими судами. Торговое уложение в качестве одной из предусмотренных последствий усилило уголовную ответственность и закрепило три вида несостоятельности: несчастную, неосторожную и злостную. Должник в случае неуплаты долгов подлежат аресту. В виду того, что Торговое уложение значительным образом усилило ответственность купцов в торговой сфере, должники вынуждены были скрываться либо договариваться с кредиторами и ведение дел вне юрисдикции судебных органов Франции².

Следует рассмотреть  также особенности Германского  конкурсного права XVIII в., которому были свойственны собственные отличительные конкурсные нормы права. В Пруссии был принят общий ипотечный и конкурсный устав. В Австрии – конкурсный устав, вошедший в виде раздела в общий судебный устав³.

В свою очередь, в Баварии  был принят собственный устав. Разрозненность нормативных актов на территории Германии, регулирующих по-разному взаимоотношения между должниками и кредиторами, способствовало принятию единого конкурсного устава, который действовал 100 лет.

В Англии законодательство о банкротстве развивалось своим  путем, непохожим на континентальное, но прошло путь от уголовной направленности норм до современного законодательства о банкротстве. Впоследствии, именно английское право оказало огромное влияние на правовые системы США, Канады и Австралии.

В дореволюционной России конкурсному праву также было уделено достаточное внимание. Первое упоминание о несостоятельности обнаруживается в Русской Правде, в которой содержатся довольно подробные постановления отдельных вопросов несостоятельности и конкурсного процесса. Должника, не сумевшего заплатить нескольким кредиторам, необходимо было продать, а полученные средства разделить. В случае, если должник, стал несостоятельным в результате несчастных обстоятельств и имел одного кредитора, то он не подлежал продаже  и ему давалась отсрочка на погашение долгов, а принадлежащее ему имущество между кредиторами не делилось. При этом, в Русской Правде была предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов, которая выглядела следующим образом: сначала погашались долги князю, затем иногородним и иностранным кредиторам, а затем всем остальным⁴.

Из указанных примеров справедливо согласиться с В.Ф. Попондопуло, который утверждает, что  «законодательство о банкротстве  начиналось и вплоть до конца XIX в. являлось законодательством о банкротстве исключительно физических лиц, а после этого, с появлением и развитием института юридических лиц, стало включать также нормы о банкротстве юридических лиц»⁵. Однако, до настоящего времени нет единого мнения о том, когда зародился институт банкротства. А.Х. Гольмстен считал, что зарождение законодательства о банкротстве относится к древнейшему праву, когда объектом взыскания было не столько имущество должника, сколько его личность⁶. В свою очередь, Г.Ф. Шершеневич утверждал, что институт банкротства возник позднее, когда в результате законотворческой деятельности государства сложились объективные предпосылки для взыскания именно имущества должника, не затрагивая личные неимущественные права должника, приводя в качестве обоснования следующие фразы: «только развитое кредитное хозяйство может вызвать потребность в создании тех норм материального и процессуального права, которые в своей совокупности образуют конкурсное право, то есть совокупность юридических норм, разрешающих стечение требований на имущество, недостаточное для полного их удовлетворения»⁷. Подобные взгляды Шершеневича Г.Ф. разделял Туткевич Д.В., который писал, что «в законодательствах древнейших народов не существовало настоящего конкурса»⁸.

Институт банкротства  в дореволюционной России наиболее выразительно был закреплен в  Уставе о банкротах 1740 г., который не вступил в действие, а впоследствии в Уставе о банкротах 1800 г. и Уставе о торговой несостоятельности 1832 г, который действовал до 25 октября 1917 г. В силу указанных источников в России было установлено два вида банкротства: торговая и неторговая. Данное различие обуславливало подсудность процедуры банкротства. В случае, если наступала торговое банкротство, то производство по данной категории дел относилось к коммерческим судам, если же банкротство было неторговое, то производство осуществлялось общим судом.

Дореволюционное законодательство о банкротстве В.Ф. Попондопуло  характеризует довольно высоки уровнем  разработки норм, основная часть которых  относилась к банкротству физических лиц⁹. 

После Октябрьской революции единым собственником имущества большинства хозяйствующих субъектов являлось государство. В отличие от дореволюционной России вопросы неоплатности долгов решали не кредиторы, а государство, которое защищало национализированное имущество. Данное обстоятельство пагубно повлияло на развитие как самих предприятий, так и впоследствии государства, в результате чего, такие предприятия не только не могли выпускать товары, способные конкурировать на мировом рынке, но и в большей своей части такие предприятия являлись убыточными и существовали за счет государственного финансирования и периодического списания долгов. Первоначально институт банкротства в силу отрицания рыночных отношений в советский период вообще не нашел своего отражения в законодательство, но после введения в 1921 г. новой экономической политики и появления торговых отношений, которые могли привести к неплатежу по долгам, а значит и банкротству, в ГК РСФСР 1922 г. были закреплены нормы, в том числе регулирующие отношения, возникающие в связи с банкротством гражданских и торговых товариществ и физических лиц (ст.ст. 219, 260, 289, 294). Процедура признания лица банкротом были урегулирована лишь в ГПК РСФСР 1927 г. в главе 37 «О несостоятельности частных лиц, физических и юридических» и в 1929 г. еще двумя главами – глава 38 «О несостоятельности государственных предприятий и смешанных акционерных обществ», глава 39 «О несостоятельности кооперативных организаций».

Данный период советского института банкротства охарактеризовал  А.Ф. Клейнман, который отмечал, что законодательство о банкротстве прежде всего направлено на особенную охрану интересов трудящихся и государства при производстве дел о несостоятельности¹⁰.

Производство о банкротстве  возбуждалось не только по инициативе должника и кредиторов, но и по инициативе прокурора, суда и профильных ведомств. Сам процесс того времени по сравнению с современным был весьма простой, так как кредиторы в нем не имели практически никаких прав, основную роль брали на себя государственные органы. В советском институте банкротства в отличие от института банкротства царской России не было деления на торговую и неторговую несостоятельность. Все дела рассматривались в общих судах в зависимости от значения и величины предприятия.

В научной литературе отмечалось, что конкурсное законодательство советского периода представляло собой аномалию конкурсных отношений, так как защищало не законные интересы кредиторов и должника, а общий хозяйственный результат, что совершенно не было свойственно обычному конкурсному праву¹¹. Монополия государства во всех отраслях народного хозяйства создавало невозможность практического применения норм конкурсного права и практически лишало смысла их существования¹².