Порядок и условия проведения процедуры банкротства: мировое соглашение

На практике арбитражные суды признают соответствующими закону мировые соглашения, содержащие условия о прекращении обязательств прощением долга. Так, определением арбитражного суда г. Москвы от 1 марта 2000 года было утверждено мировое соглашение между ГУП МЗ "Кристалл" и  его конкурсными кредиторами, одним  из условий которого было прощение должнику суммы задолженности, не покрываемой  предоставлением отступного. В другом деле, утверждая мировое соглашение, арбитражный суд указал, что норма  ГК РФ, устанавливающая запрет на заключение договоров дарения между коммерческими  организациями, применяется с учетом положений Закона о несостоятельности.

Одним из условий мирового соглашения Закон  о несостоятельности допускает  обмен требований на акции. Это может  иметь место, в частности, в отношении  акций, находящихся на балансе должника, или акций, принадлежащих акционерам, которые в качестве третьих лиц  подписали мировое соглашение и  уступают конкурсным кредиторам принадлежащие  им акции в обмен на требования к должнику. М.В.Телюкина квалифицирует  данные отношения следующим образом: "кредиторы прощают акционерному обществу долг в обмен на возможность  участвовать в его делах, для  чего им передается определенное количество акций должника". Однако, на наш взгляд, такие отношения нельзя признать прощением долга в силу их возмездного характера. По сути, в зависимости от конкретных условий мирового соглашения это либо новация, при которой первоначальный предмет обязательства заменяется новым – акциями акционерного общества – должника, либо передача отступного.

На практике реализация такого условия мирового соглашения представляет значительные сложности, поскольку к возникающим  отношениям следует применять нормы  акционерного законодательства, регулирующие вопросы приобретения акций. Представляется, что условие об обмене требований на акции может быть включено только в мировое соглашение, заключаемое  с должником – акционерным  обществом, хотя прямо это из п.2 ст.122 Закона о несостоятельности не вытекает. Если требования кредиторов обмениваются на акции какого-либо стороннего акционерного общества, находящиеся в собственности  должника, то как мы полагаем, речь должна идти либо о новации, либо о предоставлении акций в качестве отступного в  зависимости от конкретных обстоятельств  и содержания возникших отношений.

Основная  цель, которую преследуют кредиторы, соглашающиеся на обмен своих  требований на акции акционерного общества – должника, в данном случае –  стать участниками юридического лица, получить возможность влиять на принимаемые им решения. Это достаточно перспективно, если должник испытывает временные финансовые затруднения, которые могут быть устранены  посредством изменения политики управления. Но при акционировании долга возникает целый ряд  проблем. Так, п.2 ст.100 ГК РФ предусматривает, что увеличение уставного капитала акционерного общества для покрытия понесенных убытков не допускается. Вследствие этого если должник является акционерным обществом, которое  понесло убытки, то акционирование долга становится по общему правилу  невозможно. Если же для обмена выпуск дополнительных акций не требуется, поскольку самому акционерному обществу принадлежит достаточное для  покрытия долга количество акций, следует  учитывать норму п.2 ст.99 ГК РФ, согласно которой освобождение акционера  от обязанности оплаты акций путем  зачета требований к обществу не допускается. Между тем обмен требований на акции следует рассматривать  именно как оплату уставного капитала путем зачета требований к обществу.

Положение о возможности обмена требований на акции предлагается толковать  расширительно, применяя его и к  обмену требований на доли участия  в обществах с ограниченной ответственностью. Однако в п. 2 ст.122 Закона о несостоятельности  содержится не исчерпывающий перечень возможных условий мирового соглашения. Запрет обмена требований на доли в  ООО отсутствует, а потому такой  обмен возможен в качестве новации  или отступного.

Помимо  условий о погашении требований кредиторов в мировое соглашение могут включаться и иные условия, например, о порядке распределения  судебных расходов, расходов по вознаграждению арбитражных управляющих. При этом в соответствии с п. 1 ст. 54 Закона о несостоятельности в мировом  соглашении может быть предусмотрен иной порядок распределения названных  расходов, нежели установленный в  этой статье.

В соответствии с п.3 ст. 122 Закона о несостоятельности, условия мирового соглашения для  конкурсных кредиторов, не принимавших  участия в голосовании по вопросу  о заключении мирового соглашения, а также голосовавших против его  заключения, не могут быть хуже, чем  для конкурсных кредиторов той же очереди, голосовавших за его заключение. Данная норма, безусловно, имеет целью  обеспечить соблюдение интересов тех  кредиторов, которые не выразили свою волю на заключение мирового соглашения и на включение в него определенных условий. Однако на практике это положение  не всегда может применяться с  необходимой эффективностью. Допустим, между конкурсными кредиторами  и должником было заключено мировое  соглашение, согласно которому определен  размер выплат, причитающихся каждому  кредитору пятой очереди, и установлен пятилетний срок погашения задолженности. На первый взгляд, условия мирового соглашения одинаковы для всех кредиторов данной очереди. Однако отдельные кредиторы  могут быть заинтересованными лицами в отношении предприятия-должника, а потому удовлетворение требований для них менее актуально, чем  для остальных конкурсных кредиторов. В этой связи фактически может  оказаться, что кредиторы, голосовавшие против заключения мирового соглашения, оказываются в худших условиях, поскольку  должны ждать погашения задолженности  пять лет, что может негативно  отразиться на их финансовом состоянии. Поэтому было бы целесообразно ввести пресекательный срок для исполнения должником условий мирового соглашения, что позволило бы исключить возможность  злоупотреблений как со стороны  должника, так и со стороны кредиторов, не заинтересованных в скорейшем  погашении долга.

Признание мирового соглашения недействительным и  его расторжение

Закон о несостоятельности предусматривает  возможность признания мирового соглашения, утвержденного арбитражным  судом, недействительным, что обусловлено  его гражданско-правовой природой. В настоящее время на практике такие дела встречаются редко. Так, в 2000 году арбитражными судами было рассмотрено  лишь 15 подобных заявлений, причем 5 из них были удовлетворены.

Оспорить  мировое соглашение вправе лица, исчерпывающим  образом перечисленные в ст. 127 Закона о несостоятельности, а именно: должник, кредитор и прокурор. При этом необходимо обратить внимание, что заявление о признании мирового соглашения недействительным может быть подано любыми кредиторами, в том числе и теми, которые не являются конкурсными. Иные лица заявить такое требование не могут. Подобный подход законодателя неоправдан, ибо он существенно ограничивает право на защиту третьих лиц. В случае их участия в мировом соглашении оно будет затрагивать их права и законные интересы. К примеру, вполне реальны ситуации, когда орган, действующий от имени третьего лица, при подписании соглашения превышает предоставленные ему полномочия. Однако потребовать признания такой сделки недействительной третье лицо в силу прямого указания закона не вправе. Решению этой проблемы может способствовать внесение дополнений в абз.1 ст. 127 Закона о несостоятельности посредством расширения круга лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании мирового соглашения недействительным.

Хотя  закон о несостоятельности не содержит специальных правил, определяющих подсудность дел о признании  мирового соглашения недействительным, думается, что было бы логичным их рассмотрение арбитражным судом, принявшим определение  об утверждении мирового соглашения. Заявление подается в суд в  порядке самостоятельного иска в  соответствии с правилами, установленными АПК РФ, в том числе и с  уплатой государственной пошлины.

Исходя  из гражданско-правового характера  мирового соглашения Закон о несостоятельности  установил, что оно может быть признано недействительным при наличии  общих оснований недействительности сделок, указанных в главе 9 ГК РФ. Кроме того, Закон предусмотрел еще  два специальных основания, характерных  только для дел о банкротстве: а) если мировое соглашение содержит условия, предусматривающие преимущества для отдельных кредиторов или  ущемление прав и законных интересов  отдельных кредиторов; б) если исполнение мирового соглашения может привести должника к банкротству.

В принципе мировое соглашение может устанавливать  преимущества для отдельных групп  кредиторов и на практике, как правило, содержит такие условия. Это объясняется  тем, что в некоторых случаях  Закон о несостоятельности прямо  предусматривает такую возможность, например, закрепляя очередность  кредиторов. Естественно, что положение  кредиторов третьей очереди по мировому соглашению может быть лучше положения  кредиторов, относимых к пятой  очереди. Кроме того, вследствие добровольного  волеизъявления кредиторов, закрепленного  в мировом соглашении, и в рамках одной очереди отдельные кредиторы  могут иметь приоритет по отношению  к остальным. Видимо, в данном случае законодатель имел в виду только те преимущества, которые были установлены с нарушением закона. В частности, согласно п.3 ст.122 Закона условия мирового соглашения для кредиторов, не участвующих в голосовании по вопросу его заключения, не могут быть хуже, чем для кредиторов той же очереди, принявших участие в голосовании. В литературе отмечалось, что если толковать "преимущества" и "ущемление прав" как любое отклонение от установленной Законом очередности удовлетворения требований кредиторов, это приведет к невозможности достижения целей мирового соглашения как простого альтернативного пути завершения процедур несостоятельности.

Вторым  специальным основанием, при наличии  которого мировое соглашение может  быть оспорено, являются обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие  о том, что его исполнение может  привести должника к банкротству. Так, причиной банкротства должника может  стать реализация мирового соглашения, при заключении которого не были учтены долги перед бюджетом и иные обязательные платежи. Если вследствие исполнения обязательств по мировому соглашению должник окажется неплатежеспособным, то положение его  потенциальных кредиторов будет  менее выгодным, нежели тех, кто участвовал в нем. При этом следует поддержать мнение, высказанное М.В.Телюкиной, согласно которому указанные обстоятельства должны быть в наличии до того, как  должник приступит к исполнению мирового соглашения. Их появление  в процессе исполнения не может являться основанием для признания мирового соглашения недействительным.

Что касается общих оснований недействительности сделок, то не все они могут использоваться применительно к мировому соглашению в деле о банкротстве, что связано  с его спецификой. Так, порок в  субъектном составе, к примеру, имеющий  место в случае, если кто-то из кредиторов-граждан  при принятии решения о заключении мирового соглашения не обладал дееспособностью  в достаточном объеме, если орган  кредитора - юридического лица превысил свои полномочия, не всегда может повлечь  недействительность мирового соглашения. Учитывая особый порядок его заключения, необходимо признать, что оно не должно признаваться недействительным, если мнение указанных лиц не могло  повлиять на результаты голосования  по данному вопросу. Кроме того, при  данных обстоятельствах не может  рассматриваться как порочащий  мировое соглашение элемент и  отсутствие воли у кого-либо из кредиторов на его заключение.

Мировое соглашение может быть признано недействительным в любое время до начала его  исполнения, в процессе исполнения или после реализации его условий. Но поскольку мировое соглашение является оспоримой сделкой, полагаем, что для обращения в арбитражный  суд действует сокращенный срок исковой давности, а именно один год с момента, когда заявитель  узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания мирового соглашения недействительным (п.2 ст.161 ГК РФ).

Признание мирового соглашения недействительным влечет за собой последствия, которые  могут быть разделены на два вида: процессуальные и материальные.

К процессуальным следует отнести возобновление  производства по делу о банкротстве, о чем выносится определение, которое должно отвечать требованиям  ст. 140 АПК РФ. Такое определение  может быть обжаловано лицами, участвующими в деле. Производство возобновляется с того момента, когда оно было прекращено посредством вынесения  определения об утверждении мирового соглашения.

Сообщение о возобновлении производства по делу о несостоятельности арбитражный  суд публикует в "Вестнике Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации" и официальном издании государственного органа по делам о банкротстве  и финансовому оздоровлению (п.4 ст. 128 Закона). Если мировое соглашение было заключено на стадии конкурсного  производства, то подобная публикация не может нарушить прав должника, поскольку  сведения о признании его банкротом  и об открытии конкурсного производства ранее уже были опубликованы после  вынесения судом соответствующего решения (ст. 100 Закона о несостоятельности). Если же производство по делу возобновляется на стадии наблюдения или внешнего управления, то правомерность публикации об этом вызывает сомнения, поскольку  сведения о финансовом состоянии  должника прекращают относиться к категории  сведений, носящих конфиденциальный характер либо являющихся коммерческой тайной, лишь с момента принятия арбитражным судом решения о  признании должника банкротом (п.1 ст. 98 Закона). То есть до указанного момента  публикация сведений о должнике невозможна, поскольку это нарушит его  права и затруднит достижение целей, ради которых вводятся процедуры  наблюдения и внешнего управления. Поэтому полагаем, что в норму  п.4 ст. 128 Закона о несостоятельности  необходимо внести изменения, уточнив, что сообщение о возобновлении  производства по делу подлежит опубликованию  лишь в случае, если признанное недействительным мировое соглашение было заключено  на стадии конкурсного производства.