Материальные
последствия признания мирового
соглашения недействительным по сути
тождественны общим последствиям недействительности
гражданско-правовых сделок, предусмотренным
ГК РФ. Однако следует заметить, что
общие правила гражданского законодательства
применяются лишь в части, не урегулированной
Законом о несостоятельности.
В соответствии
со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка
не влечет юридических последствий
за исключением тех, которые связаны
с ее недействительностью, и недействительна
с момента совершения. При недействительности
сделки каждая из сторон обязана возвратить
другой все полученное по сделке, если
иные последствия не предусмотрены
законом. Статья 128 Закона о несостоятельности
устанавливает ряд особенностей
применения этих общих норм, исходя
из специфики сложившихся отношений.
Во-первых,
признание мирового соглашения недействительным
не влияет на правовое положение кредиторов
первой и второй очереди, поскольку
обязанности перед ними были исполнены
еще до его заключения. В этой
связи на таких кредиторов не может
быть возложена обязанность возвратить
должнику полученное ими в счет погашения
задолженности (п.3 ст. 128).
Во-вторых,
вследствие признания мирового соглашения
недействительным требования кредиторов,
по которым была произведена отсрочка
и рассрочка платежей или скидка
с долгов, восстанавливаются в
неудовлетворенной части (п.2 ст. 128).
Соответственно, если должник вообще
не приступил к исполнению мирового
соглашения, все требования кредиторов
принимают первоначальный вид.
В-третьих,
требования конкурсных кредиторов, с
которыми были произведены расчеты
на условиях мирового соглашения, не противоречащих
Закону о несостоятельности, считаются
погашенными. Для них признание
мирового соглашения недействительным
никаких последствий не влечет (п.5
ст. 128).
В-четвертых,
кредиторы, требования которых были
удовлетворены в соответствии с
незаконными условиями мирового
соглашения, а именно: устанавливающими
преимущества или ущемляющими права
и законные интересы других кредиторов,
обязаны возвратить все полученное
в результате исполнения мирового соглашения
(п.5 ст. 128).
Таким
образом, признание мирового соглашения
недействительным может повлечь
различные последствия для разных
групп кредиторов. Для отдельных
конкурсных кредиторов, участвовавших
в мировом соглашении, последствия
вообще могут и не наступить.
В данном
случае нельзя говорить о том, что
Закон о несостоятельности допускает
возможность признания мирового
соглашения недействительным в части.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность
части сделки не влечет недействительности
прочих ее частей, если можно предположить,
что сделка была бы совершена и
без включения недействительной
ее части. Строго регламентированный порядок
заключения мирового соглашения в деле
о банкротстве исключает возможность
участия в нем лишь отдельных конкурсных
кредиторов. При недействительности части
сделки другая ее, действительная, часть
порождает последствия, к которым стремились
субъекты. Признание же мирового соглашения
недействительным не отразится только
на тех кредиторах, обязанности перед
которыми уже были исполнены. Даже если
отдельные условия мирового соглашения
не противоречат Закону о несостоятельности,
но к моменту признания этого соглашения
недействительным они не были реализованы,
требования кредиторов, в отношении которых
они устанавливались, восстанавливаются
в прежнем виде.
Мировое
соглашение, заключенное в деле о
банкротстве, может быть расторгнуто
в судебном порядке. В течение 2000
года в арбитражный суд было подано
21 заявление о расторжении мирового
соглашения, 9 из них были удовлетворены.
Заявление подается в арбитражный
суд, принявший определение об утверждении
мирового соглашения, в соответствии
с правилами АПК РФ.
Законодатель,
признавший мировое соглашение сделкой,
тем не менее учел специфику ситуации,
в которой оно заключается, и
установил особые правила его
расторжения, существенно отличающиеся
от общих правил о расторжении
гражданско-правовых договоров.
Статья
129 Закона о несостоятельности закрепляет
три специальных правила: 1) не допускается
расторжение мирового соглашения, утвержденного
арбитражным судом, по договоренности
между отдельными кредиторами и
должником; 2) арбитражный суд может
расторгнуть мировое соглашение
только в отношении отдельного кредитора
с сохранением его силы для
остальных; 3) мировое соглашение может
быть расторгнуто при неисполнении
должником его условий в отношении
не менее одной трети требований
кредиторов, причем в этом случае наступают
те же последствия, что и при недействительности
мирового соглашения.
Однако
содержание ст. 129 Закона не позволяет
сделать однозначный вывод о
том, какую цель преследовал законодатель,
закрепляя эти нормы: установить
отдельные специфические правила,
допуская в части, не противоречащей
им, применение общих положений о
расторжении договоров, или четко
установил исчерпывающий круг специальных
правил о расторжении мирового соглашения
в деле о банкротстве, таким образом
исключив возможность использования
общих. Представляется, что для разрешения
данного вопроса следует проанализировать
ст. 129 Закона более подробно и соотнести
ее с общими нормами ГК РФ, касающимися
расторжения гражданско-правовых договоров.
Согласно
п.1 ст.129 Закона мировое соглашение,
утвержденное арбитражным судом, не
может быть расторгнуто по договоренности
между отдельными кредиторами и
должником. Логика законодателя здесь
ясна. Прекращение мирового соглашения
во внесудебном порядке в отношении
некоторых кредиторов по договоренности
с должником может нарушить права
и интересы других кредиторов, ибо
в отсутствие контроля со стороны
суда создаются благоприятные условия
для разного рода злоупотреблений.
Вместе с тем п. 2 ст. 129 Закона о
несостоятельности косвенно допускает
ситуацию, когда соглашение будет
расторгнуто в отношении отдельных
кредиторов, но только по решению арбитражного
суда, для остальных оно останется
в силе.
Но если
на возможность прекращения соглашения
для конкретных кредиторов Закон
указывает, то по поводу возможности
расторжения соглашения полностью,
то есть в отношении всех кредиторов,
сохраняет молчание.
По общему
правилу изменение и расторжение
договора возможны по соглашению сторон,
если иное не предусмотрено ГК РФ, другими
законами или договором (п.1 ст. 450 ГК
РФ). По мнению некоторых ученых, как
раз "иное" установлено Законом
о несостоятельности – "он исключил
возможность расторжения мирового
соглашения, утвержденного арбитражным
судом, по соглашению сторон". По сути
той же точки зрения придерживается
М.И. Брагинский, полагающий, что расторжение
мирового соглашения возможно только
в случае, если должник не исполнил
условия мирового соглашения. Данная
позиция вызывает определенные сомнения.
Поскольку решение о заключении
мирового соглашения принималось конкурсными
кредиторами и должником добровольно,
соответственно, также добровольно
они вправе решить его дальнейшую
судьбу.
Отраслевая
принадлежность Закона о несостоятельности
очевидна, так как он принят в
соответствии с п. 3 ст.65 ГК РФ, согласно
которому основания признания юридического
лица банкротом либо объявления им
о своем банкротстве, а также
порядок его ликвидации устанавливаются
Законом о несостоятельности (банкротстве).
Если отношения, возникающие в связи
с несостоятельностью должника, включаются
в соответствии со ст. 2 ГК РФ в предмет
гражданского права, их регламентация
должна осуществляться гражданским
законодательством и иными правовым
актами, содержащими нормы гражданского
права. Основное место в их системе
занимает ГК РФ, нормы которого имеют
приоритет над нормами других
правовых актов (п.2 ст.3 ГК РФ).
Поскольку
Закон о несостоятельности является
актом специальным, то по всем вопросам,
им не урегулированным, применимы общие
положения, прежде всего закрепленные
в ГК РФ. Закон прямо не исключает
возможность расторжения мирового
соглашения по обоюдному желанию
должника и кредиторов, а ст. 450 ГК РФ
это допускает. Учитывая, что позиция законодателя
четко не сформулирована, необходимо допустить
такую возможность, но естественно с одобрения
арбитражного суда. Но при этом неизбежно
возникает вопрос о порядке принятия кредиторами
соответствующего решения. Думается, что
в отсутствии специальных требований
можно применить по аналогии нормы Закона
о несостоятельности, устанавливающие
порядок принятия конкурсными кредиторами
решения о заключении мирового соглашения.
При этом в голосовании на собрании кредиторов
не должны участвовать те из них, требования
которых уже удовлетворены по мировому
соглашению. Последствием полного расторжения
мирового соглашения должно явиться возобновление
производства по делу.
При расторжении
договора соответствующие последствия
наступают лишь на будущее время.
По этой причине, если иное не предусмотрено
законом или соглашением сторон,
все полученное каждой из них по
договору остается у нее, то есть контрагенты
не могут требовать возвращения
того, что было исполнено по обязательству
до момента, когда состоялось расторжение
договора. В этой связи, если требования
каких-то кредиторов уже были погашены
по условиям мирового соглашения, их следует
считать исполненными. Если такое
удовлетворение нарушило права других
кредиторов, то в данном случае говорить
о расторжении нельзя, поскольку
в силу ст. 127 Закона подобное обстоятельство
служит основанием для признания
мирового соглашения недействительным.
В качестве
основания расторжения мирового
соглашения п.3 ст. 129 Закона предусматривает
неисполнение должником его условий
в отношении не менее одной
трети требований кредиторов. И опять
позиция законодателя сформулирована
нечетко. Из Закона не следует, является
ли это основание единственно
возможным или неисполнение соглашения
в указанном объеме лишь свидетельствует
о существенном характере нарушения
договора должником, при котором
кредиторы могут требовать его
расторжения в одностороннем
порядке. И именно для этого частного
случая расторжения мирового соглашения
предусматривается применение последствий
его недействительности.
Согласно
п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из
сторон договор может быть изменен
или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора
другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных
ГК РФ, другими законами или договором.
На наш взгляд, Закон о несостоятельности
конкретизировал понятие существенного
нарушения применительно к мировому
соглашению, заключаемому в деле о
банкротстве, и тем самым признал
неисполнение должником обязательств
в меньшем, чем одна треть, объеме
нарушением несущественным. Что касается
иных оснований, то в Законе о несостоятельности
они не называются.
Статья
451 ГК РФ указывает в качестве общего
основания расторжения договора,
которое может применяться, если
иное не предусмотрено договором
или не вытекает из его существа,
существенное изменение обстоятельств.
При этом в качестве существенного
признается такое изменение, что
если бы стороны его могли разумно
предвидеть, договор вообще не был
бы заключен или был бы заключен
на значительно отличающихся условиях.
На наш взгляд, исключение возможности
расторжения мирового соглашения по
этому основанию неоправданно. К
примеру, должник по мировому соглашению
был обязан передать нескольким кредиторам
в качестве отступного индивидуально
определенные вещи, которые к моменту
передачи погибли по причинам, не зависящим
от сторон. Фактически исполнить обязательство
должник не в состоянии. Основания
для признания мирового соглашения
недействительным и для его расторжения,
если ст. 129 Закона толковать буквально,
отсутствуют. Поскольку риск случайной
гибели вещей в данном случае лежал
на должнике, у кредитора сохраняются
права требования, но только в отношении
конкретной погибшей вещи, так как
в случае неисполнения мирового соглашения
должником кредиторы вправе предъявить
свои требования исключительно в
объеме, предусмотренном мировым
соглашением. Предъявление данных требований
кредитором лишено смысла, поскольку
они заведомо не будут удовлетворены.
Вообще в подобных случаях обязательство
прекращается невозможностью исполнения
(ст.416 ГК РФ), причем каждая сторона
обязательства вправе требовать
возврата того, за что не получила встречного
удовлетворения. В данном случае это
правило неприменимо. Не может должник
по соглашению с кредитором и изменить
предмет обязательства, ибо в
данном случае речь идет об изменении
условий мирового соглашения, возможность
которого Законом о несостоятельности
не предусматривается. Единственным выходом
из создавшейся ситуации будет расторжение
мирового соглашения в отношении
конкретного кредитора, поскольку
только в этом случае он сможет предъявить
должнику свои требования в полном
объеме.
По указанным
причинам заявление о расторжении
мирового соглашения должно быть подписано
всеми кредиторами, в отношении
которых должником допущены существенные
нарушения условий соглашения или
существенно изменились обстоятельства.
Если речь идет о расторжении соглашения
в отношении всех кредиторов, и
соответствующее решение принято
собранием конкурсных кредиторов, то
заявление должно быть подписано
лицом, избранным собранием. К заявлению
прилагаются доказательства наличия
обстоятельств, являющихся основанием
для расторжения мирового соглашения.
Особо следует отметить, что заявление
не подлежит рассмотрению арбитражным
судом, когда в отношении должника
возбуждено новое дело о несостоятельности.
Также не может быть принято и
рассмотрено заявление о расторжении
мирового соглашения, которое еще не утверждено
судом, как не имеющего юридической силы
и не влекущего правовых последствий.