Порядок и условия проведения процедуры банкротства: мировое соглашение

     По  смыслу данной нормы также к числу  конкурсных кредиторов не могут быть отнесены налоговые и иные уполномоченные органы. Данную позицию разделяет  большинство ученых, но при аргументации своей точки зрения они используют различные доводы. Так, Н.Г Лившиц в обоснование своей позиции  ссылается на ст. 57 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные  налоги и сборы, никто не может  быть освобожден от такой обязанности  по соглашению. Иного мнения придерживается А. Дубинчин, полагающий, что налоговые  органы не вправе участвовать в заключении мирового соглашения лишь постольку, поскольку  такая возможность не предусмотрена ст. 120 Закона о банкротстве. По сути же гл. 9 Налогового кодекса РФ допускает изменение сроков уплаты налога, в том числе и при наличии у налогоплательщика статуса должника в деле о банкротстве. По мнению М.В. Телюкиной, налоговые и иные уполномоченные органы вообще нельзя считать кредиторами в гражданско-правовом смысле этого слова. Действительно, в большинстве случаев отношения, складывающиеся между налоговыми органами и налогоплательщиками, не носят гражданско-правового характера, исходя из чего законодатель и не рассматривает налоговые и иные уполномоченные органы в качестве кредиторов по денежным обязательствам, а лишь допускает возможность применения к ним норм о кредиторах, и то, если иное не предусмотрено Законом о несостоятельности (п.3 ст. 11 Закона). Налоговые и иные уполномоченные органы вправе предъявить должнику свои требования в общем порядке после утверждения мирового соглашения арбитражным судом. Если судебный акт об удовлетворении этих требований уже существует, судебному исполнителю направляется исполнительный лист. Если имеется право на бесспорное (безакцептное) списание, используется это право. В остальных случаях может иметь место обращение с иском в компетентный суд.

     В соответствии с п.1 ст. 123 Закона о  несостоятельности мировое соглашение может быть заключено только после  фактического погашения задолженности  по требованиям кредиторов первой и  второй очереди. В первую очередь  включаются кредиторы, не являющиеся конкурсными, - граждане, перед которыми должник  несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью. Во второю очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе  по контракту, и по выплате вознаграждений по авторским договорам (п.2 ст. 106 Закона о несостоятельности).

     Таким образом, участвовать в мировом  соглашении могут только кредиторы  третьей и пятой очереди. В  третью очередь включаются лица, обладающие требованиями по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а  в пятую – кредиторы, имеющие  все иные требования.

     Решение о заключении мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов принимается  собранием кредиторов. Такое собрание может быть созвано по инициативе арбитражного управляющего и по требованию комитета кредиторов. Кроме того, допускается  созыв собрания по требованию конкурсных кредиторов и (или) налоговых и иных уполномоченных органов, требования которых  по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам составляют не менее 1/3 от общей  суммы требований, внесенных в  реестр требований кредиторов, либо по инициативе 1/3 от числа конкурсных кредиторов.

     Вопрос  об определении количества голосов, принадлежащих каждому кредитору  при принятии решения о заключении мирового соглашения, является спорным. Так, Н.Г.Лившиц полагает, что в отличие  от общепринятого в Законе о несостоятельности голосования количеством голосов, определяемых для каждого кредитора размером его требований, решение о заключении мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов принимает собрание кредиторов большинством голосов от общего числа выявленных к моменту проведения собрания конкурсных кредиторов, независимо от их присутствия на собрании, то есть каждый кредитор имеет один голос. Иного мнения придерживается О.А.Никитина, считающая, что по смыслу п.3 ст.12, п.1 ст.14, п.2 ст.120 Закона о несостоятельности решение о заключении мирового соглашения принимается простым большинством голосов конкурсных кредиторов, определяемых для каждого из них пропорционально сумме его требований от общего числа требований кредиторов, признаваемых в соответствии с Законом о несостоятельности установленными на дату проведения собрания кредиторов.

     Вторая  из изложенных точек зрения нам представляется более предпочтительной. Специальные  правила Закона о несостоятельности, касающиеся мирового соглашения, не содержат каких-либо особых положений о порядке  проведения собрания кредиторов и голосования  по вопросу заключения мирового соглашения. Следовательно, в данном случае необходимо исходить из общей нормы п.3 ст.12 Закона, согласно которой конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным сумме своих  требований, установленных на дату проведения собрания. Эта норма носит  императивный характер и не допускает  возможности установления из нее  каких-либо изъятий даже самим Законом  о несостоятельности. Аналогичной  позиции придерживается Высший Арбитражный  Суд РФ, высказавший свое мнение в п.18 Информационного письма от 14 июня 2001 года № 64 "О некоторых  вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

     Дополнительный  способ защиты предусмотрен для кредиторов, чьи требования обеспечены залогом  имущества должника - мировое соглашение не может быть принято, если хотя бы один из таких кредиторов проголосовал против его заключения. Те же последствия  наступают, если кто-либо из кредиторов-залогодержателей по каким-то причинам вообще не принимал участия в голосовании.

     Следует обратить внимание, что к рассматриваемым  отношениям неприменим общий порядок  принятия решений собранием кредиторов, предусмотренный п.3 ст.14 Закона. По общему правилу, если на собрании кредиторов не представлено необходимое для  принятия конкретного решения число  голосов конкурсных кредиторов, созывается повторное собрание кредиторов, которое  правомочно принимать решения по тому же вопросу большинством голосов  от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании. Что касается решения о заключении мирового соглашения, то оно не может быть принято на повторном собрании кредиторов большинством голосов от числа голосов присутствующих кредиторов. Оно в любом случае должно приниматься большинством голосов от общего числа голосов всех конкурсных кредиторов.

     От  имени конкурсных кредиторов мировое  соглашение подписывается лицом, избранным  собранием кредиторов.

     Заключение  мирового соглашения – важный момент во взаимоотношениях между должником  и кредиторами, поскольку это  договор о мирном урегулировании взаимных претензий и утверждении  взаимных уступок. Заключая его, кредиторы  фактически отказываются от определенного  объема имущественных требований, дают согласие на ущемление своих имущественных  интересов. В этой связи особую значимость, на наш взгляд, приобретает вопрос о качестве и объеме информации, которой должны располагать кредиторы  для принятия на собрании решения  о заключении мирового соглашения. Представляется, что им должны быть предоставлены не только сведения об условиях мирового соглашения и возможных  последствиях его совершения, но и  о финансовом положении должника, в котором он окажется в результате мирового соглашения. Естественно, что  кредиторам нет смысла голосовать за мировое соглашение, которое должник  не сможет реально исполнить, оставаясь  при этом экономически жизнеспособным. Нам кажется, что необходимо на законодательном  уровне установить объем информации, которая в обязательном порядке  должна доводиться до сведения конкурсных кредиторов, чьи интересы затрагиваются  мировым соглашением.

     Принимать участие с правом голоса в собрании кредиторов правомочны только те кредиторы, кто заявил свои требования должнику, причем они должны быть установлены  до проведения такого собрания. Размер денежных обязательств по требованиям  кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в  законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании  должником либо арбитражным управляющим  этих требований (п.4 ст.4, ст.75 Закона о  несостоятельности). О том, что требование является установленным, делается отметка  в реестре требований кредиторов. Если заявленное требование не является установленным, то результаты его рассмотрения также вносятся в реестр. Когда  арбитражным управляющим будут  обнаружены кредиторы, надлежащим образом  извещенные, но не обратившиеся с требованием  к должнику, то управляющий должен сделать в реестре отметку  о таких кредиторах, но не имеет  права включать их требования в какую-либо очередь.

     На  практике встречаются ситуации, когда  установленные надлежащим образом  требования конкурсного кредитора  оказываются невключенными в  реестр требований кредиторов, в результате он лишается возможности участвовать  в принятии решения о заключении мирового соглашения. Полагаем, что, если мировое соглашение, заключенное  в таких условиях, еще не утверждено судом, кредитор вправе в соответствии со ст. 4 АПК РФ обратиться в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов неправомочным, поскольку оно принято с нарушением законодательства о банкротстве и не подлежит утверждению судом как нарушающее права третьих лиц (ст. 125 Закона). В случае если такое соглашение уже было утверждено судом, кредитору следует обратиться в суд с требованием о признании его недействительным в связи с нарушением порядка его заключения (ст. 127 Закона). Арбитражный суд обязан принять это заявление и рассмотреть его по существу. Если участие кредитора в голосовании при принятии собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения могло повлиять на результаты голосования, то это соглашение должно быть признано недействительным.

     Кредиторы, чьи требования заявлены, но еще  не установлены, а также те, кто  вообще не обратился с требованием  к должнику, по общему правилу участвовать  в собрании и голосовать по вопросу  о заключении мирового соглашения не могут. Вместе с тем на практике возможно возникновение споров о наличии  и размерах требований кредитора, которые  не могут быть разрешены до проведения собрания кредиторов. Если условия  мирового соглашения будут для таких  кредиторов обязательными, то было бы несправедливо отказывать им в праве  на голосование, если имеются какие–то разногласия по их требованиям. С  другой стороны, если впоследствии их требования будут установлены, тот  факт, что они не участвуют в  мировом соглашении, может помешать его реализации. Мы полагаем, что  практическим решением такой проблемы может быть разрешение суда арбитражному управляющему оценить размер такого требования только для целей голосования  по вопросу о мировом соглашении. Это не будет затрагивать сумму  требования, которое должник может  быть обязан впоследствии исполнить, а  просто позволит кредитору участвовать  в голосовании.

     Практические  проблемы могут возникнуть и в  связи с тем, что к моменту  заключения мирового соглашения некоторые  кредиторы могут быть не выявлены. Как правило, такие ситуации складываются в период наблюдения и внешнего управления, поскольку при введении этих процедур не требуется опубликование сообщения  об их начале. Решению данной проблемы, на наш взгляд, может способствовать включение в круг обязанностей арбитражного управляющего публикации сообщения  о предлагаемом мировом соглашении.

     Кроме должника и кредиторов в заключении мирового соглашения могут участвовать  третьи лица, круг которых законом  не ограничивается. Третьи лица могут  принимать на себя определенные права  и обязанности в соответствии с условиями мирового соглашения и, таким образом изъявив свою волю, стать участниками этой сделки. Прежде всего, имеется в виду, что  эти лица будут участвовать в  погашении долгов должника, в том  числе путем поручительства. Они  подписывают мировое соглашение лично или могут доверить подписание своим представителям, выдав им соответствующую доверенность (п.3 ст.121 Закона о несостоятельности).

     Особого внимания заслуживает вопрос о форме  мирового соглашения. Требования, предъявляемые  к оформлению мирового соглашения, содержатся в ст. 121 Закона о несостоятельности. Согласно п.1 этой статьи мировое соглашение заключается в письменной форме. Пункты 2 и 3 Закона определяют круг лиц, правомочных на подписание соглашения. Оно должно подписываться должником-гражданином  или руководителем должника - юридического лица, внешним управляющим или  конкурсным управляющим. От имени кредиторов - лицом, которое уполномочено собранием  кредиторов. Если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны  мировое соглашение подписывается  этими лицами или их представителями.

     Анализ  содержания указанных норм дает основание  некоторым ученым утверждать, что  мировое соглашение должно представлять единый документ, подписанный сторонами. Только в этом случае его форма  считается соблюденной. На наш взгляд, подобное толкование является ограничительным  и не соответствует действующему законодательству. Данная позиция находит  поддержку в юридической литературе. Так, по мнению Афонькина В.Н. и Сабаниной Е.А., из Закона о несостоятельности с достаточной очевидностью не следует, должно ли мировое соглашение составляться в форме единого документа или же возможно подписание каждой из сторон экземпляра мирового соглашения и обмен текстами.