Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака

Важно построить в России гражданское общество и отдельные  гражданские институты, которые  бы вместе с государством занимались предупреждением незаконного использования  товарного знака. Но этот момент можно  отнести к предупреждению преступности в общем — необходимо, чтобы разграничение между понятиями «государство» и «общество» было на как можно более низком уровне для того, чтобы граждане были вовлечены в жизнь государства, тем самым содействуя снижению количества совершаемых преступлений.

Глава 2. Анализ составов преступлений, предусмотренных ст. 180 УК РФ

2.1. Виды  составов. Спорные и сложные проблемы  состава.

Статья 180 УК РФ предусматривает 3 возможных состава преступления, предусматривающих уголовную ответственность  за незаконное использование чужого товарного знака. Во-первых, это основной состав — незаконное использование  чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения  товара или сходных с ними обозначений  для однородных товаров, если это  деяние совершено неоднократно или  причинило крупный ущерб. Во втором предусмотренном составе отличается предмет преступления, которым является предупредительная маркировка. Третья часть предусматривает ответственность  за вышеназванные деяния, совершенные  организованной группой или по предварительному сговору. Далее речь пойдет о тех  моментах, которые являются проблемными  в указанных составах.

2.1.1 Ущерб

До 2003 года в уголовном  законодательстве отсутствовала четкая регламентация при определении  размера крупного ущерба применительно  к ст. 180 УК РФ. То есть разрешение этого вопроса было оставлено на усмотрение прокурора, судьи или следователя, значит, высока была доля заинтересованности при вынесении решений, касающихся наказания. В 2003 году²² устранил этот пробел и определил крупный ущерб, далее в 2010 году²³ размер крупного ущерба был увеличен до 1,5 млн руб.

Моральный вред, причиненный  деловой репутации в результате незаконного использования товарного  знака, подлежит компенсации в порядке  удовлетворения гражданского иска. Единого  подхода по вопросу определения  ущерба как у ученых, так и у практиков нет. Установить сумму ущерба не так просто. Существует общепринятая методика, согласно которой один нелегальный экземпляр вытесняет один легальный (то есть в данном случае работают положения ГК РФ об упущенной выгоде²⁴). Этот метод определения ущерба применяется в судебной практике, но не всегда нелегальному экземпляру соответствует легальный образец, поэтому часто размер ущерба определяют исходя из стоимости похожего легального образца товара, что является необоснованным, в связи с тем, что чаще всего цена на легальный образец гораздо выше цены поддельного товара. В настоящее время единой методики установления ущерба в следственной и судебной практике нет.

Еще на одно обстоятельство следует обратить внимание. Как уже отмечалось выше, в 2010 году в примечание к статье 169 УК РФ были внесены изменения относительно размера причиненного ущерба незаконным использованием товарного знака. До внесения этих изменений крупным считался ущерб в сумме, превышающей 250000 рублей. Анализ уголовных дел по статье 180 УК РФ, рассмотренных в 2009 — 2011 годах, показывает, что лиц, привлеченных к ответственности за незаконное использование товарного знака с причинением крупного ущерба, было мало. В 2009 — 2011 годах в основном к ответственности привлекались лица за неоднократное использование товарного знака, у которых изымались буквально единицы таких товаров на незначительную сумму. Это связано, в том числе с названными выше проблемами определения суммы ущерба. Формальное увеличение суммы ущерба до 1500000 рублей без учета специфики состава преступления, предусмотренного статьей 180 УК РФ, усугубляет проблему и снижает эффективность защиты исключительного права на товарный знак.

Безусловно, при рассмотрении дел по данной статье возникает вопрос и о гражданском праве. Правильное рассмотрение гражданского иска в уголовном процессе имеет большое значение для повышения эффективности защиты прав граждан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации:

1) в размере от десяти  тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда  исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере  стоимости товаров, на которых  незаконно размещен товарный  знак, или в двукратном размере  стоимости права использования  товарного знака, определяемой  исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование  товарного знака.

Компенсация подлежит взысканию  при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается  от доказывания размера причиненных  ему убытков²⁵.

Правообладатель вправе выбрать  способ защиты своих прав и обратиться с соответствующим заявлением в  суд. То есть когда речь идет о возмещении убытков, необходимо доказывать фактическое  причинение ущерба, если же, если речь идет о компенсации (которая является оценочной категорией), то достаточно установить факт нарушения исключительного права и определить размер компенсации.

Однако не всегда заявления  правообладателей по уголовным делам  соответствуют этим требованиям  закона, а суды не всегда обращают на это обстоятельство внимание и выносят  законные и обоснованные решения  по гражданскому иску. Часто и правообладатели, и судьи путают эти способы  защиты. Суды нередко изменяют требования гражданских истцов, что в принципе недопустимо.

По мнению многих авторов, крупный ущерб в преступлении должен определяться путем установления ценовой характеристики акта распоряжения исключительным правом на соответствующее средство индивидуализации товара. Это представляется сложным и необъективным. Изучение уголовных дел показывает, что не все субъекты правоприменения понимают правила определения ущерба. Величина ущерба определяется исходя из стоимости товаров, объема использования чужого товарного знака. Для оценки ущерба необходимо привлекать специалистов Федерального института промышленной собственности Роспатента, которые руководствуются специальными методиками определения материального ущерба.

Например, СУ при Люберецком УВД направило в суд уголовное  дело № 99872 по обвинению Федина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, который, являясь генеральным директором ООО «Мэнфинс», в течение года руководил в ООО «Мэнфинс» производством молочно-помадных конфет с незаконным использованием товарного знака «Коровка», в результате чего правообладателю — ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» был причинен крупный ущерб на сумму 931197 руб. Следствием для определения крупного ущерба была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, установившая количество произведенной ООО «Мэнфинс» продукции и доход, который мог бы получить правообладатель товарного знака «Коровка». Проведенной по делу судебной патентоведческой экспертизой было установлено сходство до степени смешения обозначения, размещенного на этикетке для конфет ООО «Мэнфинс» «Коровка», с товарным знаком, зарегистрированным в РФ на имя ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь»

По ряду уголовных дел  ущерб указывается потерпевшей  стороной, при этом ущерб может  быть рассчитан как обоснованно, так и нет.

Судебная практика по данному  вопросу неоднозначна. Некоторые  суды сумму ущерба определяют исходя из полной розничной стоимости продукции, маркированной чужим товарным знаком, а другие исходят из сумм доходов, не полученных правообладателем в результате нарушения его прав в виде упущенной  чистой прибыли и другими способами²⁶.

Например, суд г. Набережные Челны Республики Татарстан по делу в отношении П. и С., которые при реализации запасных частей к автомобилям незаконно использовали товарный знак, принадлежащий ОАО «Камаз», определил размер причиненного ущерба в виде упущенной выгоды по схеме: цена по прейскуранту минус себестоимость товара.

Неправильно рассчитанный ущерб  может быть основанием для незаконного  привлечения к уголовной ответственности. Так, К. обвинялся в том, что он организовал производство майонеза с использованием товарного знака, принадлежащего ООО «Компания Скит», получив 267 тыс. руб. В основу обвинения были положены расчеты причиненного ущерба, выполненные потерпевшим А. В судебном заседании специалист З. пояснил, что ущербом в данном случае является разница между денежными поступлениями и денежными выплатами. НДС и транспортные расходы не являются доходом и не могут учитываться при определении размера ущерба. При этом он руководствовался Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости интеллектуальной собственности. По расчетам специалиста, ущерб составил 191 тыс. руб. (менее 250 000). С учетом этого Люблинским районным судом г. Москвы по делу постановлен оправдательный приговор.

Как отмечает профессор Нестеров А.В.²⁷, «контрафакция — разновидность фальсификации, представляет собой намеренное, в коммерческих целях, незаконное введение в коммерческий оборот объектов, на которые распространяются действия законов Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, интеллектуальной, промышленной собственности, а также международных договоров».

Рассмотрим термины «ущерб»  и «убытки» с экономической точки  зрения.

В энциклопедии предпринимателя  ущерб (damage, injury, loss) определяется как следствие причинения вреда имущественному положению юридического лица или гражданина (имущественный ущерб), принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона нематериальным благам (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или вреда, нарушающего их личные неимущественные права (право на использование своего имени, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности, моральный вред).

В ВТО принято следующее  определение ущерба: ущерб (серьезный, материальный) — injury, prejudice, damage (serious, material) — означает ущерб национальной промышленности или угрозу такого ущерба, общее ухудшение состояния национальной промышленности и определяется как снижение продаж, сбыта продукции, доли на рынке, производительности, прибыли, доходов по инвестициям, загруженности производственных мощностей. Ущерб возникает также вследствие негативного изменения внутренних цен, товарных запасов, заработной платы, экономического роста, фактора инвестиционной привлекательности и т.п.

Денежное выражение ущерба называется убытком. Словарь гражданского права дает следующее определение: «Убыток — это выраженный в денежной форме ущерб, который причинен одному лицу противоправными действиями другого».

Экономический ущерб от нарушения  прав на товарные знаки — это  величина, характеризующая размер негативных экономических последствий от нарушений  прав на товарные знаки, выраженная в  процентах стоимости исследуемого (оцениваемого) объекта или в денежных единицах. Категория «ущерб» (убытки) является наименее разработанной в  научно-методическом плане. Причина  этого кроется в сложной структуре  «убытков» от нарушения прав на товарные знаки.

Неоднократно вопрос о  создании методик для расчета причиненного ущерба поднимался на различных уровнях и учеными²⁸, и представителями правообладателей, ассоциаций владельцев товарных знаков и правоохранительными органами²⁹.

В Государственной Думе РФ 14 февраля 2006 года прошли Парламентские  слушания «О законодательных мерах  и технических методах противодействия  обороту контрафактной, фальсифицированной и некачественной продукции в  Российской Федерации», во время которых  представители государства, общественности, научного и предпринимательского сообщества особо отметили, что в России отсутствуют  общепринятые методики по оценке ущерба от контрафакции.

В частности, Колесников В.И. подчеркнул о необходимости скорейшей  разработки методики по оценке и обоснованию  размера ущерба по ст.146 и 180 УК РФ, а  Каримова Т.М. обратила внимание присутствующих на огромную важность создания методик по оценке крупного ущерба от контрафакции.

В «Руководстве по расследованию  незаконного использования товарных знаков» отмечается, что «пока  нет стандарта, по которому возможно было бы рассчитать причиненный ущерб, наносимый владельцу товарного  знака контрафактным товаром»³⁰.

Одним из первых «нормативных правил», определяющих методические подходы к оцениванию убытков правообладателей товарных знаков, можно выделить Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации». При возмещении убытков правообладателей от нарушенных исключительных прав на средство индивидуализации товаров (услуг) п.10 и п. 11 Постановления рекомендовано иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и расходы, которые он должен был произвести для восстановления нарушенного права. В размер убытков помимо реального ущерба включается и упущенная выгода.

По мнению А.Ш. Юсуфова³¹ в судебной и прокурорско-следственной практике устоялись следующие способы расчета и обоснования упущенной выгоды правообладателя товарного знака:

а) как доход, полученный лицом, незаконно использующим чужой  товарный знак;

б) по принципу: введение в  гражданский оборот одной единицы  контрафактной продукции срывает  аналогичное введение в гражданский  оборот, по крайней мере, одной единицы легальной продукции. Стоимостное выражение материальной части ущерба в этом случае может определяться путем умножения количества контрафактной продукции на стоимость единицы легальной продукции;

в) как сумма платежей, которые причитались бы правообладателю  за приобретение прав использовать его  товарный знак (при заключении лицензионного  договора).