Возбуждение уголовного дела в Российском уголовном судопроизводстве

Возбуждение уголовного дела, является необходимой частью уголовного процесса. Т.к. она служит отправной точной начала предварительного расследования, и  необходимым  гарантом защиты прав человека и гражданина вовлекаемого в сферу уголовного судопроизводства, будь то заявитель или иное лицо.  Как я уже упоминала выше, важность задач, разрешаемых в стадии возбуждения уголовного дела определяет ее общественно-политическое и юридическое (правовое) значение. Общественно-политическое значение заключается в том, что законное и своевременное возбуждение уголовного дела представляет собой серьезное средство защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, а так же государства. Стадия возбуждения уголовного дела строится, как и весь процесс, на принципах демократизма, законности - указанных в качестве основополагающих Конституцией РФ, гарантирует от необоснованного и незаконного возбуждения уголовных дел и привлечения лиц к уголовной ответственности. Она обеспечивает реагирование органов власти на каждое преступление в целях установления истины и привлечения виновного к ответственности и тем самым - неотвратимости наказания каждого лица, совершившего преступление.

 Уголовно-процессуальное значение  стадии возбуждения уголовного дела заключается и в том, что только после принятия в установленном законом порядке решения о возбуждении уголовного дела допускается производство всех следственных действий, применение принудительных мер предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Возбуждение уголовного дела имеет и уголовно-правовое значение. В тех случаях, когда предварительное следствие обязательно до вынесения постановления о предъявлении обвинения нет другого документа, кроме постановления о возбуждении уголовного дела, в котором бы излагались обстоятельства общественно-опасного деяния, и давалась квалификация преступления.

Любое  раскрытие и расследование преступлений начинается со стадии возбуждения уголовного дела,   на данной стадии подлежат выяснению как обстоятельства, влекущие за собой возбуждение уголовного дела, так и исключающие производство по делу, то есть отказ в нем. Любое сообщение, заявление о преступлении подлежит тщательной проверке со стороны компетентных органов, на что законодателем отведено 3 суток (с возможностью продления, при особых обстоятельствах до 10 суток, а необходимости проведения документарных проверок до 30 суток, с обязательным указанием конкретного факта), с момента поступления сообщения или заявления. Поэтому возбуждение уголовного дела, есть предусмотренный законом способ реагирования следователя, органов дознания, дознавателя на ставшее им известными события, как на преступление, которое необходимо установить, а лицо его совершившее разыскать  в случаях неизвестности и  подвергнуть наказанию.

В случае отказа должностного лица в возбуждении уголовного дела, если данное решение  способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, такой отказ может обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования. Такая жалоба подается в суд, самим  заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора. В порядке ст. 125 УПК РФ, могут подаваться жалобы не только потерпевшие по уголовным делам, но и лица, которым отказано в возбуждении уголовного дела, а также лица, привлеченные к уголовной ответственности и  иные лица, чьи права нарушены в ходе производства по уголовному делу. Право обжалования действий (бездействий) должностных лиц в досудебном производстве является гарантией судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве, и установлено ст. 46 Конституции РФ.

Обобщение судебной практики показывает, что суды в основном правильно применяют положение ст. 125 УПК РФ. «Рассмотрение таких жалоб  происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе. Судьи должны на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействий) должностных лиц»6

1.2 Теоретические  аспекты, проблемы и пути их  решения

 Проблемы, споры связанные со стадией возбуждения уголовного дела  являлись весьма актуальными в советское время и остаются таковыми  в современной России. После распада СССР, как известно,  не только декриминализировались многие составы преступлений, но и появилось множество других, и с развитием общества и государства все время появляются новые. В связи,  с чем проблемы возбуждения уголовного дела набирают все большие обороты. Среди советских, некоторых современных ученых-процессуалистов существует мнение, о том, что суть первоначальной стадии уголовного процесса состоит лишь в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела7.

С таким мнением нельзя согласиться, так как:

На этой стадии можно принять решение не только о возбуждении уголовного дела, но и об отказе в возбуждении, а также требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направлении материалов по подследственности, о каждом принятом решении необходимо  уведомлять заявителя. Для того, чтоб вынести законное и обоснованное решения необходимо разрешить целый ряд вопросов: является ли сообщение  о преступлении поводом возбуждения уголовного дела, имеется ли основание; содержаться ли в поводе сведения о признаках преступления; какие меры необходимо применить для сохранения и закрепления следов преступления; по какой статье предварительно квалифицировать совершенное преступление; нет ли  обстоятельств исключающих возбуждение уголовного дела в соответствии со ст. 24 УПК и т.д.

До принятия конкретного решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела необходимо провести ряд действий, составление целого ряда документов, протокола заявления, объяснения, опроса и т.д.

Подчеркнутое заблуждение порождено тем, что название стадии «возбуждение уголовного дела» - не совсем точно передает ее суть и  содержание. Это несоответствие давно замечено учеными, поэтому в юридической литературе предлагаются иные  названия этой стадии так, Бородин С.В. и Пидюков П.П. предлагали назвать данную стадию:  «рассмотрение  (проверка) заявлений и сообщений о преступлении», «стадия разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела» и др.8 Ведь доподлинно известно, что любая неточность в праве, а тем более в уголовном процессе, может привести к значимым нарушениям законности, а вследствие чего и нарушению прав и законных интересов лиц, вовлекаемых в уголовный процесс. Наименование любой уголовно-процессуальной стадии должно точно отражать ее содержание. Название стадии «Возбуждение уголовного дела» - отражает заведомый настрой на непосредственное обвинение, нежели начало производства по делу, а это как мы понимает является противоречащим основным принципам уголовного судопроизводства. По моему мнению, более точно сущность стадии возбуждения уголовного дела раскрывается  в предложенном, вышеуказанными учеными названии «рассмотрение  и разрешение сообщений о преступлении, принятие решений о возбуждении и отказе в возбуждении уголовного дела», или же  «материалы проверки сообщения о преступлении». В любом случае, в названии не должно фигурировать положение о совершении только одного действия «без выбора».

Следующей проблемой, которые выделяют ученые процессуалисты, является то, что многие преступления по своей объективной стороне схожи правонарушениями. Так, по мнению Ю.В. Деришева, в стадии возбуждения уголовного дела осуществляется административное производство "по проверке фактов, схожих по объективной стороне с правонарушениями... возникновение уголовно-процессуальных отношений... до появления преступления - это и есть незаконное и необоснованное ограничение прав личности, а также проявление «процессуальной расточительности»9. В связи с этим уместно вспомнить позицию М.С. Строговича, который видел основное процессуальное значение этой стадии в том, что «возбуждение уголовного дела - правовое основание для всех дальнейших процессуальных действий при расследовании и разрешении уголовного дела»10.

Как правильно отмечает В.Н. Григорьев, «в России уже более века существует система уголовного судопроизводства, в которой традиционно выделяется стадия возбуждения уголовного дела как одна из важных гарантий защиты личности от необоснованного применения мер уголовно-процессуального принуждения»11. Рассматриваемая стадия уголовного процесса включает в себя процессуальную деятельность по рассмотрению и разрешению ряда вопросов, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по заявлению или сообщению о преступлении.

Возбуждение уголовного дела как самостоятельная стадия уголовного процесса имеет свои конкретные цели. К этим целям В.С. Зеленецкий относит: констатацию совершения преступления и реальное наличие негативных уголовно-правовых отношений; создание условий для раскрытия преступлений; обеспечение реализации уголовной ответственности лица, совершившего преступление; уголовное преследование преступника; обеспечение защиты прав и законных интересов потерпевшего; реабилитацию невиновного в совершении преступления лица; восстановление нарушенного преступлением режима законности в конкретном регионе страны; возбуждение дознания или предварительного следствия, создание условий, обеспечивающих всесторонность, полноту и объективность расследования, достижение истины12.

Опираясь на выше изложенные факты с  Ю.В. Деришевым согласиться нельзя в том, что деятельность в стадии возбуждения уголовного дела носит административный характер. В таком случае, правильно пишет В.П. Божьев, «что до возбуждения дела должностное лицо, получив сообщение, обязано в определенный срок решить вопрос о возбуждении дела; заявитель вправе обжаловать принятое решение прокурору, руководителю следственного органа. До возбуждения дела представитель власти может провести проверочные действия в течение установленного законом срока, и то и другое происходит в рамках уголовно-процессуальных правоотношений»13.

Если согласиться Ю.В. Деришевым, то лишаются смысла все требования уголовно-процессуального закона, регулирующие деятельность в рамках начального этапа процесса. И, как справедливо заметил Н.П. Кузнецов, «мы неизбежно придем к выводу, что стадия возбуждения уголовного дела, по существу, находится за рамками уголовного процесса, поскольку в ней якобы отсутствуют уголовно-процессуальные отношения, не осуществляется уголовно-процессуальная деятельность»14.

В настоящее время, спорным и весьма актуальным является вопрос о расширении полномочий прокуратуры.  В администрацию президента России 16 января 2012г. внесен разработанный при участии Генпрокуратуры законопроект. Проект ФЗ N644381-5 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» был внесен в ГД членом комитета СФ по правовым и судебным вопросам Анатолием Лысковым, а после принятия его законодателями к рассмотрению направлен для дачи заключения в правительство. Сохраняя имеющиеся функции, прокуратура рассчитывала получить право возбуждать и расследовать уголовные дела в отношении специальных субъектов — лиц, имеющих особый статус и неприкосновенность, в том числе следователей и их руководителей. Фактически надзорное ведомство планировало возвратить полномочия, которых оно лишилось в 2007 году, когда из Генпрокуратуры были выделены прокурорские следственные органы.

В законопроекте, предложенном Генпрокуратурой предполагалось внести изменения в ч.2 ст.37, ч.1 ст. 94, ч.1 ст.146, ст. 151, ч.1 ст. 221 УПК РФ. Прежде всего, предлагалось внести изменения регламентирующие порядок возбуждения и расследования уголовных дел. Прокуратура могла получить право не только право возбуждать уголовные дела в отношении — следователей, руководителей следственного органа, судей, прокуроров, адвокатов, но и «принимать их к своему производству, проводя предварительное расследование». «Ведь, если прокурор проводит проверку, выявляет нарушение законности, он и вправе возбудить уголовное дело. И потом уже вместе со следователем довести его до решения суда»,— заявил на встрече с представителями СМИ генпрокурор Юрий Чайка. Судя из буквального смысла законопроекта, возвращением одних только следственных функций прокуратура ограничиваться не собирается. Так, прокуроров предлагалось наделить полномочиями по обращению в суд с ходатайством об избрании меры пресечения; о продлении сроков ареста; временного отстранения от должности; накладывания арестов на имущество; а также ходатайствовать перед судом о производстве «иных следственных действий».

По моему мнению, это является неверным решением, т.к. функция надзора за расследованием уголовных дел и само расследования уголовных дел не должно быть сосредоточено в руках одного ведомства, помимо того, что это само по себе является не логичным, но и может послужить коррупциогенным фактором.  Так примером может послужить громкое  «игорное дело» о незаконном игорном бизнесе в Подмосковье, который «крышевали» сотрудники надзорных ведомств. Даже при очевидных признаках преступлений и наличии доказательств работниками прокуратуры отменялись постановления о возбуждении уголовных дел.15 Так и Александр Бастрыкин Председатель СК РФ заявил, что «освобождение прокурорского надзора от функций руководства расследованием придало самому надзору независимость и принципиальность»16.

Правительство РФ отказалось поддержать законопроект о возвращении Генпрокуратуре полномочий следственного органа. В официальном отзыве первого заместителя председателя правительства РФ Виктора Зубкова говорится о нецелесообразности дублирования прокурорами функций следственных органов и внесении соответствующих изменений в УПК. В заключительной части отзыва отмечается - что в случае принятия предлагаемых изменений возникнет конкуренция между положениями сразу трех статей УПК. Кроме того, передача функций из одного органа в другой повлечет за собой дополнительные расходы из федерального бюджета. «Представляется нецелесообразным вносить в уголовно-процессуальное законодательство изменения, направленные на перераспределение полномочий органов прокуратуры и СКР, базирующихся в настоящее время на принципах разделения государственных функций предварительного следствия и прокурорского надзора». Анатолий Лысков в свою очередь, заявил, что не согласен с отзывом. «Законопроект родился на основании проведенных в СФ исследований. Я считаю, что если преступление совершил следователь, то для полной объективности расследование должен проводить прокурор. Не вижу ничего противоестественного и в том, что прокурор, осуществляющий проверку в порядке надзора, выявив признаки преступления, может сам провести расследование, а не возвращать дело в следственный орган»,— отметил Лысков. Это шаг назад к созданию суперведомства, которое расследует, само за собой надзирает и само поддерживает обвинение в суде,— считает правовой аналитик, адвокат Р. Ахметгалиев.— На самом деле прокуратуре полномочий и так достаточно, просто нужно уметь их грамотно и эффективно использовать. А менять законы в угоду политических игр руководителей ведомств просто недопустимо»17.