Возбуждение уголовного дела как стадия уголовного процесса

Главная причина возбуждения  «заказных» уголовных дел состоит  в том, что отдельные следователи  и руководители органов предварительного следствия идут на поводу оперативных  служб, представителей различных коммерческих структур, должностных лиц, нередко лоббирующих чьи-то интересы, возбуждая уголовные дела по фактам, из которых усматриваются гражданско-правовые отношения, разрешаемые на основе норм арбитражного права. А в ряде случаев возбуждение   уголовных дел   инициируют,  и   это   не секрет,            

представители органов  власти, а руководители органов предварительного следствия, молчаливо с ними соглашаясь, обеспечивают процессуальными мерами их расследование в «нужном» направлении.

Данный тезис подтверждается, например, фактами возбуждения уголовных дел с согласия прокурора следователями органов внутренних дел Астраханской и Владимирской областей, расследовавших по четыре уголовных дела в отношении одного и того же гражданина, которые в дальнейшем были прекращены за отсутствием состава преступления.*1

Значительная часть  практических работников органов предварительного следствия и сотрудников органов  дознания, а также ряд ученых *2 уверены в том, что усложнение порядка 

возбуждения уголовного дела самым негативным образом повлияло на раскрываемость общеуголовных преступлений, а это

 

 ------------------------------------------------

*1 см. Гаврилов Б.Я.  Новеллы уголовного процесса  на фоне криминальной статистики// Российская юстиция. 2003 г., № 10, стр. 7-8

*2 см. напр. Гордиенко В.В. Конституционная защита граждан от преступных посягательств: Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции «Конституционная защита граждан от преступных посягательств, реализуемая нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства». М., 2004 г., стр. 4-10.

90% уголовных дел, по  которым следователи, дознаватели,  взаимодействующие   с   сотрудниками   других   служб   ОВД,             оказались фактически лишенными возможности их раскрытия по горячим следам. Это явилось одной из причин увеличения почти в два раза количества нераскрытых преступлений ( с 881,4 тыс. в 2001 г. до 1659 тыс. в 2005 г.), что фактически повлекло значительный рост нарушений конституционных прав граждан ( ст.2, 17, 35, 45, 46, 53 Конституции РФ ) на их защиту от преступных посягательств.

Весьма характерным  для этой ситуации является пример, когда для возбуждения уголовного дела по факту задержания с похищенными  на Рыбинском авиационном заводе запасными частями к самолетам на десятки тысяч рублей согласие прокурора на возбуждение уголовного дела по ч.2 ст.158 УК РФ было получено через 3,5 месяца и только после обращения в органы прокуратуры. К этому времени основные фигуранты от следствия скрылись.*1 И, таких примеров в практике работы органов внутренних дел десятки тысяч.

Реализация предусмотренной  ч.4 ст.146 УПК РФ процедуры получения  согласия прокурора на возбуждение  уголовного дела на практике привела  к ситуации, когда в течение  суток органами внутренних дел уголовные дела возбуждаются в среднем лишь по 5-10% заявлений и сообщений о преступления ( например, в ГУВД Ставропольского края – всего 6% ), а в УВД Орловской и Тверской  областей, а также в органах внутренних дел на транспорте по изученным  более 100 уголовным делам в течение суток не было возбуждено ни одного уголовного дела.

Тем самым действующий порядок возбуждения уголовного дела при его неукоснительном выполнении не позволяет следователю, дознавателю ни задержать лицо, застигнутое, например, владельцами квартиры в момент совершения кражи, по подозрению в совершении преступления, ни допросить в качестве потерпевшего лицо, которому нанесены телесные повреждения, способные привести к смерти пострадавшего. И,

только получив согласие прокурора, который нередко от места происшествия    может  находиться   на  весьма  значительном

 

-----------------------------------------------

*1 см. Гаврилов Б.Я.  Новеллы уголовного процесса  на фоне криминальной статистики//Российская  юстиция. 2003 г., № 10, стр. 7-8     

расстоянии, следователь, о чем сказано выше, вправе приступить

 к выполнению следственных действий.

С другой стороны, и это  ни для кого не является секретом, согласие прокурора на возбуждение уголовного дела следователь, дознаватель получает, как правило, утром следующего за днем принятия им процессуального решения о возбуждении уголовного дела рабочего дня, что может повлечь за собой серьезную правовую коллизию.

Так, органами прокуратуры  было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.301 УК РФ (незаконное задержание), в отношении следователя следственного управления при УВД Мотовилихинского района г. Перми И., которая по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему И. в 21 ч. 30 мин. вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по признакам  ч.1 ст.111 УКРФ и в 22 ч. 15 мин. была вынуждена составить в порядке ст. 92 УПК РФ протокол о задержании подозреваемого Ч.. В связи с истечением установленного данной правовой нормой 3-часового срока с момента его доставления в отдел внутренних дел, разъяснив задержанному права подозреваемого, предусмотренные ст.46 УПК РФ. А за согласием прокурора на возбуждение уголовного дела следователь обратилась лишь утром следующего дня.

Вынося по данному  уголовному делу оправдательный приговор, Пермский областной суд указал, что задержание Ч. Законно, поскольку к этому были основания, предусмотренные законом, а непосредственно задержание подозреваемого не ставиться в зависимость от возбуждения в отношении него уголовного дела.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ оставила оправдательный приговор без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения, указав, что «согласия прокурору на задержание подозреваемого лица по уголовно-процессуальному закону не требуется».*1

Данное судебное решение  поставило перед законодателем 

вопрос  об   изменении   правовой   регламентации института

 

--------------------------------------------------

*1 см. Бюллетень Верховного  Суда РФ. 2004 г., № 9, стр. 17-18

получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела,

на чем настаивают абсолютное большинство практических работников и ученых-процессуалистов.

Изложенное выше позволяет  сделать достаточно объективный  вывод о том, что редакция ч.4 ст. 146 УПК РФ о необходимости получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела является значительным тормозом в расследовании абсолютного большинства преступлений, поэтому требует внесения в нее соответствующих изменений, направленных на исключение из УПК РФ требования об обязательном получении следователем, дознавателем, органом дознания согласия прокурора на принятие такого решения, на чем, как уже было сказано настаивает абсолютное большинство практических работников и ученых-  процессуалистов.

                                                                                                             

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Подводя итог рассмотрению проблем, связанных с возбуждением уголовного дела в отечественном судопроизводстве, следует еще раз подчеркнуть, что деятельность на первоначальной стадии – важная гарантия законного и обоснованного привлечения лиц к уголовной ответственности, применения мер принуждения, процессуальной экономии сил и средств органов, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность. Такое понимание значения стадии возбуждения уголовного дела находит подтверждение и в деятельности законодателя, который не воспринял широко распространенные в последние годы идеи об упразднении стадии возбуждения уголовного дела *1 и предусмотрел данный институт в новом уголовно-процессуальном законодательстве.

Несмотря на длительное и  детальное изучение проблем  данной стадии учеными-процессуалистами, многие вопросы, в том числе практического  характера, до сих пор остаются неразрешенными, а актуальность отдельных из них резко возросла после принятия УПК РФ. Целый ряд законодательных новелл таких, как получение согласия прокурора на возбуждение уголовного дела, разрешительный порядок продления срока проверки заявлений и сообщений и др., поставил перед учеными и, главное практическими работниками новые серьезные проблемы.

Между тем в настоящее  время возросла необходимость в  законодательном порядке исключить  различное понимание характера  деятельности на стадии возбуждения  уголовного дела. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях, составляющая основное содержание первой стадии уголовного процесса, наряду с иными видами деятельности в ходе уголовного судопроизводства, несомненно, представляет собой уголовно-процессуальное доказывание, результаты которого могут иметь непреходящее значение вплоть до постановления окончательного решения по делу. В связи с этим деятельность на

 

 

------------------------------------------------

*1 см. напр. Шабетя И.  В. Производство следственных  действий в рамках стадии возбуждения уголовного дела.//Вестник ОГУ , 2005 г., № 3, стр.173-176.

стадии возбуждения уголовного дела требует детальной процессуальной регламентации. К сожалению, законодатель все же ступил на опасный путь упрощения и без того недостаточно детальной процессуальной формы стадии возбуждения уголовного дела. Отсутствие процессуальной регламентации порядка проверки заявлений и сообщений о преступлениях вряд ли положительно скажется на решении основной задачи судопроизводства – охране прав и законных интересов личности.

К числу корректив, без  которых, на мой взгляд, законодателю не обойтись, следует отнести закрепление средств проверки заявлений и сообщений о преступлениях, процедуры производства таких действий, как получение объяснений, истребование материалов. Использование специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела также требует введения в процессуальные рамки. Для этого желательно, чтобы законодатель внес в УПК и УК РФ соответствующие изменения с тем, чтобы следователи и дознаватели в необходимых случаях действительно могли не только назначать, но и безотлагательно проводить судебные экспертизы в рамках проведения проверок заявлений и сообщений о совершенных преступлениях. Кроме того, повысит эффективность решения задач стадии без ущемления при этом законных интересов личности, право компетентного должностного лица проводить до возбуждения уголовного дела любой вид осмотра, а не только места происшествия.

Также необходимо наделить лиц, участвующих в стадии возбуждения  уголовного дела, статусом участника уголовного судопроизводства. Анализ юридической литературы, а также изучение мнения практических работников позволяют выделить круг субъективных прав, предлагаемых для законодательного урегулирования в стадии возбуждения уголовного дела, а именно: 1) знать о принятом решении, 2) знакомиться с материалами предварительной проверки и получать копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 3) заявлять ходатайства, 4) обжаловать действия и решения должностных лиц, 5) заявлять отводы, 6) представлять дополни тельные данные, 7) иметь представителя, 8) пользоваться услугами переводчика. К данному перечню считаю необходимым добавить также право не давать компрометирующих себя объяснений. Рассматриваемый круг субъективных прав в целом, по моему мнению, является достаточным для обеспечения прав личности в первоначальной стадии уголовного процесса. Но это не означает, что такой совокупностью прав должно обладать каждое лицо, участвующее в предварительной проверке заявлений и сообщений о преступлениях. При наделении правовым положением конкретного участника должна иметь место определенная дифференциация.

С учетом изложенных соображений, предлагаю наделить участников стадии возбуждения уголовного дела субъективными правами по следующей схеме:

1. Все лица, заинтересованные  в окончательном разрешении информации  о преступлении (в данном случае  заявитель, пострадавший и его  представитель, лицо, задержавшее  подозреваемого на месте совершения  преступления или с поличным, лицо, явившееся с повинной, лицо, в отношении которого решается вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела), должны обладать правами: а) знать о принятом решении, б) получать копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в) знакомиться с материалами предварительной проверки, г) заявлять ходатайства, д) заявлять отводы, е) пользоваться родным языком, ж) представлять дополнительные материалы, з) обжаловать решения компетентных органов, и) обжаловать действия должностных лиц, к) не давать компрометирующих себя объяснений. Кроме этого, заявитель, пострадавший и его представитель, лицо, задержавшее подозреваемого, должны иметь право требовать возмещение понесенных ими расходов в связи с участием в уголовно-процессуальной деятельности.

2. Лица, вовлекаемые в сферу судопроизводства в связи с процессом доказывания (лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению, и специалист), должны иметь следующие права: а) представлять дополнительные данные, б) требовать возмещения понесенных ими расходов. Кроме того, лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению, может пользоваться родным языком и обладать правом не давать компрометирующих себя сведений, а специалист - делать подлежащие занесению в протокол замечания по поводу произведенных должностным лицом действий.

3. Лиц, осуществляющих  вспомогательные функции (понятого  и переводчика), следует наделить  правами: а) делать подлежащие  занесению в процессуальный документ  замечания по поводу произведенных действий, б) обжаловать действия должностных лиц, в) требовать возмещения расходов, понесенных в связи с участием в уголовно-процессуальной деятельности.

Считаю необходимым закрепление рассмотренных субъективных прав участников стадии возбуждения уголовного дела в уголовно-процессуальном законе. Кроме того, как уже указывалось выше, в параграфе 3.1, необходимо разграничить единый процессуальный статус потерпевшего на «заявителя», «пострадавшего» и «потерпевшего». Причем «пострадавший» и «потерпевший» должны обладать одинаковым объемом прав и обязанностей. В связи с этим, представляется целесообразным, дополнить УПК Российской Федерации статьей, в которой дать перечень участников и предусмотреть их субъективные права и обязанности.