Контрольная работа по дисциплине «Страхование и риски в туризме»

Задача  №9

9. Омское областное туристско - экскурсионное предприятие "Омсктурист" (далее - ООТЭП "Омсктурист") обратилось в Омский областной арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации Куйбышевского района города Омска от 03.06.94 No. 626-П, которым зарегистрировано предприятие общественного объединения "Гостиница "Турист".

    Решением  от 15.12.94 иск удовлетворен. Решение  мотивировано тем, что Федерация  омских профсоюзов не является учредителем  ООТЭП "Омсктурист", следовательно, не вправе его реорганизовывать. Судом также указано, что федерация не представила доказательств согласия трудового коллектива на реорганизацию предприятия.

    Как видно из материалов дела, Федерация  омских профсоюзов реорганизовала ООТЭП "Омсктурист" и образовала самостоятельное предприятие общественного объединения "Гостиница "Турист", утвердив его устав постановлением от 24.07.93 No. 14. Указанное предприятие зарегистрировано постановлением главы администрации Куйбышевского района города Омска от 03.06.94 No. 626-П, с чем истец не согласен.

    Имеющиеся в деле документы свидетельствуют  о том, что спорные объекты  принадлежат Федерации омских профсоюзов на законном основании.

    XIX съезд профсоюзов СССР постановлением  от 27.10.90 признал Всеобщую конфедерацию профсоюзов СССР правопреемником всей профсоюзной собственности.

    Согласно  статье 102 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.), статье 20 Закона СССР "О профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности" профсоюзные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами.

    Всеобщая  конфедерация профсоюзов СССР, реализуя право собственника профсоюзного имущества, 17.07.92 заключила с Федерацией независимых  профсоюзов России договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом. На основании этого договора определенная часть профсоюзного имущества (в числе которого находились туристско - экскурсионные предприятия) передана в собственность федерации.

    В свою очередь Федерация независимых  профсоюзов России и Совет Федерации  омских профсоюзов 11.02.93 - 30.03.93 подписали  договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Омской области. Согласно этому договору ООТЭП "Омсктурист" и гостиничный комплекс "Турист" переданы в собственность Федерации омских профсоюзов. В уставе ООТЭП "Омсктурист" и положении о гостиничном комплексе "Турист" также закреплено, что они созданы и функционируют на базе профсоюзной собственности. 

    - Проанализируйте ситуацию и решите дело.

- Составьте исковое заявление  от имени ООТЭП "Омсктурист". 

Ответ: Президиум Высшего   Арбитражного   Суда   Российской    Федерации рассмотрел протест   заместителя   Генерального прокурора Российской Федерации на решение Омского областного арбитражного суда от  15.12.94 по делу N К/У-204.

     Заслушав и  обсудив  доклад  судьи   и   заключение   заместителя

Генерального  прокурора  Российской  Федерации,  поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

     Омское областное туристско-экскурсионное  предприятие "Омсктурист"

(далее  - ООТЭП "Омсктурист") обратилось  в Омский областной арбитражный суд с  заявлением  о  признании  недействительным  постановления главы администрации Куйбышевского района города Омска от 03.06.94  N  626-П, которым зарегистрировано    предприятие    общественного   объединения "Гостиница "Турист".

     Решением от 15.12.94 иск удовлетворен.  Решение мотивировано тем,

что Федерация    омских    профсоюзов    не    является    учредителем ООТЭП "Омсктурист",  следовательно,  не  вправе  его реорганизовывать.

Судом также  указано,  что  федерация  не  представила   доказательств согласия трудового коллектива на реорганизацию предприятия.

     В кассационном порядке законность решения не проверялась.

     В протесте    заместителя   Генерального   прокурора   Российской Федерации предлагается решение отменить и в иске отказать.

     Президиум считает,   что   протест   подлежит  удовлетворению  по

следующим основаниям.

     Как видно   из   материалов  дела,  Федерация  омских  профсоюзов

реорганизовала  ООТЭП   "Омсктурист"   и   образовала   самостоятельное

предприятие общественного  объединения  "Гостиница "Турист",  утвердив его устав постановлением  от  24.07.93  N  14.  Указанное предприятие зарегистрировано постановлением   главы   администрации  Куйбышевского района города Омска от 03.06.94 N 626-П, с чем истец не согласен.

     Имеющиеся в  деле  документы   свидетельствуют о том,  что  спорные объекты принадлежат Федерации омских профсоюзов на законном основании.

     XIX съезд  профсоюзов  СССР  постановлением  от  27.10.90 признал

Всеобщую  конфедерацию профсоюзов СССР правопреемником  всей профсоюзной собственности.

     Согласно  статье 102   Гражданского  кодекса   РСФСР   (1964 г.), статье 20  Закона СССР "О профессиональных союзах,  правах и гарантиях их деятельности"  профсоюзные  организации   владеют,   пользуются   и распоряжаются принадлежащим  им  на  праве  собственности имуществом в соответствии с их уставами.

     Всеобщая конфедерация    профсоюзов    СССР,    реализуя    право собственника профсоюзного имущества,  17.07.92 заключила с  Федерацией независимых профсоюзов  России договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом.  На основании этого договора определенная  часть  профсоюзного имущества (в числе которого находились туристско-экскурсионные     предприятия)     передана     в собственность федерации.

     В свою очередь Федерация независимых профсоюзов  России  и Совет

Федерации омских  профсоюзов  11.02.93-30.03.93  подписали  договор  о

разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на  территории  Омской  области.  Согласно  этому  договору ООТЭП "Омсктурист"  и  гостиничный  комплекс   "Турист"   переданы   в собственность Федерации омских профсоюзов. В уставе ООТЭП "Омсктурист" и положении о гостиничном комплексе "Турист" также закреплено, что они созданы и функционируют на базе профсоюзной собственности.

     В соответствии со статьей  37  Закона  РСФСР  "О  предприятиях  и предпринимательской деятельности"     ликвидация    и    реорганизация

предприятия производится   по   решению   собственника   или   органа, уполномоченного создавать такие предприятия.

     Таким образом,   Федерация   омских   профсоюзов   как   законный

собственник ООТЭП   "Омсктурист"  и  гостиничного  комплекса  "Турист" правомерно осуществила  их  реорганизацию   и   выделила   гостиничный комплекс в самостоятельное предприятие.

     Поскольку решение  суда  противоречит  материалам   дела   и   не соответствует нормам материального права, оно подлежит отмене.

     С учетом   изложенного   и   руководствуясь   статьями    187-189 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

                             ПОСТАНОВИЛ: 

     решение Омского  областного  арбитражного суда от 15.12.94 по  делу

N К/У-204 отменить.

     В иске Омскому  областному  туристско-экскурсионному  предприятию

"Омсктурист" отказать. 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                    Истец: ООТЭП «Омсктурист» 
                                    местонахождение: Каменская, 20.                               

телефон: 227 -01-34

                                      факс __________, e-mail _________    
                                     Ответчик Администрация Куйбышевского р-на 
                                    местонахождение: ________________ 
                                    телефон: ________________________ 
                                    факс __________, e-mail _______ 
                                 сумма иска 100 000 т.. 
                                    госпошлина 3000 _____________ 
    
                ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ 
                о признании недействительным постановления главы админмистрации Куйбышевского района города Омска    

    Федерация омских профсоюзов реорганизовала ООТЭП "Омсктурист" и образовала самостоятельное  предприятие общественного объединения "Гостиница "Турист", утвердив его устав постановлением от 24.07.93 No. 14. Указанное предприятие зарегистрировано постановлением главы администрации Куйбышевского района города Омска от 03.06.94 No. 626-П, с чем мы не согласны.    
       В  связи  с вышеизложенным и на основании ст. 37 ФЗ «О предприятиях и предпринимательской деятельности»                                 

    ПРОШУ: 
    
       1)  Взыскать  с  Ответчика  в  пользу Истца убытки, понесенные 
   Истцом в размере ________________ (_____________) рублей. 
       2)  Взыскать  с  Ответчика  в  пользу Истца упущенную выгоду в 
   размере _____________ (________________) рублей. 
       3) Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование 
   чужими денежными средствами в размере ________ (_________) рублей. 
    
    
       Приложение: 
       1. Копия договора N ___ от "__"__________ 200_ г. между Истцом 
   и Ответчиком. 
       2. Копия письма от "___"__________ 200_ г. 
       3. Копия письма от "___"__________ 200_ г. 
       4. Копия претензии от "___"__________ 200_ г. 
       5. Копии документов, подтверждающих убытки. 
       6. Расчет суммы иска. 
       7.  Почтовая  квитанция  об  отправке Ответчику копии искового 
   заявления. 
       8. Квитанции об уплате госпошлины. 
    
    
   "___"__________ 200_ г.                  _________________________ 
                                                    (подпись) 
 
 
 
 
 
 
 

     

Задача  №10

10. Супруги алеской обратились в суд с иском к ЗАО «Интурист – Благовещенск» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с оказанием ненадлежащей услуги по организации поездки за границу по маршруту Москва – Барселона – Коста – Даурада – Барселона – Москва с 16 сентября по 7 октября 2000 г. В обоснование своих требований истцы указали на то, что согласно договору они должны были находиться в Испании с 16 по 23 сентября 2000 г., а следующие 2 недели тура – путешествовать по Европе самостоятельно. Тур ими был оплачен полностью 12 сентября 2000 г. В сумме 30340 руб.

    В день вылета из г. Москвы, назначенный  фирмой «Иналекс», оформлявшей документы на поездку и состоявшей в договорных отношениях с фирмой ЗАО «Интурист – Благовещенск» по продаже туристических путевок, им по вине сотрудника фирмы «Иналекс» были переданы авиабилеты на обратный путь, в которых дата вылета была указана 23 сентября 2000 г., а не 7 октября, как было предусмотрено договором. Изменить дату вылета из Испании фирма отказалась, хотя перед вылетом из г. Благовещенска в г. Москву ответчик заверил их об удовлетворении их заявки в полном объеме.