Анализ современного состояния межбюджетных отношений в Российской Федерации

Из анализа  динамики безвозмездных поступлений  следует, что объем субсидий в 2012 году уменьшился почти в 2 раза, но в 2012 году увеличились межбюджетные трансферты  до 4,5 млрд. руб. 

За 2010-2012 гг.  объем субвенций  увеличился на 1163,5 млн. рублей или на 10%, а в 2010 году их рост был незначительным и  составил всего 55%.

Объем дотаций  в 2012 году составил всего около 2,5 млн. руб. или  87,7% от уровня 2011 года. 

Таким образом, основную долю в структуре безвозмездных  поступлений бюджетов городского округа г. Казани занимают субсидии бюджетам субъектов РФ и муниципальных  образований.

2.3 Основные направления  и резервы повышения эффективности  межбюджетных отношений в Российской  Федерации

Разграничение полномочий между  уровнями публичной власти в основном завершено. Теперь следует обеспечить неукоснительное соблюдение принципа разграничения ответственности  за принимаемые решения и безусловного исполнения закрепленных за соответствующими бюджетами расходных обязательств.

В последнее  время для решения проблем  межбюджетных отношений на федеральном  уровне предприняты существенные шаги в направлении реформирования системы  общественных финансов. Но при этом для России характерно не только стремление повысить налоговую дисциплину, но также недоверие федерального центра к субъектам РФ в части справедливого и экономного сбора налогов. При такой модели возникает вертикальный дисбаланс: большая часть доходов закрепляется за федеральным центром, а большая часть расходов - за регионами и муниципалитетами. В данной ситуации федеральный центр использует межбюджетные трансферты для обеспечения баланса между доходными и расходными полномочиями бюджетов различного уровня.

Вторая  модель построения межбюджетных отношений  базируется на тезисе о невозможности раз и навсегда разделить права и обязанности между уровнями бюджетной системы. В данной модели установлена децентрализованность в принятии решений.

Современная Российская Федерация относится к централизованной модели, на которую ориентируется и федеральный центр в последние годы. Данная модель начинает только выстраиваться в России, ее основой служат детально разработанные и регулирующие почти все стороны межбюджетных отношений Налоговый и Бюджетный кодексы. Мы же полагаем, что Россия должна найти золотую середину между двумя моделями и выработать свою модель, которая будет российской особенностью: целесообразно заимствовать некоторые черты децентрализации для придания модели наиболее вероятного эффективного распределения полномочий, большей гибкости, демократичности.³⁶

В Российской Федерации необходимо провести следующие шаги по разграничению налоговых полномочий:

• постепенно передать регионам поступления от налога на прибыль организаций. Увеличение региональной составляющей налога на прибыль повысит заинтересованность региональных властей в экономическом росте своих территорий и децентрализует налоговую политику;
• необходимо снизить мобильность налоговых платежей по налогу на прибыль организаций. В настоящее время мобильность налога на прибыль обусловлена тем, что «формально независимые предприятия» могут в связи с несовершенством статьи 40 НК РФ не только укрывать часть налога на прибыль, но и легко «перебрасывать» прибыль из одного региона в другой. С введением дополнительных критериев взаимозависимости фирм в статью 20 НК РФ подобная практика станет невозможной. Главное здесь - модернизация методики определения рыночной цены и изменение ст. 40 НК РФ, по которой допустимым и не подлежащим проверке признается отклонение цены от рыночной на 20%. Здесь вполне полезно использовать опыт Канады, Германии, США, где проблема трансфертного ценообразования нашла наиболее подробное отражение в законодательстве;
• стимулирование мобилизации доходов на уровне регионов возможно путём исключения из схемы выравнивания бюджетной обеспеченности части налоговых доходов в тех случаях, когда они в своей динамике превышают средний по округу темп роста по сравнению с предыдущим бюджетным годом. Фактически это даст быстрое наращивание налоговых доходов, право на получение относительно большей финансовой помощи;
• ещё один путь решения этой проблемы - предоставление местным бюджетам относительно больших объёмов финансовой помощи в соответствии с их долей доходов в консолидированном бюджете региона. Однако более эффективными можно считать следующие системы стимулирования: во-первых, осуществление только частичного бюджетного выравнивания подушевых доходов;
• проведение активной экономической политики через передачу средств в бюджеты на финансирование целевых программ. Перераспределение финансовых ресурсов между региональными и муниципальными образованиями должно служить инструментом активной экономической политики субъекта Российской Федерации. Для этого в общем объеме средств, перераспределяемых из регионального бюджета в местные бюджеты, следует выделить часть, за 
  счет которой будет осуществляться финансирование целевых программ, в том числе и программ, совместно финансируемых из регионального и местных бюджетов на долевой основе;
• в новом порядке регулирования межбюджетных отношений следовало бы избегать излишней регламентации, вмешательства в этот процесс с федерального на региональный и местный уровни. В связи с тем, что в рамках федерального закона нельзя предусмотреть всё многообразие социально-экономического положения российских регионов, то необходимо оставить возможность для проявления местной инициативы. Дать властям субъектов Федерации и муниципалитетов реальные рычаги управления, с помощью которых они могли бы использовать специфику местных условий;
• в целях повышения заинтересованности органов местного самоуправления в увеличении собственной налоговой базы в части регулирования межбюджетных отношений могут быть предусмотрены дотации из регионального бюджета в бюджеты муниципальных образований на стимулирование роста доходной базы и стабилизацию доходной базы. Создание фонда стимулирования в рамках бюджета отдельного региона должно основываться на части доходов областного бюджета, приходящаяся на долю муниципальных образований, и должно быть предназначена для стимулирования социально-экономическое развитие и укрепление собственной доходной базы, эффективному использованию бюджетных средств, росту уровня населения. Средства же фонда стабилизации должны направляться на финансирование текущих расходов бюджета муниципальных образований, включая погашение задолженности перед областным бюджетом. В целях совершенствования системы управления местными финансами могут быть предусмотрены в региональных бюджетах фонды реформирования муниципальных финансов. Субсидии из фонда предоставляются на конкурсной основе и направляются на оздоровление и реформирование муниципальных финансов, обслуживание погашения долговых обязательств и кредиторской задолженности, развитие социальной инфраструктуры;
• должно быть оптимальное и четкое разграничение расходных полномочий между бюджетами субъекта Российской Федерации и муниципальных образований;
• кроме того, среди основных рекомендаций следует отметить тот факт, что распыленные в настоящее время по различным каналам средства инвестиционного характера, а также иные трансферты субъектам Российской Федерации, предоставляемые на условиях софинансирования, следует объединить в Федеральном фонде софинансирования расходов, установив единые и прозрачные принципы его распределения, в первую очередь учитывающие бюджетную обеспеченность регионов;
• актуальной задачей остается создание долгосрочных стимулов для повышения качества управления региональными финансами, распространения на региональный и местный уровень реформы бюджетного процесса и реструктуризации бюджетного сектора;
• правительство Российской Федерации могло бы более активно применять систему поощрения субъектов Российской Федерации, добившихся существенного улучшения качества управления общественными финансами, в том числе за счет применения бюджетных грантов;
• следует предусмотреть субвенции из федерального бюджета, обеспечивающие исполнение субъектами Российской Федерации переданных им дополнительных полномочий, начиная с 2007 года. При этом, в частности, должны быть сформированы механизмы, мотивирующие региональные органы власти к реализации мер по снижению безработицы и созданию активных программ занятости, а также по воспроизводству и вовлечению лесных ресурсов в активный хозяйственный оборот;
• целесообразно в кратчайшие сроки утвердить методики оценки эффективности расходов региональных бюджетов в рамках исполнения как собственных, так и делегированных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий. Такая оценка должна проводиться ежегодно, а ее результаты - публиковаться уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Основное  отличие канадской модели от российской состоит в том, что канадские  провинции обладают значительной финансовой самостоятельностью, а в формуле финансового выравнивания фигурируют не фактические налоговые ставки, а расчетные. Финансовое выравнивание в Канаде не оказывает искажающего воздействия на налоговую политику провинций. Из 7 дотационных провинций 4 прилагают значительные усилия для увеличения своих налоговых доходов, несмотря на то, что они получают финансовую помощь из центра. Если же рассматривать дотационные провинции в целом, то уровень их налоговых усилий выше среднеканадского уровня. Следовательно, регионы не находятся на иждивении у федерального центра, а в большинстве своем самостоятельно взыскивают финансовые ресурсы.

Применительно к России, целесообразно:

• при расчете налогового потенциала региона использовать расчетную налоговую систему. Построение такой системы значительно облегчается высокой степенью однородности налоговых ставок России.
• обеспечить заинтересованность субъекта РФ в самостоятельном принятии мер, способствующих экономическому росту, а значит, увеличению налогового потенциала или ВРП, устранив либо уменьшив отрицательную зависимость между ростом регионального продукта и объемом дотаций на выравнивание, которая существует в настоящий момент.

Выполнение  вышеуказанных рекомендаций, на наш  взгляд, позволит существенно улучшить систему взаимодействия бюджетов различных  уровней и положительно скажется на экономическом развитии всей страны в целом.

Заключение

Таким образом, исходя из проведенного исследования, можно сделать следующие  выводы: сфера межбюджетных отношений является максимально широкой, содержание межбюджетных отношений охватывает практически все бюджетные отношения.

Межбюджетные отношения имеют  целью, прежде всего финансовое обеспечение  соблюдения на всех уровнях власти конституционных социальных гарантий граждан. Межбюджетные отношения включаются отдельным блоком в систему бюджетного регулирования, сохраняя основные свои элементы: разграничение бюджетных  расходов; разграничение бюджетных  доходов; формы финансовой поддержки  из федерального бюджета.

Межбюджетные  отношения в России основаны на следующих  принципах: распределения и закрепления  расходов бюджетов по определенным уровням бюджетной системы РФ; разграничения (закрепления) на постоянной основе доходов по уровням бюджетной системы РФ; равенства бюджетных прав субъектов РФ, равенства бюджетных прав муниципальных образований; выравнивания уровней минимальной бюджетной обеспеченности субъектов РФ, муниципальных образований; равенства всех бюджетов РФ во взаимоотношениях с федеральным бюджетом, равенства местных бюджетов во взаимоотношениях с бюджетами субъектов Федерации.

В трактовке  межбюджетных отношений особую актуальность приобретает понимание межбюджетных трансфертов и их форм. Межбюджетные трансферты представляют собой средства одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации, перечисляемые другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Взаимосвязь межбюджетных правоотношений и трансфертов  проявляется в том, что процесс  передачи средств, перераспределение  денежных средств от одних бюджетных  фондов в пользу других это и есть, по сути, отношения между бюджетами различных уровней.

Во второй главе был проведен анализ формы  межбюджетных трансфертов, предоставляемых  из федерального бюджета бюджетам субъектов  Российской Федерации, а также форм межбюджетных трансфертов, предоставляемых  из бюджетов субъектов Российской Федерации  местным бюджетам, исходя из этого  следует:  в 2011 году по группе «Безвозмездные поступления» в бюджет республики поступили  средства в объеме 60 326 253,6 тыс. рублей или 105,5% от утвержденного показателя, в январе-сентябре 2012 года поступило 33 505 652 тыс. рублей или 78,7% от утвержденного  показателя.

Безвозмездные поступления г. Казани в 2010 году составили  7 656 314,6 тыс. рублей, что на 483,7 тыс. рублей меньше плановых назначений, или практически 100 процентов, а в 2011 г. безвозмездные поступления составили 10 303 188,0 тыс. рублей, что на 102,3 тыс. рублей меньше плановых назначений, или практически 100 процентов. В структуре безвозмездных поступлений бюджета г. Казани в 2010-2012 гг. наибольшую долю занимают субсидии. В среднем доля субсидий в эти годы составила 57,5%. Также достаточно большую долю в безвозмездных поступлениях занимают субвенции, в среднем их доля составила 27,1 %.

Таким образом, с учетом современных реалий приоритетной целью бюджетного федерализма должно стать выравнивание способности региона к самообеспечению и устойчивому развитию на базе активного использования потенциалов всех форм собственности. При этом речь идет не просто о декларировании принципов, а о том, что не только федеральный Центр должен решать проблемы регионов. В конечном итоге ответственность за балансирование региональных бюджетов и за обеспечение нормального уровня потребления государственных услуг ложится на власти субъектов Федерации, так как для них проблема самодостаточности экономического потенциала региона должна стать приоритетной.

Список использованной литературы

1. Нормативно – правовые  источники:

1. Конституция Российской от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.
2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ (с изменениями и дополнениями от:  25 декабря 2012 г.) // Российская газета от 12 августа 1998 г. N 153-154.
3. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и допл. от 30 декабря 2012 г.) // Российская газета от 8 октября 2003 г. N 202
4. Федеральный закон от 26 апреля 2007 г. N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от:  25 декабря 2012 г.) //Российской газете от 28 апреля 2007 г. N 91.
5. Закон Республики Татарстан от 30 ноября 2011 г. N 96-ЗРТ "О бюджете Республики Татарстан на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" (с изменениями и дополнениями от:25 декабря 2012 г.) // газета "Республика Татарстан" от 2 декабря 2011 г. N 241
6. Закон Республики Татарстан от 21 июня 2011 г. N 32-ЗРТ "Об исполнении бюджета Республики Татарстан за 2010 год" // газета "Республика Татарстан" от 28 июня 2011 г. N 128
7. Закон Республики Татарстан от 11 июня 2012 г. N 29-ЗРТ "Об исполнении бюджета Республики Татарстан" за 2011 год // газета "Республика Татарстан" от 19 июня 2012 г. N 118-119
8. Решение Казанской Городской Думы от 27.04.2011 г. №3-5 «Отчет об исполнении бюджета муниципального образования города Казани за 2010 год».
9. Решение Казанской городской Думы от 19 апреля 2012 г. N 3-13 "Отчет об исполнении бюджета муниципального образования города Казани за 2011 год" // Сборник документов и правовых актов муниципального образования города Казани, N 19, 24 мая 2012 г.

2. Специальная литература:

10. Алпатов Ю.М., Особенности межбюджетных отношений // Законодательство и экономик.- №  11.- 2012.-С. 55-57.
11. Бежаев О.Г. Межбюджетные отношения. Теория и практика реформирования. - М.: Экзамен, 2010. -С. 16-18.
12. Беседина А.С., Межбюджетные отношения в системе местного самоуправления // Право и экономика.- № 7.- 2005. – С. 36-41.
13. Беткалев С.Б. О моделях межбюджетных отношений в федеративных государствах // Финансы и кредит. № 22 (358).- 2010.-С. 75-82.
14. Богачева О. В. Российская модель бюджетного федерализма в свете мирового опыта // Мировая экономика и международные отношения. -2010. -№ 9. -С. 105-106.
15. Болтина A.M., Волохина В. А. Межбюджетные отношения в регионе: модели организации и регулирования // Монография. -Оренбург: Оренбургский государственный университет, 2008.-С. 44-45.
16. Бюджетное право. Учебник (под ред. Н.А. Саттаровой). - "Деловой двор", 2012.-С. 207-214.
<li class="List_0020Paragraph" styl