Шпаргалка по "Философии"

Билет 51. Движущие силы и субъекты исторического процесса. Роль выдающейся личности в истории.

Материализм утверждает, что развитие человеческого общества подчиняется объективным закономерностям, и в то же время рассматривает историю как деятельность преследующих свои интересы людей. Как совместить эти положения? Каким образом разнонаправленная, во многом стихийная и непредсказуемая активность отдельных индивидов приводит к закономерному и поддающемуся научному познанию развитию общества?

Объективной основой деятельности людей являются потребности, в которых выражается необходимость материальных и духовных благ. Эти потребности обусловлены уровнем развития производительных сил и производственных отношений. Потребности осознаются людьми в виде интересов. Можно выделить в обществе большие группы людей, объединенные общими интересами в силу их положения в общественной системе. Так вкратце можно объяснить принципиальную сводимость индивидуального к социальному.

Движущей силой исторического процесса является деятельность всех его участников: это могут быть социальные общности, организации, отдельные индивиды, выдающиеся личности. В их взаимодействии и противоборстве пробивается общая линия развития.

Субъектами же исторического развития можно назвать только тех его участников, которые поднялись до осознания своего места в обществе, руководствуются общественно значимыми целями и участвуют в борьбе за их осуществление. При этом необходимо учесть: если мы говорим о социальной группе как едином субъекте, то это такая группа, которая имеет общие интересы, цели и выступает как целостное образование. Такими группами могут быть классы, народности, нации.

Классы играют очень большую роль в жизни общества, поскольку связаны с базисными отношениями собственности на средства производства. Отношения между феодалами и крестьянами, буржуазией и пролетариатом во многом определяли ход исторических событий соответствующих эпох. Но реальная структура общества всегда была сложной и изменчивой, поэтому нельзя абсолютизировать роль классовой борьбы в развитии общества. Необходимо помнить, что при всех противоречиях и конфликтах общество едино, целостно и выступает основой саморазвития.

В социально-философском смысле творцом истории выступает народ как широкая общность. Народ является главной производительной силой общества. Он создает материальные и в значительной мере духовные блага.

Многие западные социологи, принадлежащие к числу сторонников концепции элитизма, утверждают, что народ не может управлять обществом, поскольку он некомпетентен в политике, экономике и др. областях; массы, как правило, инертны, а активность проявляют в форме буйства, разрушения основ общества; весь народ не может заседать в кабинете министров, в парламенте, так что неизбежно приходится выбирать его представителей, а это уже определенный отбор. Таким образом, необходима элита. Как можно отнестись к подобным рассуждениям?

Историческое творчество народа осуществляется через деятельность конкретных людей. Вклад некоторых личностей в развитие общества настолько велик и ярок, что это позволяет называть их великими личностями. Такая личность аккумулирует социальную энергию, улавливает и воплощает социальный заказ общества.

Личность как субъект исторического процесса и великая историческая личность – одно и то же?

Допустим, что решающая роль в истории принадлежит личности, которая «творит» историю произвольно, не считаясь ни с какими объективными законами и условиями. Какие следствия будут вытекать из этого допущения?

Решающая роль народных масс, классов, этносов в истории отнюдь не означает отрицания или принижения роли отдельных личностей. Раз история делается людьми, то деятельность личностей не может не иметь в ней значения. Заметим, что говоря об «отдельных личностях» мы имеем в виду не только особо выдающихся личностей, но и каждого индивида, занимающего активную жизненную позицию и вносящего своим трудом, борьбой, теоретическими поисками и т. д. определенный вклад в развитие той или иной сферы общественной жизни, а через нее в исторический процесс в целом.

Такая позиция принципиально отличается от субъективно-идеалистического, анархистского преувеличения роли личности. А ведь еще в XVIII веке огромное большинство мыслителей смотрело на историю именно так. Габриель Мабли, например, уверял, что Минос целиком создал социально-политическую жизнь и нравы критян, а Ликург оказал подобную же услугу Спарте. Если спартанцы «презирали» материальное богатство, то этим они обязаны были именно Ликургу, который «спустился, так сказать, на дно сердца своих сограждан и подавил там зародыш любви к богатствам». А если спартанцы покинули впоследствии путь, указанный им мудрым Ликургом, то в этом виноват был Лизандр, уверивший их в том, что «новые времена и новые обстоятельства требуют от них новых правил и новой политики». Как заметил по этому поводу Г. В. Плеханов, исследования, написанные с точки зрения такого взгляда, имели очень мало общего с наукой и писались, как проповеди, только ради будто бы вытекающих из них нравственных «уроков».

Но после потрясших Европу (и не только ее) событий конца XVIII века уже решительно невозможно было думать, что история есть дело более или менее выдающихся и более или менее благородных и просвещенных личностей, по своему произволу внушающих непросвещенной, но послушной массе те или иные чувства и понятия. В 20-х годах XIX столетия в исторической науке возникло направление, которое объявило важнейшими факторами социального развития общественные учреждения и экономические условия (Гизо, Минье, О. Тьерри, а впоследствии — Токвиль). Это направление при всех своих несомненных заслугах отдало дань фаталистическому представлению об истории, как заранее предопределенном процессе, который никакие личности ни в чем изменить не могут. Таким образом, антитеза (то есть концепция упомянутых французских историков) пожертвовала тезой (то есть полностью отбросила взгляды своих предшественников), в то время как, по справедливому замечанию Г. В. Плеханова, правильная точка зрения должна объединять в синтезе моменты истины, заключенные в каждой из этих концепций[192].

Отметим сразу, что синтез этот является логическим следствием из признания решающей роли народных масс в истории. Ведь сами-то народные массы играют тем более значительную роль, чем больше и основательнее превращаются они из толпы в силу сознательную и организованную, в совокупность личностей.

Появление данного типа личности и соответствующих выдающихся личностей вызывается определенными историческими условиями (которые подготавливаются деятельностью масс) и историческими потребностями (которые в конечном счете оказываются потребностями народных масс). «То обстоятельство, — писал Ф. Энгельс, — что такой и именно вот этот великий человек появляется в определенное время в данной стране, конечно, есть чистая случайность. Но если этого человека устранить, то появляется спрос на его замену, и такая замена находится — более или менее удачная, но с течением времени находится… Если материалистическое понимание истории открыл Маркс, то Тьерри, Минье, Гизо, все английские историки до 1850 года служат доказательством того, что к этому стремились многие, а открытие того же самого понимания Морганом показывает, что время для этого созрело и это открытие должно было быть сделано»[193].

Развивая эту концепцию синтеза, Г. В. Плеханов писал о двух условиях, наличие которых позволяет выдающейся личности оказывать большое влияние на общественно-политическое, научно-техническое и художественное развитие общества.

Во-первых, талант должен сделать данного человека более других соответствующим общественным потребностям данной эпохи, «Великий человек… — герой, — писал Г. В. Плеханов. — Не в том смысле герой, что он будто бы может остановить или изменить естественный ход вещей, а в том, что его деятельность является сознательным и свободным выражением этого необходимого и бессознательного хода»[194].

Это субъективное по своей природе условие может быть правильно понято только в контексте со следующими комментариями… Нередко, предупреждает Г. В. Плеханов, при рассмотрении исторического процесса возникает ошибка «оптического обмана»: как правило, в обществе всегда есть целая плеяда выдающихся личностей, способных стать во главе движения либо удовлетворить какую-то духовную потребность. Но поскольку лидер требуется только один и научное открытие дважды повторять тоже ни к чему, то на авансцене истории оказывается какая-то одна личность, остальные отходят на задний план, в результате создается впечатление об уникальности и незаменимости данной личности. К тому же эта личность, затмившая собой все остальные, далеко не всегда оказывается наиболее выдающейся… История знает, скажем, немало бездарных полководцев и посредственных политических деятелей, волею случайных (по отношению к исторической закономерности) обстоятельств всплывших на поверхность общественной жизни. Маркс в свое время убедительно показал это на примере ничтожества Луи Наполеона — «племянника своего дяди». Но в подобных случаях за такими деятелями стоят определенные классовые, социальные слои, которым они «удобны», пускай даже в ущерб прогрессу.

Во-вторых, существующий общественный строй не должен преграждать дорогу личности с ее способностями. Если бы старые, феодальные порядки во Франции продержались лишних семьдесят лет, то тогда не могли бы проявиться военные таланты у целой группы людей во главе с Наполеоном, некоторые из которых были в прошлом актерами, наборщиками, парикмахерами, красильщиками, юристами. И вот здесь-то можно говорить еще об одном «оптическом обмане». Когда та или иная выдающаяся личность оказывается на авансцене исторических событий, зачастую она заслоняет собой не только другие личности, но и те массовые общественные силы, которые ее выдвинули и поддерживают, благодаря которым и во имя которых она может вершить свои дела. Так рождается «культ личности».

Билет 52.Глобальные проблемы современности и будущее человечества.