Контрольная работа по "Экологическому праву"

Содержание

 

Задача 1…………………………………………………………………………….......3

Задача 2………………………………………………………………………………...5

Задача 3………………………………………………………………………………...8

Задача 4……………………………………………………………………………….11

Список использованных источников……………………………………………….14

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача 1

 

В 1995 году семья Н. из Челябинской области предъявило к ПО «Маяк» иск о возмещении морального вреда. У них родился ребенок с врожденной патологией, и Н. связывали это с выбросами радиоактивных отходов, происходившими по вине этого предприятия в 1949-1952, 1957 и 1967 годах.

Заключение экспертизы, проведенной Институтом общей генетики, подтвердило связь между радиоактивными выбросами многолетней давности и патологией у новорожденного. Защита доказывала, что поскольку человек и его права – высшая ценность (ст. 2 Конституции РФ) и принадлежат человеку от рождения (ст. 17 Конституции РФ), ребенок Н. с момента рождения имеет право на возмещение вреда, так как в момент его рождения действовали Основы гражданского законодательства РФ и Закон РФ «Об охране окружающей среды».

Какое решение должен принять суд?

 

Суд должен удовлетворить требования истцов.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2, 7, 41, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «Об охране окружающей среды», вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, законодательство РФ, в данном случае предусматривает полное возмещение вреда, в т.ч. и морального.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача 2

 

Общественная организация «Союз экологов» Республики Башкортостан обратилась к межрайонному прокурору с просьбой предоставить информацию о результатах прокурорской проверки исполнения природоохранного законодательства в городе Б. Прокурор отказал предоставить эту информацию. Отказ прокурора был обжалован в городской суд, который вынес определение об отказе в рассмотрении дела за неподведомственностью.

Оцените законность определения суда.

Составьте жалобу об отказе в предоставлении информации, мотивируя ее ссылками на законодательство.

 

Определение суда незаконно. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических и иных правоотношений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Таким образом, данная категория дел подведомственна суду общей юрисдикции, дело должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

 

Ж А Л О Б А

На действия межрайонного прокурора,

выразившиеся в отказе в предоставлении информации

 

Общественная организация «Союз экологов» Республики Башкортостан обратилась к межрайонному прокурору с просьбой предоставить информацию о результатах прокурорской проверки исполнения природоохранного законодательства в городе Б. Прокурор отказался предоставить эту информацию.

Действия прокурора незаконны, нарушают права и свободы граждан, в том числе право на получение информации.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «Об охране окружающей среды» общественные и иные некоммерческие объединения, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, имеют право обращаться в органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные организации и к должностным лицам о получении своевременной, полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды, о мерах по ее охране, об обстоятельствах и о фактах хозяйственной и иной деятельности, создающих угрозу окружающей среде.

В соответствии с положениями ст. 8. Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» организация имеет право на получение от государственных органов информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в любом случае, не может быть ограничен доступ к информации о состоянии окружающей среды.

Таким образом, действующее законодательство в области экологии, не предусматривает сокрытие кем бы то ни было запрашиваемой заявителем информации.

На основании вышеизложенного, прошу:

Признать действия прокурора незаконными.

Обязать прокурора устранить допущенные нарушения и предоставить запрашиваемую информацию.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача 3

 

Администрация Хабаровского края направила в Конституционный Суд РФ запрос о конституционности статей 19, 46, 47 Лесного кодекса РФ.

В запросе указывалось, что из статьи 72 (п. «в» и «г» ч. 1) и статьи 76 (ч.2) Конституции РФ следует, что федеральные законы, принимаемые по таким предметам совместного введенья РФ и ее субъектов, как вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, а также разграничение государственной собственности, должны предусматривать достаточные и равные возможности для РФ и ее субъектов по осуществлению этих полномочий.

Между тем статьей 19 ЛК РФ признано право собственности на лесной фонд за РФ в целом. Статьями 46 и 47 ЛК РФ Российская Федерация наделена правом владения, пользования и распоряжения лесным фондом, в то время как полномочия субъектов РФ сведены лишь к участию в осуществлении (не принадлежащих им) прав владения, пользования и распоряжения лесным фондом.

Таким образом, названные положения статей 19, 46 и 47 ЛК РФ не только ограничивают, но фактически лишают Хабаровский край конституционного права совместного с РФ владения, пользования и распоряжения лесным фондом, находящимся на его территории.

Какое решение должен принять Конституционный суд?

 

Конституционный суд должен принять решение о соответствии положений ЛК РФ Конституции РФ исходя из нижеследующих обстоятельств.

Согласно ст. 11 (ч. 3) Конституции РФ разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ осуществляется Конституцией РФ, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

Конституция РФ осуществляет такое разграничение, определяя предметы ведения РФ (ст. 71), предметы совместного ведения РФ и ее субъектов (ст. 72), а также полноту государственной власти (т.е. полномочия) субъектов РФ, которой они обладают вне пределов ведения РФ и полномочий РФ по предметам совместного ведения (ст. 73). Ст. 72 (ч. 1) Конституции РФ относит вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами (п. «в»), лесное законодательство (п. «к») к совместному ведению РФ и ее субъектов.

При этом ч. 2 ст. 76 Конституции РФ установлено, что по предметам совместного ведения РФ и ее субъектов, к которым относятся, в частности, вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, лесное законодательство (п. «в», «к» ч. 1 ст. 72,), издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ. Само же принятие и изменение всех федеральных законов, как следует из п. «а» ст. 71 Конституции РФ, находится непосредственно в ведении Российской Федерации.

Выводы заявителя в части того, что положения статей 19, 46 и 47 ЛК РФ не только ограничивают, но фактически лишают Хабаровский край конституционного права совместного с РФ владения, пользования и распоряжения лесным фондом, находящимся на его территории - неверны.

Ст. 19 ЛК РФ определяет мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов; ст. 46 – порядок использования лесов для переработки древесины и иных лесных ресурсов; ст.47 – порядок использования лесов для осуществления религиозной деятельности.

Между тем, Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в ст.ст. 81, 82 определяет полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений, порядок и последствия передачи осуществления отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Так п. 1 ст. 81 определено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ относится владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в собственности субъектов РФ.

Таким образом, ЛК РФ в соответствии и на основании вышеуказанных положений Конституции РФ устанавливает и разграничивает полномочия РФ и субъекта РФ, по данному предмету совместного ведения, что предусмотрено Конституцией РФ, а не ограничивает Хабаровский край в конституционном праве совместного с РФ владения, пользования и распоряжения лесным фондом, находящимся на его территории.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача 4

 

Комитет по природопользованию и охране окружающей природной среды при Президенте Республики Калмыкия предъявил иск в арбитражный суд к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «АИА» о возмещении ущерба, причиненного порчей и загрязнением земель, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Какое решение должен принять суд? Какие иные меры воздействия к нарушителю могут быть применены?

 

Иски о причинении вреда (в том числе вреда, связанного с загрязнением окружающей среды) рассматриваются по общим основаниям, предусмотренным главой 59 ГК РФ. В соответствии с положениями ст.ст. 1064,1098 ГК РФ, презумпция доказывания по такой категории дел возложена на причинителя вреда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 ЗК РФ земля в РФ охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) сохранению почв и их плодородия;

2) защите земель от водной  и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения  радиоактивными и химическими  веществами, захламления отходами  производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;

3) защите сельскохозяйственных  угодий от зарастания деревьями  и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям);

4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель;

5) сохранению достигнутого уровня  мелиорации;

6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель  в оборот;

7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Таким образом, вне зависимости от того, в чьей собственности (и по каким правовым основаниям) находится земельный участок, лицо, реализующее те или иные правомочия собственника обязано бережно к нему относится.