Политология

 

 

3. Политическая наука в  США в XX веке

 

3.1 Чарльз Мерриам –  основатель Чикагской школы политической

 

науки

 

 

 

Чарльз Мерриам как  основоположник чикагской школы  политических исследований. Ч. Мерриам (1874-1953) является одним из создателей современной политической науки. В  течение 17 лет он возглавлял отделение  политической науки в Чикагском  университете, в рамках которого сформировалась чикагская школа политических исследований. С именем Мерриама связывают представление  о политической науке как науке  о политическом поведении. Его работа «Новые аспекты политики» послужила  началом развития поведенческого (бихевиористского) направления в исследованиях  политических процессов.

 

Мерриам не только одним из первых обратил внимание на важность категории политического поведения; благодаря его организационной  и административной деятельности в  Чикагском университете были созданы  условия для развития новых направлений  в политической науке. Многие из ученых, впоследствии возглавивших бихевиоральное движение, в 1930-х годах были студентами Чикагского университета. Таким образом, хотя Ч. Мерриама вряд ли можно назвать  родоначальником политического  бихевиоризма, он, несомненно, был его  предтечей.

 

Талант и амбиции Ч. Мерриама были направлены на развитие науки о политике, повышение ее статуса. Многие из его идей опережали  время и были развиты его учениками  гораздо позднее. В 1920-1930-х гг. его  попытки изменить направление развития политической науки сталкивались с  сопротивлением многих из его коллег, а большинство планов преобразования сферы практической политики остались нереализованными. Однако в конечном итоге политическая наука заняла свое место среди других научных  дисциплин и значение политических исследований для управления социальными  процессами является общепризнанным. Таким образом, «битва, которую проиграл Ч. Мерриам в 1920-х, была выиграна его  учениками после Второй мировой  войны» [8]. Помимо решения методологических вопросов новой науки, Мерриам изучал вопросы политической власти и теории демократии («Политическая власть: ее структура и сфера действия», «Новая демократия и новый деспотизм» и др.), исследовал с помощью новых  методов американскую партийную  систему и политическое лидерство («Американская партийная система», «Четыре американских партийных  лидера» и др.).

 

 

 

3.2 Психологическая концепция  власти

 

Суть психологических  аспектов власти заключается не в  том, чтобы заставить человека делать что-то силой, а в том, чтобы убедить  его, что он должен иметь именно такие  взгляды и поступать в соответствии с ними. Здесь на первый план выходит  свойство власти, которое названо  хитростью, а помогает ей доверчивость народа.

 

В основе психологической  концепции власти лежат идеи популярного  в США бихевиоризма, направления  в психологии, берущего начало от знаменитых опытов И.П. Павлова. Бихевиористы изучают  возможности управления «поведением» человека, и неудивительно, что этим направлением заинтересовались политологи.

 

Основателем психологической  концепции власти является Гарольд  Лассуэлл (1902-1978) – один из виднейших  представителей чикагской школы, ученик Ч. Мерриама, сторонник бихевиористского подхода к политической науке. Он был почетным профессором права  Йельского университета, одним из директоров Центра политических наук в Нью-Йорке, возглавлял Американскую ассоциацию политических наук.

 

Лассуэлл стремился к  созданию такого интегрированного политического  знания в рамках политической науки, которое было бы ориентировано на полевые исследования, широко использовало методы социальной психологии и психоанализа при изучении политического поведения. В работе «Психопатология и политика»  им исследовалось влияние скрытых, подсознательных побуждений на политическую активность личности. В основе психологической  концепции власти лежит убеждение, что важнейшим атрибутом власти является формирование общественного  мнения путем политической рекламы, специальной подачи информации, ее нацеленного комментирования с  обращением к различным референтным  группам, выявляемым с помощью опросов  и политических рейтингов. Тем самым  методы социологии и политологии  применяются с целью манипулирования  сознанием населения [3].

 

Лассуэлл разработал типологию  политических личностей, определил  типы политиков. При изучении вопросов власти, которые согласно бихевиористскому подходу, рассматривались как определенный тип поведения, когда одни индивиды командуют, а другие подчиняются, он высказал гипотезу о «воле к власти»  политиков как субъективной компенсации  физической или духовной неполноценности. Рассматривая власть на любом уровне как производную от индивидуальных отношений, Лассуэлл пришел к выводу, что главная фигура в политике – политические личности, и межличностные  отношения между ними изучать  важнее, чем абстрактные институты  и организации. В работе «Политика: кто получает, что, когда и как» Лассуэлл видит главную задачу политической науки в том, чтобы исследовать  вопрос о распределении ценностей  в обществе, ибо к этому вопросу  сводится специфика политической деятельности. Если в экономической сфере общества производятся материальные ценности, а в сфере культуры – духовные, то в политической сфере ценности не производятся, а распределяются. Тот, кто распределяет ценности, тот и обладает властью. «Кто, что, когда и как получает» – это, согласно Лассуэллу, коренной вопрос при анализе политических действий и политического процесса.

 

Концепция власти, разработанная  Лассуэллом, нашла много сторонников  и была развита в 50-60 гг. в системном  направлении в политологии в  работах Д. Истона «Политическая  система», «Системный анализ политической жизни». Истон, как и Лассуэлл, считал, что политика заключается в авторитарном распределении ценностей, а политическая система и есть совокупность взаимодействий по поводу волевого распределения ценностей, тот организм, который предотвращает  конфликты, возникающие по поводу их распределения.

 

3.3 Американская школа  «политического развития» о динамике

 

власти в незападном мире

 

Согласно взглядам теоретиков авторитаризма, современный послевоенный авторитаризм представлен новыми технократическими  или военными режимами «передовых»  развитых обществ и разнообразными формами авторитаризма стран  «третьего мира». В 60–80-е гг. изучением  современного авторитаризма занималась американская школа «политического развития», которая изучала вопросы  динамики власти в незападном мире. В этом направлении работали Г. Алмонд, Д. Коулмен, Д. Эптер, С. Хантингтон, Р. Даль, Б. Моор и др.

 

Г. Алмондом и Д. Коулменом  была выдвинута теория перехода от авторитаризма к демократии через  развертывание процессов социальной диверсификации (разнообразия) и секуляризации (освобождения сознания общества и  индивидов от влияния религии) Впоследствии точка зрения о возможности такого перехода была подвергнута сомнению Другие представители школы, такие  как Эптер и Хантингтон, считали  более правильным по отношению к  развивающимся странам говорить не в категориях демократии и авторитаризма, а использовать понятия «политического развития» (когда прослеживается динамика власти) и «политической модернизации» (при имитации этими обществами западной модели развития). Главное различие между режимами проходит не по линии  авторитаризма и демократии, считал Хантингтон, а между «гражданскими  обществами» и «преторианскими  обществами» (режимами с частыми  военными переворотами, как в Древнем  Риме, где преторианская гвардия  возводила на престол и свергала с него кого хотела).

 

Хантингтон считал, что  формы правления в странах  менее важны, чем:

 

1) наличие или отсутствие  процессов нарастания социального  многообразия и

 

2) автономизации государства,  или разделения частнопредпринимательской  и политической деятельности.

 

Только благодаря этим процессам возможно появление не декоративных, а влиятельных представительных институтов (в гражданском обществе). В их отсутствие неизбежен захват власти клановыми группами (в «преторианском обществе»). При анализе политических режимов Р. Даль также стремился  обходиться без понятия «авторитаризм», считая необходимым различать «полиархические  системы» (допускающие оппозицию) и  «гегемонистские системы» (исключающие  оппозицию) [6].

 

3.4 Элитарные и плюралистские  теории политической власти

 

В 60-е гг. в США приобрела  известность концепция единой властвующей  элиты Р. Миллса (1916-1962), идеолога «новых левых». В книге «Властвующая элита» Миллс утверждал, что американское общество представляет собой трехслойную  структуру. На высшем уровне пирамиды власти располагается властвующая  элита, которую образуют те, кто командует  важнейшими институтами общества –  руководители корпораций, политические лидеры, высшие государственные служащие и армейские чины, интеллектуалы. Они принимают главные решения  в интересах своей группы, правда, при этом говорят об интересах  США. Это обеспеченные, получившие престижное образование и работу белые американцы, выходцы из англосаксонских и  протестантских слоев. На среднем уровне – уровне Конгресса представлены интересы множества организованных групп. Что же касается основной массы  населения, которая думает, что управляет  в демократической стране, то она  фактически безвластна и управляется  властвующей элитой с помощью  СМИ. Реальных шансов попасть в элиту  у выходцев из народа мало.

 

Книга Миллса взорвала американское общество, он подвергся травле в  печати. Умер Миллс довольно рано. Однако большинство политологов в 60-е  гг. были плюралистами. Они отрицали существование элиты как единой привилегированной сплоченной группы. С их точки зрения, в демократическом  обществе власть распылена. Так, например, Д. Рисмен в работе «Толпа одиноких»  утверждал, что элиты не существует, что существуют только заинтересованные групп или группы по интересам, что  массы представлены в Конгрессе, который и защищает их интересы.

 

В 70–90-е гг. борьба элитистов  и плюралистов продолжалась. До 90-х  гг. наибольшее распространение имели  концепции элитного плюрализма, совмещавшие  элиту и демократию. Существуют различные  элиты которые конфликтуют и  сотрудничают друг с другом. Элитный  плюрализм – это синоним современной  демократии. [6]

 

3.5 Системные исследования  в политологии Т. Парсонс, Д.  Истон,

 

Г. Алмонд

 

Понятие «система» пришло в политологию из социологии. Разработка понятия «политическая система» связано с именами американских представителей структурно-функционального  и системного анализа. Так, согласно Т. Парсонсу, политическая система –  это подсистема общества, назначение которой состоит в определении  коллективных целей, мобилизации ресурсов и принятии решений, необходимых  для их достижения. Д. Истон стремился  с помощью понятия «политическая  система» сделать политологию «точной  наукой». При помощи ограниченного  количества констант и переменных он намеревался описать политическую сторону общественной жизни любой  страны, используя для этого компьютерное моделирование и многочисленные конкретные фактические данные о  политическом поведении индивидов, предоставляемые социологией и  психологией. Д. Истон намеревался  найти универсальные закономерности сохранения политической системой устойчивости и легитимности в условиях постоянных изменений и давления окружающей среды. В своей модели Истон учитывал все внешние по отношению к  системе явления, тем или иным образом воздействующие на нее.

 

Подход Г. Алмонда был  несколько иным. Его модель политической системы учитывала не только внешние  импульсы, но и внутренние, поступающие  от самих политических структур. Алмонду  необходимо было перейти от нормативно-институционального (юридического) к функциональному  подходу в анализе политических институтов, что сказалось и на ином их обозначении. Так, если правовая наука говорит о государстве, ветвях власти, общественном мнении и  воспитании граждан, то политическая наука  – о политической системе, функциях, политической культуре и социализации соответственно.

 

Если юристы говорят о  законодательной ветви власти, то на языке функционалистов речь идет об «определении правил», если юристы имеют в виду исполнительную власть, то политологи – «применение правил», если юристы говорят о судебных органах, то политологи – о «контроле за соблюдением правил» и т.д.

 

С точки зрения Алмонда, основные понятия в системном анализе  власти – это «роль» и «взаимодействие». Они в большей степени отвечают задаче исследования политических отношений, чем соответствующие им понятия  института и группы. Г. Алмонд плодотворно  занимался вопросами типологии  политических систем. В основу их различения он положил социокультурные факторы, а именно системы ценностей. Алмонд предложил разделять их на политические системы англо-американского типа, континентально-европейского типа, традиционные, развивающиеся и коммунистические [6].

 

 

 

 

Заключение

 

Политическая мысль XX в. характеризуется  большим диапазоном правлений, научных  школ и политических позиций, которые  в значительной степени по-новому решают старые вопросы о том, что  такое политика, власть, демократия, государство и т.д. Рассмотренные  через категории «роли», «взаимодействия», «политического поведения» и др. вопросы  государства и права предстают  не как особые метафизические сущности, отчужденные от человека, развивающиеся  по своим особым законам, а как  условие и одновременно результат  человеческих усилий, воли, интересов. В таком подходе есть большой  гуманистический смысл. Пока человек  будет активно выражать свою волю и действовать разумно, он будет  в состоянии изменять к лучшему  свое политическое бытие. Большая часть  политических мыслителей XX в. являются не только представителями научного подхода, но и занимают ту или иную общественную позицию. В этом отношении  современная политическая наука  остается лишь особым подходом в истории  развития политических идей.

 

Вся история развития политической мысли являет собой поиск рациональных ответов на вызовы времени. Ее изучение помогает современному человеку избегать догматизма и крайностей в оценке мира политики. Если явления общественной и политической жизни сложны, то и попытка их осмысления должна быть разносторонней, а оценка не черно-белой. Как говорил Ортега-и-Гассет, мир  политики не терпит упрощения. Нет ничего абсурднее, чем надеяться, что в  спектре цветов нам удастся точно  указать, где кончается оранжевый  и начинается желтый, ведь для чистых цветов существенно то, что они  сливаются друг с другом в нежнейших  полутонах, а не заканчиваются здесь  или там. История политической и  правовой мысли свидетельствует  о попытке человека увидеть мир  во всей его сложности.