Политология

 

Независимо от Моски концепция  элит разрабатывалась Вильфредо  Парето (1848-1923) – итальянским социологом и классиком элитологии. Наиболее известная работа – «Трактат по общей социологии».

 

В области политической науки  Парето прославился благодаря своей  теории идеологии и теории политических элит. В работах «Подъем и падение  элит». «Трактат по общей социологии»  он сформулировал основные положения  своей теории. Парето выделяет две  страты населения: низшую страту, неэлиту  и высшую страту, элиту, делящуюся  на две части – правящую элиту  и неуправляющую элиту. Автор  дает ставшее классическим определение  политической элиты, суть которого в  том, что это «класс тех, кто имеет  наиболее высокие индексы в своей  сфере деятельности... кто прямо  или косвенно играет заметную роль в управлении обществом и составляет правящую элиту, остальные образуют неуправляющую элиту»[7].

 

Циркуляцию, то есть круговорот элит, Парето рассматривает как основную движущую силу политических процессов  и общественных изменений: «История человечества – это история постоянной смены элит; одни возвышаются, другие приходят в упадок». В этом процессе революционной смены элит многих представителей старой элиты (пришедшей  в упадок) убивают, сажают в тюрьмы, высылают или же низводят до самого низкого социального уровня. Однако некоторые из них спасаются, предавая свой класс, причем они часто занимают ведущие позиции в революционном  движении. Вывод Парето состоит в  том, что главным результатом  революционных перемен становится появление новой элиты с некоторой  примесью старой. [6]

 

Роберт Михельс (1876-1936) –  немецкий политолог и социолог. Исследовал политические процессы, находясь под  влиянием работ М. Вебера и итальянских  теоретиков элит Г. Моска и В. Парето. В области общественно-политических процессов Михельса интересовали проблемы социализма, фашизма, национализма. Однако его значительный вклад в политическую науку связан с исследованием  политических партий. Его работа «Социология  политической партии в условиях демократии»  появилась в Германии в 1911 г. На русском  языке отдельные главы с комментариями  были опубликованы лишь в 1990-1991 гг.

 

По его мнению, политические партии – необходимое средство защиты социальными движениями своих главных  интересов. Однако политические партии, как и любые крупные организации, вынуждены вверять своим лидерам  монопольную власть. Михельс пришел к выводу, что олигархизации –  неизбежная форма жизни крупных  социальных структур. Возвышение партийной  олигархии над политическими  партиями и социальными движениями есть следствие целого ряда факторов: некомпетентности масс, недостаточности  знаний и навыков политической работы, потребности в эффективном руководстве  в условиях межпартийной борьбы. Партийная  олигархия, искусно пользуясь разнообразными ресурсами, начинает существовать не для  социальных движений, а за счет этих партий и движений [7]. Отсюда следует  «железный закон олигархизации» Михельса: «Во всех партиях, независимо от их типа, демократия ведет к олигархии», в соответствии с которым, демократия, если бы она была возможна, неизбежно  выродилась бы в олигархию». Этот вывод  противоречит выводу Платона, в классификации  которого, наоборот, олигархия превращается в демократию. По Михельсу, демократия как государственный строй в  принципе невозможна. Цивилизованное человечество, по Михельсу, не может  существовать без господствующего  политического класса. «Большинство человечества, обреченное жестоким фатализмом истории на вечное «несовершеннолетие», будет вынуждено признать господство вышедшего из собственной среды  ничтожного меньшинства и смириться  с ролью пьедестала для величия  олигархии»[3].

 

Закон олигархизации предполагает смену одного господствующего слоя другим как предустановленную форму  человеческого общежития в больших  союзах. «Могут победить социалисты, но не социализм, гибнущий в момент победы своих приверженцев... Массы удовлетворяются  тем, что, не щадя своих сил, меняют своих  господ»[4].

 

Классовая борьба имеет место  в обществе в целом и в отдельных  партиях, даже рабочих, представляющих собой классовую смесь. В каждой партии есть свой руководящий слой, который также неизбежно подвержен  процессу олигархизации. Михельс приводит поговорку французских рабочих: «Если выбрали, значит, пропал». Чем  больше и разнородней становится партия, тем сильнее в ней процесс  олигархизации.

 

То же самое относится  и к профсоюзам. «Сколь незначительны  различия между тенденциями развития государственных олигархий (правительство, двор и т.д.) и олигархий пролетарских»[5]. «Представитель», ощущающий полную свою независимость, превращается из слуги  народа в господина над ним  – как государственный «слуга», так и партийный.

 

Общий вывод Михельса: «Демократия  очень хорошо уживается с определенной степенью тирании и по другим психологическим  и историческим причинам: масса легче  переносит господство, когда каждый ее индивид имеет возможность  приблизиться к нему или даже включиться в него»[6]. Заслуга Михельса в  том, что концепцию элиты он распространил  на все крупные социальные группы и, обобщив, провозгласил один из немногих в социологии и политологии законов [3].

 

Вместе с тем Михельс  отмечал, что без партий в современную  эпоху невозможно добиться успехов  в политической борьбе, борьбе различных  социальных слоев за распределение  и перераспределение общественных ресурсов. Несмотря на то, что борьба за демократию приобретает олигархические формы, все же межпартийная конкуренция, по мнению Михельса, способствует отбору и продвижению к власти в государстве  наиболее достойных.

 

Теории макиавеллистской школы были распространены в Италии, Германии, Франции между Первой и  Второй мировыми войнами. Но широкая  известность пришла к ним на американском континенте. В 30-е гг. в Гарвардском  университете состоялся семинар  по изучению Парето (его теория социального  действия была в дальнейшем переработана структурным функционализмом). Идеи Г. Моски об эмпирическом подходе  к познанию политических явлений, о  том, что объектом исследования является живая реальность, также способствовали становлению Чикагской школы  политической науки. Всемирный конгресс политологов (Мюнхен. 1970) отметил особую роль итальянской школы, послужившей  отправным пунктом многочисленных исследований политических элит [6].

 

2.3 Политическое учение  К. Шмитта

 

 

 

Карл Шмитт (1888-1987) – немецкий исследователь, автор работ: «Политическая  теология», «Римский католицизм и политическая форма», «Духовно-историческое состояние  современного парламентаризма», «Понятие политического» и др.

 

В анализе особенностей политики Шмитт отстаивает преобладание политики над всеми другими сферами  человеческой деятельности, что особенно проявляется в чрезвычайных ситуациях. Политику, политические действия и  мотивы Шмитт характеризует посредством  специфически политического различения. Это различение «друг-враг», «свой-чужой». «Всякая противоположность –  религиозная, моральная, экономическая  или этническая – превращается в  противоположность политическую, если она достаточно сильна для того, чтобы эффективно разделять людей  на группы друзей и врагов». Те же, кто  осуществляет политическое правление, обладают неограниченным правом определять как внутреннего, так и внешнего врага, бросать на борьбу с ними все  имеющиеся в распоряжении государственной  власти ресурсы.

 

Это тотальное государство  следует считать «наивысшей сущностью  – не потому, что оно осуществляет всемогущий диктат или подчиняет  себе все прочие институты, но потому, что оно принимает решения  и, следовательно, может подавить все  иные антагонистические группировки... Там, где оно существует, социальные конфликты могут разрешаться с сохранением нормальной ситуации – порядка». Представленная трактовка политики и государства как тотального института исключает либеральную идею парламентского суверенитета.

 

И действительно, К. Шмитт  резко критикует либерализм и  его политические институты (парламентскую  демократию, которая «функционирует лишь как пустой аппарат»). Ввиду  существенного роста полномочий государства борьба за демократию приводит к вырождению парламентаризма. Партии в борьбе за преобладание в парламентах  осуществляют электоральную пропаганду, обрабатывают массы и господствуют над общественным мнением. Сами парламенты становятся ареной борьбы за «свежий» электорат. Исчезли те первоначальные принципы и условия парламентов, когда в них занимались независимым  рассмотрением вопросов и рациональным взвешиванием различных мнений. Таким  образом, как подчеркивал Шмитт, парламенты XX века оказались во власти парализующей их деятельность партийной  политики. Шмитт разрабатывает концепцию  «квалифицированной демократии», в  которой определяющую роль играют специалисты: профессиональные политики, политические чиновники, военные [7].

 

 

 

2.4 Политическое учение  К. Ясперса

 

Карл Ясперс (1883-1969) – немецкий философ и политический мыслитель. Работы: «Смысл и назначение истории», «Куда движется ФРГ?» и др. Внес большой вклад в анализ проблемы развития политической свободы в  тесной связи с гражданским обществом  и плюралистической демократией.

 

Ясперс показывал, что  политика существует лишь при свободе, а там, где уничтожается свобода, остается одна частная жизнь. Политическая свобода, согласно концепции Ясперса, обладает следующими признаками:

 

- свобода единичного человека  возможна лишь наряду со свободой  всех остальных;

 

- защиту от насилия  человеку предоставляет правовое  государство;

 

- к нерушимости прав  человека как личности присоединяется  его право участвовать в жизни  общества. Поэтому свобода возможна  только при демократии, т.е. при  возможном для всех участии  в изъявлении воли;

 

- воля формируется в  решениях, принятых в ходе собеседования.  Поэтому свобода требует открытой, ничем не ограниченной дискуссии.  Отсюда необходимость свободы  прессы, собраний, свободы слова;

 

- политическая свобода  есть демократия, но она в исторически  данных формах и градациях  исключает господство массы (охлократия), которое всегда выступает в  союзе с тиранией. Поэтому Ясперс  отдает предпочтение аристократическому  слою, который постоянно пополняется  из всех слоев населения в  зависимости от личной деятельности, заслуг и успехов и в котором  народ видит своих представителей. Непременное требование демократии  состоит в том, чтобы эта  элита не фиксировалась и не  превращалась тем самым в диктаторское  меньшинство. Свободные выборы  должны служить проверкой ее  заслуг и подвергать ее постоянному  контролю;

 

- проведение выборов и  формирование политической элиты  осуществляют партии. В свободном  обществе обязательно существуют  несколько партий, по крайней  мере две. Наличие влиятельной  оппозиции является обязательным  признаком свободного общества;

 

- с техникой демократии  связан демократический образ  жизни. Состояние политической  свободы может быть сохранено  только в том случае, если в  массе населения постоянно живо  сознание свободы... и люди заботятся  о том, чтобы сохранить ее. Демократия  немыслима без либеральности;

 

- политическая свобода  должна создавать возможность  для всех остальных свобод  человека;

 

- важным признаком политической  свободы является отделение политики  от мировоззрения;

 

- сохранение свободы предполагает  наличие этоса совместной жизни.  Это – естественная гуманность  в общении, внимание и готовность  помочь, уважение к правам других, постоянная готовность пойти  на компромисс в житейских  вопросах, отказ от насилия над  группами меньшинства;

 

- свобода гарантируется  писаной или неписаной конституцией.

 

Однако Ясперс подчеркивает, что нет абсолютно надежного  механизма, который мог бы гарантировать  наличие свободы. Институты демократии и политический этос народа должны совместно следить за тем, чтобы  демократия не была уничтожена демократическими средствами, чтобы свобода не была изгнана свободой. Сохранить свободу можно лишь там, где она осознана и где ощущается ответственность за нее. Необходимо, чтобы о сохранении свободы заботились все.

 

В связи с этим Ясперс считает, что основным политическим вопросом нашего времени является вопрос о  том, можно ли демократизировать  массы, способен ли вообще средний по своей природе человек фактически включить в свою жизнь ответственное  соучастие в качестве государственного подданного посредством соучастия  в знании и принятии решений об основных направлениях политики [7].

 

2.5 Теории тоталитаризма  X. Арендт, К. Фридриха, З. Бжезинского,

 

Л. Шапиро, Р. Арона

 

Теории тоталитаризма  сложились в 50-е гг. XX в. путем анализа  и обобщения опыта трех политических режимов – фашистской Италии, нацистской Германии и СССР периода сталинизма. Наиболее известный автор теории тоталитаризма – это X. Арендт (1902-1975), немецко-американский политолог, ученица  К. Ясперса, М. Хайдеггера, Э. Гуссерля. Ее модель тоталитаризма вырабатывалась на основе анализа буржуазно-авторитарных режимов 20–30-х гг., и прежде всего  в нацистской Германии. «Тоталитарный  синдром, – отмечала X. Арендт в работе «Начала тоталитаризма», – это  присущая европейцам с XVIII века реакция  на индивидуализм, побочный эффект западноевропейской системы ценностей.

 

Разработку теории тоталитаризма  продолжили К. Фридрих и З. Бжезинский. В исследовании «Тоталитарная диктатура  и автократия» они выделяли 6 признаков  этого явления (главные из них  – огосударствление политической жизни, тотальный контроль со стороны государства  за политикой и идеологией, использование  мощного репрессивного аппарата и др.). Позднее предметом изучения стал опыт Китая, восточноевропейских  стран в 70-е гг. О тоталитаризме  писал и Л. Шапиро в книге «Тоталитаризм».

 

Теории политических режимов  посвящена работа выдающегося французского социолога Реймона Арона (1905-1983) «Демократия  и тоталитаризм». Р. Арон является одним  из авторов концепции «деидеологизации», теории единого индустриального  общества имеет работы в области  истории политической социологии[7] [6].