Министерство науки и образования
РФ
ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный
технологический университет»
Лесосибирский филиал
Кафедра экономики и управления
на предприятии
Контрольная работа по дисциплине:
«Антикризисное управление»
(ЭиУП. 000000. 015 ПЗ)
Руководитель:
______________Е.Н. Мазурова
(подпись)
___________________________
(оценка, дата)
Разработал:
Студент группы 34-1
______________Д.Д. Кузнецова
(подпись)
___________________________
(дата)
Лесосибирск
2013
Содержание
Введение3
1 Диагностика в антикризисном
управлении 4
2 Стадии кризиса8
3 Функции диагностики
в антикризисном управлении 10
Заключение12
Библиографический список 13
Введение
В данной контрольной работе
рассматриваются принципы диагностики
социально-экономических систем на различных
стадиях кризиса.
В силу того, что возникновение
и развитие кризиса является объективной
предпосылкой развития системы, для современного
менеджера необходимо владеть теоретическими
основами и умениями прогнозировать и
предотвращать кризисные явления в экономической
системе.
Предполагается, что все это
позволит будущим управленцам использовать
опыт развитых стран в решении экономических
проблем, в формировании и проведении
сбалансированной социально-экономической
политики, способствующей экономическому
росту и минимизации кризисных явлений.
Между тем проблема диагностики в антикризисном
управлении относится к числу мало исследованных
в отечественной экономической и управленческой
науке. Это объясняется весьма продолжительным
господством в российской экономике марксистско-ленинского
учения, исключающего кризисы при социализме.
Естественно, такой подход выхолостил
в теории и практике управления всю специфическую
проблематику антикризисного управления,
включая антикризисную диагностику.
Благодаря исследованиям в области теории
искусственного интеллекта и информации,
экспертных систем, теории игр, вероятностей
и статистических решений, математической
статистики, статистической теории распознавания,
а также накопленному опыту диагностической
деятельности в медико-биологических
и технических науках диагностика изучалась
самостоятельно как особый познавательный
процесс.
- Диагностика в антикризисном
управлении
Методической
и теоретической основой исследования
диагностики в антикризисном управлении
явились научные труды многих отечественных
и зарубежных ученых (рис. 1)
Однако, несмотря на обширные и продуктивные
исследования диагностики методами математической
логики, статистического и информационного
моделирования, кибернетические приложения
этих исследований в экономике обнаруживают
объективные трудности алгоритмизации
и программирования процессов распознавания
образов.
Эти трудности порождаются отнюдь не
спецификой и сложностью логической природы
диагностической деятельности, а недостатками
«линейного характера» формализации при
построении моделей. Модель правдоподобно
отображает логическую связь признаков
объекта, их информационное значение,
но не способна к адекватной репрезентации
его смысловых и системных связей.[1]
Любое предприятие есть система потому,
что состоит из взаимосвязанных элементов,
связей, отношений и представляет собой
их целостность. Система может находиться
в устойчивом либо в неустойчивом состоянии.
Процессы развития систем цикличны и не
все процессы управляемы. Нарастание сложности
организации и производства требует реконструкции
управления, его опережающего развития.
Управление сложными системами априори
является антикризисным на всех этапах
функционирования и развития (рис. 2), а
умение предвидеть, распознать приближающийся
кризис, который тоже нельзя рассматривать
как статичное состояние, должно определять
эффективность управленческих решений.
Таким образом, антикризисное управление
можно определить, как систему управленческих
мер и решений по диагностике, предупреждению,
нейтрализации и преодолению кризисных
явлений и их причин на всех уровнях экономики.
Оно должно охватывать все стадии развития
кризисного процесса, в том числе и его
профилактику, предупреждение.
Одной из существенных особенностей
кризиса и, соответственно, субъективной
реакции является фактор времени. Время,
как известно, всегда имеет экономическую
цену, особенно значимую в период кризиса.
Например, оценка стоимости бизнеса, определяемая
с помощью дисконтирования денежного
потока, на базе стохастических моделей
для диагностики кризиса, его этапов, и
оценка стоимости действующего предприятия
включают фактор времени.[5]
Рисунок 1 - Методологические
и теоретические основы исследования
диагностики в антикризисном управлении
[5]
Рисунок 2 - Модель
жизненного цикла организаций по Грейнеру
На необходимость учета временных
параметров при диагностике степени неплатежеспособности
предприятия обращено внимание и в ряде
нормативных документов. В соответствии
с этими актами на практике в числе абсолютных
показателей финансового состояния предприятия
используется коэффициент восстановления
(утраты) платежеспособности. Этот коэффициент,
в отличие от коэффициентов текущей ликвидности
и обеспечения собственными средствами,
имеет четкие факторные временные параметры,
т.е. начало и конец отчетного периода
в месяцах года. Таким образом, особенностью
антикризисного управления является дефицит
времени на принятие управленческого
решения и на реализацию антикризисных
процедур.
Сторона кризиса, отражающая
положительные возможности обновления,
в определениях некоторых ученых и специалистов
выступает как «антиципативный (опережающий)
антикризисный менеджмент». Наряду с программой
защиты от кризисного саморазрушения
он включает профилактику и «терапию»
банкротства, т.е. стадию диагностики и
превентивной санации в процессе антикризисного
управления.[3]
Система антикризисного управления
обладает свойствами, которые придают
особенный механизм управлению: гибкость
и адаптивность, способность к диверсификации
и своевременного ситуационного реагирования,
а также возможность эффективно использовать
потенциал предприятия и неформальные
методы управления. Эти особенности механизма
антикризисного управления обусловлены
и задачами, которые решает диагностика:
своевременное распознавание симптомов,
факторов и причин приближающегося кризиса,
классификация его и выработка мер, которые
необходимо принять. Объектом диагностики
помимо самой социально-экономической
системы могут быть и её элементы (рис.
3).
Результаты наших исследований
свидетельствуют, что эффективность диагностики
выше тогда, когда определена следующая
последовательность этапов ее выполнения:
установление принадлежности
объекта к определенному классу или группе
объектов;
выявление отличий диагностируемого
объекта от объектов своего класса путем
сравнения его фактических параметров
с базовыми;
определение допустимых отклонений
от базовых показателей;
разработка методики формирования
институциональных норм в качестве базовых
показателей.
В зависимости от
целей существуют различные стратегии
антикризисного управления, но для каждой
из них важно своевременное распознавание
кризисной ситуации, определение причин,
симптомов и факторов кризиса.[2]
Рисунок 3 – Диагностика как
элемент системы антикризисного управления
- Стадии кризиса
Индивидуальность социально-экономической
системы требует объединения диагностики
финансово-экономического состояния предприятия
с осуществлением мер превентивной санации
и проведением превентивных исследований.
В этом отношении детализация понятия
«кризис» объясняет процессуальную сторону
антикризисного управления, поскольку
фазы кризиса и стадии развития кризисных
ситуаций обусловливают стадии антикризисных
мероприятий, но не наоборот.[4]
Первая стадия кризиса, часто
скрытая, — это падение предельной эффективности
капитала, показателей деловой активности
фирмы, снижение рентабельности и объемов
прибыли (кризис в широком смысле слова).
Вследствие этого ухудшается финансовое
положение предприятия, сокращаются источники
и резервы развития.
Антикризисное решение этих
проблем может лежать как в области пересмотра
стратегии фирмы и реструктуризации предприятия,
так и её тактики, ведущей к снижению издержек,
сокращению штатов управленческого аппарата
и рабочих мест, повышению производительности
труда и т.п. Однако масштаб и сложность
проблем можно определить и предупредить
только на стадии диагностики, установив
цели и методы диагностирования, свойственные
данному этапу.
Вторая стадия кризиса — появление
убыточности производства. Данная проблема
решается средствами стратегического
управления и реализуется посредством
добровольной реструктуризации предприятия.
Применяемые в этом случае способы распознавания
отличны от других своей направленностью,
методами и требованиями к исходной информации.
Третья стадия означает практическое
отсутствие собственных средств и резервных
фондов у предприятия. Это отрицательно
влияет на перспективы его развития, долгосрочное
и среднесрочное планирование денежных
потоков, рациональное бюджетирование
и сопряжено со значительным сокращением
производства, поскольку значительная
часть оборотных средств направляется
на погашение убытков и обслуживание возросшей
кредиторской задолженности.
Реструктуризация предприятия
и программа стабилизации финансово-экономического
состояния требуют экстренных мер по изысканию
средств для их осуществления. В случае
непринятия таких оперативных мер наступает
кризис ликвидности и банкротство (результат
регрессии четвертой стадии). Особенность
диагностики на этой стадии заключается
в расчете диагностической ценности признаков,
характеризующих кризис и уровень риска
при принятии управленческих решений
для экстренного варианта нахождения
оборотных средств. Например, реализация
части производственных запасов, материалов,
незавершенного производства ниже себестоимости
в иной период была бы не оправдана, а в
данной ситуации действенная, экстренная
мера.
Четвертая стадия — состояние
острой неплатежеспособности. У предприятия
нет возможности профинансировать даже
сокращенное воспроизводство и продолжать
платежи по предыдущим обязательствам.
Возникает реальная угроза остановки
или прекращения производства, а затем
и банкротства. В этой ситуации диагностика
с использованием коэффициентов ликвидности,
обеспеченности собственными оборотными
средствами, восстановления платежеспособности
позволяет установить наличие факта финансовой
несостоятельности и возможность нейтрализовать
ее через процедуру банкротства.
Таким образом, уточнение понятий
диагностики, этапов кризиса предприятия
и его банкротства, приводит к выводу,
что первая, вторая и отчасти третья стадии
кризиса фирмы составляют содержание
кризиса для его собственников. Четвертая
стадия представляет собой угрозу для
кредиторов. Введение в научный оборот
этих понятий и их обоснование обогащает
теорию антикризисного управления объяснением
специфики диагностических процедур на
каждой стадии кризиса.
На пятой стадии, стадии судебного
регулирования сфера управленческих воздействий
со стороны собственников предприятия
ограничена законодательством с целью
защиты интересов кредиторов и государства.
Началом законодательного вмешательства
государства в дела предприятия является
принятие арбитражным судом заявления
о признании должника банкротом. С этого
момента вся информация становится доступной
участникам разбирательства по делу о
банкротстве. Предприятие на данной стадии
уже не является самостоятельным хозяйствующим
субъектом, так как его деятельность контролируется
арбитражным судом, собранием кредиторов,
арбитражным, внешним или конкурсным управляющим.
Противодействие кризису через предупредительные
меры необходимо в этом случае на ином
уровне для всех участников отношений.[2]
3 Функции диагностики
в антикризисном управлении
Опираясь на анализ
имеющихся теорий, можно сделать вывод,
что диагностика в антикризисном управлении
(банкротства, финансово-экономического
состояния, организационной структуры
и систем управления) должна быть дополнена
методологией институционального подхода.
Благодаря ему оценка способности предприятий
«выдерживать» напряжение кризисной ситуации
выводится из распознавания нормы и патологии
уровня их корпоративности, институтов
организации и технологий.[5]
Проблема специфических
свойств экономической диагностики, проявляемых
в антикризисном управлении и не реализуемых
в медицинской и технической областях,
остается актуальной и включает:
изучение новых качеств
объекта управления в результате развития
социально-экономических системы;