Автор работы: Пользователь скрыл имя, 09 Апреля 2014 в 19:15, дипломная работа
Актуальность представленной темы заключается в том, что коррупция в нашем обществе составляет одну из главных угроз его развития. На это опаснейшее явление неоднократно обращается огромное внимание руководством нашей страны. В то же время само это явление с одной стороны мало исследовано, а с другой хорошо замаскировано от глаз непросвещенного обывателя. Именно поэтому борьба с данным явлением пока крайне не эффективна. Одним наиболее опасным проявлением коррупции является взяточничество (получение или дача взятки).
Получение и дача взятки становится сегодня для многих российских граждан обыденным явлением. В той или иной степени с процессом взяточничества мы сталкиваемся в нашей повседневной жизни.
По версии следствия, конкурсный управляющий должен был выставить на торги складские помещения, принадлежащие предприятию, но этого не сделал. С помощью пособников он фальсифицировал результаты торгов в пользу жителя Московской области. Мужчина из Подмосковья за право приобретения объектов недвижимости заплатил конкурсному управляющему 10 миллионов рублей в виде вознаграждения.
Как рассказал начальник УВД по Тульской области Сергей Матвеев, «…с поличным задержан житель города Тулы 1971-го года рождения, а также двое его пособников, являющихся жителями города Новомосковска Тульской области. В отношении задержанных возбуждено уголовное дело по статье 204 части 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации («Коммерческий подкуп»). Идет расследование данного преступления»[42].
По статистике каждое второе возбужденное уголовное дело о взяточничестве в дальнейшем переквалифицируется судами в преступление, связанное со злоупотреблением должностными полномочиями. Общественная опасность данных преступлений настолько различна, что сам процесс переквалификации зачастую также связан с преступлениями.
Преступник просто зачастую просто дает взятку за действия сотрудников правоохранительных органов способствующие данному процессу.
В чем же отличие получение взятки от злоупотребления должностными полномочиями? Получение взятки по существу является разновидностью злоупотребления должностными полномочиями. Получая взятку, должностное лицо тем самым использует свои должностные полномочия, а также фактические полномочия, а также фактические возможности, вытекающие из должностного положения вопреки интересам службы, причиняя существенный вред интересам государства, выражающийся в нарушении нормальной работы аппарата публичной власти и подрыве ее авторитета. Однако объективные и субъективные признаки этих преступлений существенно различаются.
В практике вопрос о разграничении этих преступлений встает чаще всего в связи с поборами должностных лиц, которые не воспринимаются сторонами в качестве взятки, когда должностное лицо завладевает деньгами, например, под видом штрафа. Кроме того, зачастую должностные лица просто создают вокруг себя такую среду, которая просто ставит граждан в зависимое от них положение.
Без преувеличения можно сказать, что данная среда создана в ряде медицинских учреждений Свердловской области, оказывающих помощь тяжелым больным (онкологическим, больным туберкулезом и так далее). Аналогичная ситуация в сфере обеспечения граждан дошкольными учреждениями. Случается что данная ситуация в сфере высшего и послевузовского образования.
Отмечу, что в большинстве случаев российские граждане воспринимают эту ситуацию как нормальное явление. Именно поэтому преступники, как правило, отделываются здесь условными сроками.
Так, в Енотаевском районном суде рассматривалось уголовное дело, где гр. А. совместно с гр. Н. состоя в должностях госинспекторов отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Енотаевскому району Астраханской области, будучи обязанными, согласно должностного регламента осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Вопреки интересам службы, вместо пресечения и предупреждения преступлений совершили совместно активные действия по приобретению имущества, заведомо добытого преступным путем при обстоятельствах которые, согласно заключению документальной ихтиологической судебной экспертизы, связаны не промышленным способом, а заведомо преступным путем. Указанную рыбу гр. А. и гр. Н. перенесли в автомобиль, принадлежащий гр. А., для ее перевозки в г. Астрахань. После чего, с целью придания вида законности своих действий гр. А. и гр. Н. составили подложный акт, о якобы обнаруженной ими на паромной переправе через реку Волга Енотаевского района Астраханской области приобретенной им рыбопродукции. Деяния существенно нарушили охраняемые законом интересы государства по обеспечению правопорядка и общественного порядка, подорвали авторитет Волго-Каспийского Территориального Управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, поскольку вместо предупреждения, пресечения и выявления преступлений, вступив в преступный сговор, госинспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Енотаевскому району Астраханской области гр. А. и гр. Н. сами совершили активные действия, направленные на достижение преступного результата.
В этом деле настораживает в первую очередь не само преступление, а наказание, следующее за ним - два года условно.
Внимательно изучив состав преступления получения взятки можно констатировать, что совершенные выше действия также могли попасть под их признаки. Получение взятки может образовывать совокупность с должностным злоупотреблением, например, в случае, когда должностное лицо берет взятку за совершение незаконного действия, причиняющего существенный вред, указанный в статье 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Пленум Верховного Суда в пункте 19 постановления от 10 февраля 2000 года разъяснил: «Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по части 2 статьи 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и тому подобное)». Например, на практике был осужден старший инспектор таможенного поста гр. К. за получение взятки и злоупотребление должностными полномочиями. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ сочла доводы гр. К. об излишней квалификации содеянного им как злоупотребление служебными полномочиями необоснованными, так как получение взятки и связанное с ним деяние, образующее самостоятельный состав преступления в частности, в данном случае это злоупотребление должностными полномочиями, квалифицируется по совокупности преступлений.
В судебной практике квалифицируются действия должностного лица, которое, получая имущественные предоставление, не только не намеренно совершить обусловленные действия, но и не имеет возможности такие действия совершить. Получение должностным лицом денег, ценных бумаг и других материальных ценностей, якобы за совершение действия (бездействия), которое оно не может осуществить из-за отсутствия у него служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по статье 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В этом случае действия взяткодателя квалифицируются как покушение на дачу взятки. Возможно подстрекательство к даче взятки со стороны должностного лица. Если должностное лицо заблуждается относительно своих возможностей (служебных полномочий или фактических возможностей, связанных с должностным положением), или намерено превысить должностные полномочия (что впоследствии окажется невозможным) - содеянное квалифицируется как получение взятки.
В целом данное разъяснение основано на буквальном толковании закона. Статья 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации прямо говорит о получении взятки за действия (бездействие), которые «входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию)». Вместе с тем, буквальное толкование закона не всегда является правильным толкованием. Дело в том, ценности в данном случае должностное лицо получает именно в качестве взятки, используя свое должностное положение. Ценности должностное лицо получает именно за совершение действий, которые входят в полномочия должностного лица (хотя и другого). При этом обман в намерениях, не влияет на квалификацию получения взятки. Однако, как быть, например, в случае, когда должностное лицо берет взятку за прекращение уголовного дела, сознавая при этом, что способно исключить из обвинения некоторые эпизоды? Будет это мошенничеством или получением взятки? Стоит ли придавать при квалификации взяточничества определяющее значение такому зыбкому понятию как фактические возможности должностного лица, связанные со служебным полномочием, используя которые он может содействовать совершению действия другим лицом? Определяет ли это обстоятельство характер и степень общественной опасности взяточничества? При последовательном проведении этой идеи следует вовсе отказаться от уголовного преследования взяточничества в случаях, когда должностное лицо переоценило свой должностной авторитет, а в последствии не смогло выполнить обусловленных действий тут не будет ни взятки ни мошенничества? В данной ситуации правильной представляется квалификация содеянного как получение взятки, а не мошенничества, что не будет нарушением уголовного закона.
В случае, когда должностное или любое другое лицо выступает в качестве ложного посредника во взяточничестве, когда умысел направлен на завладение имуществом путем обмана, и нет намерения передавать ценности должностному лицу, содеянное квалифицируется как мошенничество, а действия взяткодателя - как покушение на дачу взятки. Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное следует квалифицировать как мошенничество. Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо, которому предполагалось передать взятку. Если при этом мошенник склонил взяткодателя к даче взятки - его действия квалифицируются по совокупности как подстрекательство к даче взятки. Если инициатором дачи взятки является взяткодатель - соучастия в даче взятки не будет и все содеянное охватывается составом мошенничества.
Данную ситуацию следует отличать от случая, когда должностное лицо берет взятку за действия, которые хотя и не входят в круг его должностных полномочий, но совершению которых оно может способствовать в силу должностного положения, однако (например, мотивируя крупный размер взятки) ложно утверждает, что передаст часть взятки другому должностному лицу. В этом случае содеянное квалифицируется как получение взятки в той сумме, которая фактически получена должностным лицом и не требует дополнительной квалификации в качестве мошенничества.
Составы преступлений, получение взятки и незаконное участие в предпринимательской деятельности, имеют свои отличия. В частности, статья 289 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, либо участие в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо вопреки запрету, такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме.
Законодатель рассматривает это преступление в качестве менее опасного, чем получение взятки. При этом следует учитывать, что статья 289 Уголовного Кодекса Российской Федерации не исключает ответственности должностного лица за получение им взяток (как непосредственно должностным лицом, так и его родственниками) от той организации, в учреждении которой он участвовал, в том числе и за предоставление организации льгот и преимуществ или за покровительство в иной форме. В этом случае содеянное образует совокупность преступлений.
Статья 289 Уголовного Кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственность за незаконное предпринимательство должностного лица без регистрации (статья 171 Уголовного Кодекса Российской Федерации), а также за участие его (например, в форме договора совместной деятельности) в деятельности индивидуальной индивидуального предпринимателя.
В своей работе я сделал попытку произвести детальное исследование уголовно-правовых аспектов одного из самых негативных социально-правовых явлений современного российского общества, а именно - взяточничества. Мною была изучена нормативно-правовая база, учебные издания по уголовному праву, научные работы ведущих ученых, изучающих эту проблему, судебная практика по конкретным уголовным делам.
В первой главе своей работы я проанализировал исторический аспект развития этого вида преступления. Привел примеры развития законодательства, посвященного борьбе с этим явлением как в древнем мире, так и в российском законодательстве.
Во второй главе я дал юридический анализ составов преступлений получения и дачи взятки. Рассмотрел квалифицирующие признаки этих преступлений, вопросы освобождения от уголовной ответственности. Также мною были выделены проблемные вопросы квалификации и рассмотрена судебная практика по конкретным уголовным делам.
В третьей главе я рассмотрел отграничение взяточничества от других составов преступлений.
Вообще если говорить об эффективной борьбе со взяточничеством, то нельзя не признать тот факт, что взяточничество это скорее социальное явление, чем просто один из видов преступления. Поэтому и бороться с ним необходимо комплексно. В комплекс таких мер должны включаться такие ключевые меры как:
К сожалению нельзя не признать тот факт, что современное российское законодательство еще далеко до совершенства. У правоприменителя возникают проблемы с неоднозначным толкованием норм статей 290 и 291 УК РФ, многие вопросы законодатель не проработал в полной мере. Существуют и откровенные «лазейки» в законе. Например, положение статьи 575 Гражданского Кодекса РФ, разрешающее дарение обычных подарков на сумму до 5 МРОТ должностным лицам, фактически декриминализирует получение «мелких» взяток. В конечном итоге все это отражается на правильной квалификации преступления, возникновению судебно-следственных ошибок, а на уровне государства способствует процветанию коррупции и сопутствующих преступлений и злоупотреблений.
Информация о работе Взяточничество: Вопросы теории и проблемы квалификации