Большинство развитых стран к началу
20 века приходят к выводу о том, что коррупция,
даже осуществляемая в угоду государственным
интересам, является более опасным явлением,
чем нарушением этих же интересов. Именно
поэтому в 1997 году Организация экономического
сотрудничества и развития (ОЭСР) приняла
конвенцию, которая запрещает коррупцию
за рубежом. При этом, ни о каких государственных
интересах в конвенции не говорилось ни
слова. Кроме того, отдельные государства,
в частности Великобритания, начинают
принимать жесткие законы, подчеркивающие
негативную оценку государства коррупции
за рубежом.
Однако, указанные обнадеживающие признаки
с полной уверенностью не позволяют говорить
ни о какой скорой победе над коррупцией.
Сомнения кроются, прежде всего, в отсутствии
положительной судебной практики по делам
о взяточничестве за рубежом и в частности
в США. Вынесение США обвинительных актов
по казахстанским делам могло бы способствовать
тому, что другие страны также последуют
этому примеру, однако этого не произошло.
Из сказанного ясно одно, что проблема
борьбы с коррупцией должна носить комплексный
международный характер, исключающий
систему двойных стандартов. Одной из
правовых форм такого комплексного подхода
в данной сфере можно считать Конвенций
Организации Объединенных Наций против
коррупции, принятую 31 октября 2003 года
[8].
Однако роль конвенций зачастую сводится
к декларациям. В частности «Transparency International»
обнародовала 24 июня 2009 года результаты
исследования о том, как развитые промышленные
державы борются с коррупцией за границей.
Эксперты организации изучили ситуацию
в 33 из 37 государств-членов Организации
экономического сотрудничества и развития
(ОЭСР), ратифицировавших данную конвенцию.
Россия в частности к этой конвенции не
присоединилась.
В отчете приводятся сведения о том, что
успешнее всего со взяточничеством борются
в США и Германии. По приведенным данным
в ФРГ постоянно растет число расследований
по подозрению в даче взяток предпринимателями
зарубежным чиновникам. Так, в 2009 году
было открыто 88 дел, в то время как в 2008
году всего 62. Нормальное положение вещей
также складывается в данной сфере во
Франции, Бельгии, Швейцарии, Швеции и
Дании. Можно ли доверять этим данным?
Скорее всего, некоторое лукавство здесь
налицо.
Причем в большинстве стран, подписавших
конвенцию, положение дел признано неудовлетворительным.
Наказание за взяточничество в других
государствах по-прежнему предусмотрено
в Италии, Канаде, Японии. Видимо в этих
странах просто не мыслят ведения дел
с другими странами по другому.
Несмотря, на позитивную оценку, эксперты
подвергли критике и Германию. Считается,
что в этой стране взяточничество за рубежом
наказывается слишком мягко. Следствием
этого является отсутствие отпугивающего
эффекта, как например в США. Данный вид
правонарушений подпадает в Германии
под административные. Кроме того, размеры
штрафов, определяемые местными судами,
пока не превышают ста тысяч евро [21].
В этой связи первым шагом усиления борьбы
с взяточничеством в Германии должно стать
преследование взяточников и взяткодателей
в рамках привлечения к уголовной ответственности.
Поскольку на принятие таких поправок
может уйти много времени, авторы доклада
рекомендуют немедленное увеличение размеров
штрафов для нечистых на руку бизнесменов.
Следует сказать, что мнение Международной
общественной организации «Transparency International»
наиболее негативно дает представление
в рассматриваемой области России. Опубликованный
в 2009 году ежегодный доклад о коррупции
в мире никак не афишируется в российских
средствах массовой информации. Согласно
документу, Россию за рубежом считают
главным рассадником и источником взяточничества.
При этом считается, что бизнес в России
вообще невозможно строить без использования
криминальных методов.
В январе 2010 года то же самое агентство «Transparency International» вновь публикует свой
доклад. На этот раз доклад «Transparency International»
был посвящен проблеме – «Коррупции и
бизнеса». Эксперты организации отмечают,
что финансовый кризис во многом стал
следствием коррупционных рисков в бизнесе.
В докладе исследователи «Transparency International», в частности, оценили
вероятность, с какой компании из тех или
иных стран будут давать взятки при ведении
бизнеса за рубежом, представив своего
рода карту «экспорта» взяточничества.
Оценку потенциала взяточничества давали не в самих государствах,
а за рубежом. Сам индекс выстраивался
по результатам опросов топ-менеджеров
компаний, так или иначе имевших дело с
иностранными предприятиями.
Выяснилось, что в рейтинге 22 наиболее
влиятельных с точки зрения экономики странах Россия занимает последнее,
самое неблагополучное место. Так, если
Бельгию и Канаду зарубежные партнеры
воспринимают как страны, компании которых
с наименьшей вероятностью будут прибегать
к подкупу за рубежом (аналогичная репутация
у фирм из Голландии и Швейцарии), то компании
из России и Китая считают «опытными»
взяткодателями.
РФ в этом списке из 22 стран лидирует
и по всем типам взяток. Самым распространенным
из них при этом считают подкуп высокопоставленных
политиков или партий. За ним по популярности
следует подкуп чиновников среднего звена
с целью ускорить процесс и затем уже использование
личных связей для заключения соглашений
или победы в тендере.
Как свидетельствует доклад «Transparency
International», взяточничество - далеко не единственное
проявление коррупции в бизнесе. Так, она
может выражаться и в конфликте интересов,
и в недостаточной прозрачности при осуществлении
корпоративных проверок.
Эксперты организации отмечают, что коррупция
значительно увеличивает издержки при
ведении бизнеса, осложняет доступ к капиталу
- и в более широком смысле подрывает основы
честной конкуренции.
В докладе организации, в частности, описываются
этапы борьбы с коррупцией в России за
последние четыре года и анализируются
антикоррупционные реформы в частном
секторе, о которых в одной из своих первых
речей заявил президент Дмитрий Медведев.
Несмотря на многочисленные указы и инициативы
со стороны руководства страны, ситуация
пока не внушает оптимизма, считают в «Transparency
International». Они отмечают, что практику применению
антикоррупционных законов в России нельзя
назвать прозрачной.
Из сказанного можно сделать вывод, что
на сегодняшний день Россия стоит лишь
на начальной стадии пути борьбы с взяточничеством.
Данный период развивающиеся страны прошли
более 10 лет назад и вышли на новый уровень
совершенствования своего права. В частности,
основная борьба современных государств
связана с взяточничеством за рубежом.
Именно в тех странах, где это явление
пока приветствуется. К таким странам
мир относит пока и саму Россию [12].
1.2 Исторические предпосылки
уголовной ответственности за взяточничество
в России
Один из известных юристов 19 века, отметил то
важное значение, какое имеет историческое
толкование в сфере действующего законодательства.
«Если мы, например, желаем изучить какой-нибудь
юридический институт, существующий в
данное время, то для правильного его уяснения
себе мы должны проследить историческую
судьбу его, то есть, те поводы, в силу которых
появилось данное учреждение, и те видоизменения,
которым подверглось оно в своем историческом
развитии» [33, с.36].
В свою очередь взяточничество является
одним из древних преступлений, известных
человечеству. Подтверждением тому могут
служить слова Овидия сказанные им еще
в 1 веке до нашей эры: «Дары увлекают, поверь,
людей и богов. Юпитер мирится сам при
виде даров» [28, с.69].
Как видно такое явление как взяточничество
было весьма распространено во все времена
у разных народов. Даже такие известные
классики художественной литературы в
своих произведениях обращали на это явление
свое внимание. О взятках писал в своих
произведениях «Ревизор» и «Мертвые души»
Н.В.Гоголь. А.В. Сухово-Кобылин уделил
место этой теме в своем произведении
«Дело». В знаменитой поэме Я.Б. Княжнин
высмеивает данное явление словами одного
из главных героев:
Бери, большой тут нет науки,
Бери, что можно только взять.
На что ж подвешены нам руки,
Как не на то, чтоб брать, брать, брать?
Есть такие страны, в которых данное явление занимает особое положение.
Это не просто негативное явление, а уклад
жизни. Наше российское гостеприимство
чем-то сродни взяточничеству. Наверное,
сложно назвать еще такую страну в мире,
в которой проверяющих больше, чем работающих.
Если, к примеру, мы возьмем коммерческие
организации или индивидуального предпринимателя
то окажется, что их деятельность проверяет
и контролирует более 30 государственных
органов, требования которых очень часто
противоположны друг другу. Активность
же этих проверяющих не может обуздать
и сама власть при помощи карательных
санкций в течение уже двух лет.
Таким образом, в России явление взяточничества
возникает не на пустом месте. Во-первых,
следует сказать, что в нашей стране испокон
веков считалось нормальным явлением
экономить на оплате государственных
служащих, отдавая взамен этому им возможность
решать некоторые вопросы на свое усмотрение.
Изначально чиновникам за их работу вообще
ничего не платили. За свой труд в натуральной
плате брали лекари, цирюльники, учителя
и в этом не было ничего зазорного. При
этом основной доход государству приносила
все же земля. Поэтому система взимания
всевозможных платежей чиновниками была
обычным явлением.
Следует отметить, что государство, при
помощи своих законов, стремилось искоренить
или обуздать это явление лишь отчасти
в некоторых сферах и периодически. Первыми
под такую борьбу всегда попадали судьи.
Это не случайно. На заре возникновения
общества работа судьи вообще не оплачивалась,
а сам судья избирался. Однако это никак
не соответствует требованиям нашего
времени. Судья должен принимать решения
в пользу правящего класса или элиты. Поэтому
судьи теперь не выбираются, а назначаются.
И взяткой для них, на мой взгляд, является
огромная по нынешним меркам заработная
плата и неприкосновенность. Брать что-то
еще просто неприлично, по отношению к
государству, давшему судейскому работнику
итак достаточно много [16].
С древних времен кара за получение взятки судьей была
очень высока. Так, согласно Геродоту,
персидский царь Камбис в 600 году до нашей
эры казнил судью за получение взятки
и приказал покрыть снятой с него кожей
судейское кресло. Это было сделано в назидание
другим лицам, которые займут этот пост.
Видимо поэтому в современных судах кресла
сейчас кожаные. По закону XII таблиц лица,
уличенные во взятках, подлежали смертной
казни.
Запрещалось, но уже не столь категорично
и получение взяток в России. В частности,
в статье 4 Псковской грамоты 1397 года говорилось,
что при отправлении суда «тайных посулов (взяток)
не имати ни князю, ни посаднику» [40 ]. Внимание
можно обратить на то, что речь идет лишь
об узкой категории дел. Кроме того, в законе
четко оговариваются лица, которым не
разрешалось брать взяток. При этом мы
нигде не встречаем нормы о наказании.
В итоге мы понимаем, что брали взятки
и князья и посадники, но этого делать
не надо.
Усиление борьбы с взяточничеством,
начатое Петром I, закончилось окончательной
победой взяточничества над проводимыми
реформами. В годы правления Петра I впервые
в России была установлена уголовная ответственность
взяткодателей (лиходателей). Ошибка была
в следующем. К взяточникам относили не
всех, а лишь тех, кого выгодно государству.
Также как и сейчас, к взяточникам относят
чаще всего рядовых преподавателей, врачей
и милиционеров. Именно с ними и ведет
государство непримиримую борьбу, пуская
пыль в глаза обществу. При Петре I ситуация
была аналогичная. К концу его правления
его сподвижники были замешаны во взятках.
Масштабы взяточничества достигали
таких размеров, что в девятнадцатом веке
сам министр юстиции граф В.Н.Панин, был
лично вынужден дать взятку чиновнику
при оформлении дарственной на дом дочери
который ей же формально и принадлежал.
Тем не менее, важный шаг вперед
все же был сделан. К началу 19 века появляется
основной закон, определяющий круг преступного
поведения. Таким законом явилось « Уложение
о наказаниях уголовных и исправительных»
[41], которое датировалось
1845 годом. Однако этот закон был не
для всех. Фактически он распространял
свою юрисдикцию лишь на простых людей.
В законе вопросам и квалификации
взяточничества было посвящено две статьи.
В частности, статья 401 устанавливала ответственность
чиновника или иного лица, состоящего
на государственной или общественной
службе. Фактически запрещалось «по делу
или действию, касающемуся до обязанностей
его по службе, принимать, хотя и без всякого
в чем-либо нарушения сих обязанностей,
подарок, состоящий в деньгах, вещах или
в чем бы то ни было ином». Было определено
и название такого поведения - мздоимство
[33, с.24].
В свою очередь статьей 402 тут же предусматривался
несколько иной состав преступления. В
статье говорилось о принятии в дар денег,
вещей или чего иного «для учинения или
допущения чего-либо противного обязанностям
службы» [41]. Такое поведение, в свою очередь,
считалось лихоимством.
Характерно отметить, что вымогательство, в свою
очередь, признавалось наивысшей степенью
лихоимства. При этом под вымогательством
понималась - фактически любая прибыль
или иная выгода, приобретенная в связи
с выполнением служебных обязанностей,
в том числе под угрозами или какими либо
притеснениями. Кроме того, «всякое требование
подарков или не установленной законом
платы, или ссуды, или же каких-либо услуг,
прибылей или иных выгод по касающемуся
до службы или должности виновного в том
лица делу или бездействию, под каким бы
то ни было видом или предлогом» [41] также
подпадало под определение вымогательства.
Таким образом, можно сделать вывод о том,
что в России можно было выделить два основных
вида взяточничества. В зависимости от
способа получения взятки самим берущим
и по его должностному положению.
Предмет взятки в законе определялся разнообразно.
В то же время юристы того времени рассматривали
взяточничество в любом случае только
как корыстное преступление. Предметом
подарка, дара или взятки, могли быть только
деньги, вещи или что-то другое, однако
имеющее очевидно материальную ценность.
Интересно, что законодательство того времени
не придавало существенного значения
стоимости предмета взятки. Фактически
сам размер или стоимость подарка никак
не могли влиять на тяжесть и форму ответственности.
Более того, в законе четко определялось,
что сумма денег или цена вещей, полученная
лихоимцем, могла быть сколько угодно
малой. Ответственность наступала за само
преступление.