Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности

В результате преступных действий В. ОАО «Липецкая генерирующая компания» был причинен материальный ущерб на общую сумму 26298 рублей. Действия виновного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 273 УК РФ и ч. 1 ст. 165 УК РФ20. Информационная  безопасность,  определяемая  через  интересы  личности, общества и государства в информационной сфере, может являться объектом не только преступлений, предусмотренных главой 28 УК РФ, но и преступлений, посягающих  на  авторские,  смежные,  изобретательские  и  патентные  права.  В уголовно правовой   науке   высказывалось   мнение,   что   преступления, предусмотренные ст. ст. 272-274 УК РФ следует отнести к преступлениям против интеллектуальной собственности1. Некоторые исследователи относят к преступлениям против интеллектуальной собственности отдельные статьи главы 28 УК.  

Исследователи, которые рассматривают посягательства, предусмотренные главой 28 УК, как посягательства на интеллектуальную собственность, вероятно, приравнивают компьютерную   информацию   к   компьютерным   программам (которые являются результатом интеллектуальной деятельности). В результате, происходит подмена предмета посягательства: поскольку согласно ст. 1225 ГК РФ, программы для ЭВМ и базы данных являются результатами интеллектуальной деятельности. Согласно ст. 1261 ГК РФ, программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд,

предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. М.А. Зубова предлагает включить в УК РФ ст. 146.1, которая называлась бы «Нарушение авторских и смежных прав на компьютерные программы» и предусматривала бы уголовную ответственность за соответствующие преступления2. На наш взгляд, в подобном нововведении нет необходимости, так как авторские права на компьютерные программы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В завершение, представляется необходимым рассмотреть главные теоретические и практические проблемы, представленные в настоящем исследовании, обратить внимание на полученные нами выводы и рекомендации по совершенствованию законодательства, устанавливающего ответственность за посягательства на интеллектуальные права.

Интеллектуальная собственность служит границей, определяющей и обосабливающей права авторов и правообладателей, существование которой вызвано необходимостью установления их гарантированной защиты от посягательств других лиц. Интеллектуальная собственность – это правовое благо, определяющее правовой статус авторов и правообладателей права собственности на продукты интеллектуальной деятельности. Следовательно, в законодательстве должны присутствовать адекватные механизмы ее охраны и защиты от посягательств, направленные на регулирование отношений авторов и правообладателей с другими субъектами этих отношений.

Действующим УК РФ интеллектуальная собственность в своем первоначальном смысле не охраняется. Не реализована целостная и последовательная концепция правовой охраны интеллектуальной собственности.

Не учтены сложные условия, в которых происходит восстановление этой системы, связанные с развитием информационных технологий и коммуникаций.

Интеллектуальная и вещная собственность являются выражением одной сущности – собственности как правового блага (которая наделена не только материальной, но и духовной составляющей), поэтому они могут охраняться в рамках главы 21 «Преступления против собственности» раздела VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики» УК РФ. Представляется целесообразным перенести в главу 21 включенные в УК составы, охраняющие конкретные результаты интеллектуальной деятельности: положения ст. ст. 146, 147,ч. 1 ст. 180 УК РФ в новой редакции. Наряду с этим предлагается внести следующие изменения в Уголовный кодекс РФ: 1) считать утратившими силу ст. ст. 146, 147, а также часть 1 ст. 180 УК; 2) изложить часть 3 ст. 180 УК в следующей редакции: «деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой…».

Уголовный закон может и должен гарантировать ответственность за совершение посягательств на свободу воли автора, за совершение которых (в силу их явно криминального характера) не может быть предусмотрена гражданско- правовая ответственность. Охрана воли автора может быть реализована посредством криминализации принуждения к соавторству, отказу от авторства.

Также  целесообразно  установить  уголовно-правовую  охрану  правообладателя (физического лица) от посягательств, направленных на собирание незаконным способом информации о сущности некоторых предметов интеллектуальной собственности (изобретений, топологий интегральных микросхем, селекционных достижений).

Предлагается включить в главу 21 УК РФ ст. 168.1 «Нарушение авторских,

смежных, изобретательских и патентных прав, а также прав на иные предметы интеллектуальной собственности»:

1. Принуждение к соавторству, отказу от авторства под угрозой  применения насилия, уничтожения  или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения  сведений, позорящих потерпевшего  или его близких, или иных сведений, которые могут причинить существенный  вред правам или законным интересам  потерпевшего или его близких, либо с применением насилия, не  опасного для жизни или здоровья, -наказываются лишением свободы  на срок до четырех лет со  штрафом в размере до пятисот  тысяч рублей или в размере  заработной платы или иного  дохода осужденного за период  до трех лет либо без такового.

2. Собирание  сведений  о  сущности  предмета  изобретательских  прав, селекционного достижения,   топологии   интегральной   микросхемы   путем похищения документов, угроз или с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо иным незаконным способом, -наказывается лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

3. Разглашение без согласия  автора или заявителя сущности  предмета изобретательских прав, селекционного достижения, топологии  интегральной микросхемы до официальной  публикации сведений о нем, направленное  на получение прибыли в крупном  размере, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

4. Незаконное использование  предметов интеллектуальной собственности, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров  произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, -

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

5. Деяния, предусмотренные  частями первой, второй, третьей, четвертой  настоящей статьи, если они совершены:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере;

в) лицом с использованием своего служебного положения, - наказываются принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.

Примечание: «Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость предметов авторских,

смежных, патентных и изобретательских прав либо стоимость прав на эти предметы превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере –       один миллион рублей».

По нашему мнению, в главе 21 УК (в рамках которой предлагается осуществлять охрану интеллектуальных прав) целесообразно разместить ст. 168.2 «Незаконное использование средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий»:

«1. Незаконное    использование    чужого    товарного    знака,    знака

обслуживания,   наименования   места   происхождения   товара,     фирменного наименования, коллективного знака, коммерческого обозначения или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено в отношении двух и более средств индивидуализации, либо совершено лицом в течение одного года после привлечения к административной или гражданской ответственности за аналогичное правонарушение, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет.

2. Незаконное использование  чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места   происхождения   товара,     фирменного   наименования, коллективного знака, коммерческого обозначения или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено в крупном размере, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет.

3. Деяния, предусмотренные  частями первой или второй  настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.

Примечание. Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость продукции с незаконно используемыми средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий превышает один миллион пятьсот тысяч рублей».

Отнесение преступлений в сфере интеллектуальной собственности к категории тяжких является чрезмерно репрессивной мерой. Деяния, посягающие только на исключительные права (ст. ст. 168.1, 168.2), целесообразно отнести к преступлениям небольшой тяжести. Положения этих же статей, которые посягают не только на имущественную составляющую интеллектуальной собственности, но и на свободу воли автора (или правообладателя), на его здоровье, предлагается классифицировать как преступления средней тяжести.

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

 

1. Конституция Российской Федерации: офиц. текст. – М.: АСТ, 2013. –63 с.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации: офиц. текст: в 4 ч. – М.:

Гросс-Медиа, 2013. – 496 с.

3. Уголовный  кодекс  Российской  Федерации:  офиц.  текст.  –  М.:
4. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации: офиц. текст. – М.: Издательство «Омега-Л», 2013. –192 с.

 

Материалы судебной практики

 

1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16 октября 2009 г. № 19 // Российская газета. Федеральный выпуск № 5031 от 30 октября 2009 г..

 

2. Приговор Мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного административного округа г. Курска Руденко М.Н., вынесенный по ч. 1 ст. 180 УК РФ в отношении С.В.И. // Дело № 1-7/4-2011 г. // Интернет–портал ГАС «Правосудие».

 

Научно-практические комментарии и учебные пособия

 

1. Бархатова, Е.Ю. Комментарий к Конституции Российской Федерации
2. Е.Ю. Бархатова. М.: Проспект, 2014.
3. Грачева,  Л.Д.  Ермакова,  Г.А.  Есаков   [и  др.];  отв.  ред.  А.И.  Рарог.  9-е  изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2013. – 888 с.
4. Комментарий   к   Уголовному   кодексу   Российской   Федерации

А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова [и др.]; под ред. А.В. Бриллиантова. – М.: Проспект, 2010. – 1392 с.

5. Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. – М.: Фонд «Либеральная миссия», 2013. – 196 с.
6. Криминология:  учебник;  под  общ.  ред.  А.И.  Долговой.  4-е  изд.,

перераб. и доп. – М.: Норма: Инфра-М, 2012. – 912 с.

7. Лопатин, В.Н., Дорошков, В.В. Защита интеллектуальной собственности. Актуальные проблемы теории и практики. Т. 3; под ред. В.Н. Лопатина / В.Н. Лопатин, В.В. Дорошков. – М.: Юрайт, 2015. – 343 с
8. Петров, А.В., Симонова, А.В. Новое в гражданском законодательстве по вопросам правового регулирования и защиты интеллектуальной собственности: учебное пособие / А.В. Петров, А.В. Симонова. – Нижний Новгород, 2012. – 58 с.
9. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник для бакалавров / отв. ред. А.И. Рарог. – М.: Проспект, 2013. – 496 с.
10. Уголовное право России. Особенная часть: учебник;  под ред.  И.Э.
11. Звечаровского. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2014. – 976 с.
12. Финешин, Е. Романо-германская правовая семья. Общая характеристика / Е. Финешин.