Взаимосвязи Когнитивных, личностных и нейродинамических характеристик креативности

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Креативность связана не только  с особенностями мышления, но  и свойствами индивидуальности.

2. Аналитико–интегративный  подход позволяет изучать индивидуальные  характеристики креативности в единстве их дифференциации и интеграции.

3. Аналитические, «уровневые»  и «разноуровневая» модели воспроизводят  существенные особенности индивидуальных характеристик креативности. Аналитические модели представляют отдельные индивидуальные характеристики креативности. «Уровневые» модели представляют индивидуальные характеристики креативности раздельно по параметрам когнитивных стилей, субмодальностям полимодального Я, свойствам нейродинамики. «Разноуровневая» модель представляет их как единую структуру индивидуальных характеристик креативности.

4. В рамках «разноуровневой»  модели креативность может выступать  как системное качество по отношению к когнитивным стилям, полимодальному Я, нейродинамике.

5. «Когнитивная» модель  воспроизводит способность высококреативных индивидуальностей как замедлять (по параметру рефлективности), так и ускорять (по параметру гибкости познавательного контроля) переработку информации в сравнении с низкокреативными индивидуальностями.

Диссертация обсуждена  на совместном заседании кафедр психологии Пермского государственного  института  искусства и культуры, Пермского государственного университета и Пермского государственного педагогического университета.

Структура и  объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 4 глав, выводов, списка литературы, приложения. Работа изложена на 168 страницах, содержит 33 таблицы, 11 рисунков, из них – 2 структурные диаграммы. Список литературы насчитывает 213 наименований, из них 101 – на иностранных языках.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, указывается цель исследования, его методологическая и теоретическая основы, раскрываются его теоретическое значение и научная новизна. Далее определяется предмет и объект исследования, ставятся исследовательские вопросы и гипотезы, перечисляется использованный инструментарий, описываются исследовательский дизайн и статистический анализ данных. Отмечается практическое значение выполненного исследования, его внедрение в образовательный процесс и психологическую практику, а также его апробация на научных и научно-практических конференциях. Формулируются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе  «Креативность и индивидуальность» представлен обзор исследований креативности. Обзор выполнен таким образом, чтобы можно было приблизиться, а затем, поставить проблему индивидуальных характеристик креативности. Акцент сделан на том, что креативность может производить эффекты как на отдельные свойства индивидуальности (дифференцирующая тенденция), так и на их взаимосвязи, структуру индивидуальности (интегративная тенденция).

Следуя этому замыслу, концептуальная разработка темы совершалась  в направлении от креативности к свойствам индивидуальности. Соответственно теоретический обзор включил в себя следующие уровни анализа: (1) креативность мышления, (2) креативность и когнитивные стили, (3) креативный потенциал личности и Я, (4) биологические предпосылки креативности.

В первом параграфе  «Современное состояние проблемы креативности» проблема креативности рассматривается в связи с дивергентным и конвергентным мышлением, интеллектом, одаренностью.

После того, как Guilford (1950, 1961) предложил различать конвергентное  и дивергентное мышление, проблема креативности мышления стала разрабатываться по преимуществу в русле когнитивной психологии. Mumford and Gustafson (1988) описали креативность как имеющую многоаспектную природу и раскрыли дивергентное мышление как интегральную основу креативности. Дивергентное мышление, или способность мыслить равноценными альтернативами в ответ на требования новой ситуации, образует наиболее значительный фундамент для феноменов, которые принято относить к креативности (Eysenck, 1994; Runco, 1991). В последние годы в отечественной психологии отчетливо обозначилась и другая линия исследований креативности. В отличие от Guilford (1950), Богоявленская (1995) раскрывает конвергентное и дивергентное мышление как иерархически организованную (уровневую) структуру. Дивергентное мышление находится не «рядом» с конвергентным, а «за» ним и «глубже» него, актуализирует субъектный и мотивационный ресурс человека.

Проблема отношения креативности и интеллекта возникла, когда креативность была выделена в качестве самостоятельного фактора мышления. Несмотря на обширные исследования в этой области, проблема остается открытой и нуждается в новых исследованиях и эмпирических подтверждениях (Runco, 1991; Sternberg, 1999). Также неоднозначны результаты исследований о соотношении креативности и одаренности (Лейтес, 1971; Теплов, 1985; Богоявленская, 1995; Холодная, 1993, 1996; Милграм и Хонг, 2000; Renzulli, 1977; Perkins, 1986). Определенный вклад в изучение этой проблемы внесли представители Пермской школы психологов под руководством Вяткина. С позиций теории интегрального исследования индивидуальности Мерлина креативность рассматривается в структуре одаренности (Руденко, 1996; Соснина, 1997).

Во втором параграфе «Креативность и индивидуальные различия» приводятся литературные данные о взаимоотношениях креативности и когнитивных стилей, креативности, черт личности и Я, креативности и ее биологических предпосылок.

Дунчев и Палей (1986) изучали связи  между креативностью мышления и  параметрами когнитивных стилей. Они обнаружили положительную корреляцию между показателями креативности и поленезависимостью. Также была обнаружена криволинейная связь между показателями креативности и понятийной дифференциации. Было установлено, что сужение диапазона эквивалентности сначала приводит к снижению продуктивности мышления, а после достижения определенного уровня – к повышению ее. На связи креативности и когнитивных стилей указывают и другие авторы. Имеются данные о том, что поленезависимые субъекты являются более креативными, чем полезависимые (Холодная, 2000; Martinsen & Kaufmann, 1999). При высокой понятийной дифференциации успешность выполнения тестов на оригинальность снижается (Gardner & Schoen, 1962).

Важным признаком креативности является способность к комбинированию элементов, идей в новых сочетаниях и связях. Martindale (1989) предполагает, что высококреативные люди должны категоризировать идеи иначе, чем низкокреативные. Kwiatkowski, Vartanian, and Martindale (1999) получили данные о том, что гибкость познавательного контроля, измеряемая тестом Струпа, может быть выше у высококреативных людей, чем у низкокреативных.

Martindale (1989) утверждает, что креативность является скорее генеральной чертой личности, чем когнитивной особенностью. Подводя итог эмпирическим исследованиям личностных характеристик креативных людей за 1966–1981 гг., Barron and Harrington (1981) выделили стабильный набор особенностей личности, повторяющийся в работах многих исследователей: высокая оценка эстетических качеств опыта, широта интересов, привлекательность сложных стимулов, энергичность, независимость суждений, автономность, интуитивность, доверие собственным суждениям, способность разрешать антиномии и согласовывать возможно противоположные или конфликтующие черты в Я-концепции, уверенность в креативности собственного Я. Csikszentmihalyi (1997) отмечает, что для креативных личностей характерны вступающие в противоречия друг с другом крайности.

Другими существенными  для креативной личности факторами  являются интеллект, шизотимия, радикализм, интроверсия, доминантность и самодостаточность (самоуверенность) (Cattell, 1979). Были получены эмпирические данные о том, что креативные личности имеют высокие оценки по шкале психотизма (Eysenck, 1983; Woody & Claridge, 1977; Martindale and Dailey, 1996).

В исследованиях биологических  предпосылок креативности тестируются, в частности, следующие вопросы: наследуются ли индивидуальные различия в креативности; связана ли креативность со свойствами нервной системы.

Исследуя влияние генотипа и  средовых факторов на развитие креативности у МЗ и ДЗ близнецов, Григоренко и Кочубей (1989) обнаружили, что индивидуальные различия в креативности определяются средовыми факторами. Предположение о наследуемости признаков креативности не подтвердилось.

Martindale (1999), предположил, что креативность связана с пониженным уровнем коркового возбуждения. При высоком уровне возбуждения поведение человека является более стереотипными, тогда как при уменьшении уровня возбуждения, напротив, поведение человека становится более вариативными. Иначе говоря, креативность находится в связи с уменьшением коркового возбуждения.

Антонова (1966) исследовала у младших школьников соотношение гибкости мышления с подвижностью нервных процессов. Полученные ею данные могут косвенно свидетельствовать о том, что креативность может быть положительно связана с инертностью нервных процессов. Однако в лаборатории Стреляу (Стреляу, 1982) были получены противоположные результаты: обнаружилась положительная связь между беглостью и гибкостью мышления и подвижностью нервной системы.

Согласно Eysenck (1993, 1995) кортикальное торможение лежит в основе психотизма и креативности; при этом психотизм положительно связан с креативностью. Креативные люди имеют тенденцию быть сосредоточенными на себе. Сосредоточенность на себе связана с кортикальным торможением (Eysenck & Eysenck, 1985).

В третьем параграфе «Постановка проблемы и пути ее решения» ставится проблема и обозначается область исследования креативности. Предлагается стратегия исследования и единицы анализа индивидуальных характеристик креативности. Определяются предмет и исследовательские вопросы.

Областью настоящего исследования являются индивидуальные характеристики креативности. Литературный обзор современного состояния проблемы креативности позволил сосредоточить исследовательский поиск индивидуальных характеристик креативности в трех областях: параметров когнитивных стилей, субмодальностей полимодального Я и свойств нейродинамики.

В работе предпринята  попытка подвергнуть тестированию состав индивидуальных особенностей, связанных с креативностью и в то же время рассмотреть структуру индивидуальности, опять-таки в связи с креативностью. В сочетании этих посылок образуется аналитико-интегративный подход к изучению индивидуальных характеристик креативности. Наш подход ассимилирует аналитическую традицию, но дополняет ее интегративной традицией. Наш подход ассимилирует также интегративную традицию, но дополняет ее аналитической традицией. В конечном итоге, этот подход представляет собой одно из возможных решений снятия оппозиции «аналитизма – холизма» в области исследований креативности.

Выделяются три единицы анализа индивидуальных характеристик креативности: (а) по отдельным характеристикам индивидуальности (ее свойствам, чертам, параметрам), (б) по сочетаниям характеристик, относящимся к когнитивным стилям, полимодальному Я и нейродинамике безотносительно друг к другу, (в) по сочетаниям характеристик когнитивных стилей, полимодального Я и нейродинамики в их совокупности. Эти единицы анализа приводят к построению индивидуальных характеристик креативности. Термином «модель» подчеркивается, что между индивидуальными характеристиками креативности и их моделями существуют отношения частичного подобия. Развивая эти представления далее, показывается возможность выделения нескольких разноплановых моделей: аналитических, «уровневых» и интегративной, или «разноуровневой». Они могут представлять одни и те же индивидуальные характеристики креативности в разных контекстах.

Предметом настоящего исследования являются взаимосвязи параметров когнитивных  стилей, субмодальностей полимодального Я и свойств нервной системы как индивидуальных характеристик креативности. Они подвергаются эмпирическому тестированию в рамках аналитических, «уровневых» и «разноуровневой» моделей индивидуальных характеристик креативности.

Нужно заметить, что «уровневые»  термины моделей не обозначают собственно уровни индивидуальности (онтологический план). Речь идет только о разноплановых единицах анализа индивидуальных характеристик креативности (эпистемологический план). Вопрос же о том, действительно ли когнитивные стили, полимодальное Я и нейродинамика относятся к разным уровням индивидуальности, остается открытым и не включается в предмет настоящего исследования.

В четвертом параграфе «Предпосылки и исследовательские гипотезы» подвергаются детальному анализу теоретические и эмпирические предпосылки для выдвижения исследовательских гипотез. Определены предпосылки для формулирования гипотез о взаимоотношениях креативности и параметров когнитивных стилей: полезависимости – поленезависимости, понятийной дифференциации, рефлективности – импульсивности, гибкости – жесткости познавательного контроля. В ряде случаев выдвигались конкурирующие (альтернативные) гипотезы в силу противоречивости литературных данных.

Определены предпосылки  для формулирования гипотез о  взаимоотношениях креативности и субмодальностей полимодального Я. Выдвигались конкурирующие (альтернативные) гипотезы в силу противоречивости литературных данных.

Также определены предпосылки для  формулирования гипотез о взаимоотношениях креативности и свойств нейродинамики. Выдвигались конкурирующие (альтернативные) гипотезы в силу опять-таки противоречивости литературных данных.

Кроме того, сформулирована непрямая «структурная» гипотеза о  том, что высококреативные и низкокреативные индивидуальности могут отличаться между собой по совокупности взаимосвязанных между собой «разноуровневых» характеристик индивидуальности, а именно по параметрам когнитивных стилей, субмодальностям Я и свойствам нейродинамики.

Во второй главе  «Организация и методика исследования» представлена общая схема исследования, описываются методики исследования, процедура, исследовательский дизайн и статистический анализ данных.

Исследование проводилось  в 1996–2001 гг. В нем приняли участие 144 студента Пермского государственного института искусства и культуры, специализирующиеся в области музыкального исполнительства, оркестрового дирижирования, танца, актерского мастерства. Выборка состояла из 113 девушек и 31 юноши (М = 21.41, SD = 2.24).

Креативность  мышления измерялась тестом «Необычное использование предмета» (Аверина, Щебланова, 1996; Wallach & Kogan, 1965; Guilford, 1967). Три предмета (кирпич, газета, карандаш) использовались в качестве тестового материала. Ряд авторов (Аверина, Щебланова, 1996; Martindale & Dailey, 1996) указывают на тесную связь оригинальности, беглости, гибкости между собой. При этом считается, что «лучшим» представителем креативности является параметр беглости. Мы прокоррелировали показатели креативности участников нашего исследования между собой. Были получены результаты, совпадающие с данными, приведенными в литературе. В диссертационном исследовании приводятся данные о креативности по показателю беглости. Однако также был выполнен весь цикл расчетов, в которых показателями креативности служили оригинальность и гибкость. Были получены сходные результаты, и потому они не вошли в текст диссертации.