Характеристика российских политических лидеров

Утверждается, что в основе общественной жизни лежит человеческая психика. Она первична, определяющая по отношению  к явлениям социальной жизни. Уже  из этого видно игнорирование объективной основы деятельности людей. Утверждается также, что человек по природе индивидуалист и собственник, одержим волей к власти.

Есть традиция, идущая от Фрейда, считать  лидерство определенным видом помешательства, как следствие невроза, маниакальной паранойи. Действительно, по свидетельствам историков и биографов, ряд политических лидеров были невротиками (Наполеон и Линкольн, Робеспьер и Рузвельт, Пуанкаре, Гитлер, Сталин...).

Последователи Фрейда делят общество на психически нормальных людей, неспособных к творчеству и на… лидеров, являющихся, по их мнению, маньяками, психопатами.

По мнению одного из пионеров психологического подхода Г.Лассуэлла, “вождями – агитаторами” движет чувство вины, они “ищут облегчения посредством таких механизмов, как облечение других”, они “пережили в детстве крушение многих надежд”. Ему вторит австрийский психолог, ученик Фрейда – А.Адлер: – “ориентированные на лидерство люди, компенсируют комплекс неполноценности, возникающий в детстве, тем, что ведут ожесточенную борьбу за власть, за самоутверждение”.[10]

Другой способ обоснования лидерства  – институциональный. Лидерство – элемент структурализации группы. Его существование и функционирование определяется объективными потребностями организации социальной жизни. В возрастающей потребности людей в коллективных действиях и осознании этих потребностей в форме коллективных целей, в особенностях политической организации общества – следует искать объяснение лидерства.

Поскольку политика имеет дело с  большими массами людей, коллективные действия которых требуют функционально-ролевой дифференциации, оперативного управления и подчинения, то необходима институциализация и формализация (официальное закрепление) лидеров, наделение их определенными властными полномочиями. Приведем здесь высказывание Де Голля: – “Люди не могут обходится без лидерства, как без пищи и воды. Эти политические животные нуждаются в организации, то есть в порядке и лидерах”.

В современном обществе выполнение потребностей социальной системы в  самоорганизации и упорядочении деятельности масс людей зависит не столько от [c.602] индивидуальных качеств лидеров (хотя это очень важно), сколько от силы и влияния институтов власти.

Уже эти два подхода к обоснованию  лидерства показывают трудности, с  которыми приходится сталкиваться при попытке дать определение лидерства. Видимо поэтому, нет общепринятого определения этого понятия. Действительно, акцентируя внимание на личности, нельзя забывать о роли среды; изучая поведение или характерные черты лидеров, нельзя выпускать из виду проблемы, связанные с их целями и результатами деятельности.[9]

Тем не менее, последователи этой проблемы пытаются прояснить центральный  аспект, суть лидерства и его второстепенные, зависимые аспекты. Приведем некоторые  определения.

Лидерство – это влияние на других людей. Но это влияние имеет три особенности: во-первых, чтобы оно было постоянным; во-вторых, воздействие лидера должно осуществляться на всю группу, организацию, общество; в-третьих, политического лидера отличает явный приоритет во влиянии.

Другие определения исходят  из рассмотрения общества как сложной, иерархически организованной системы  социальных позиций и ролей. Лидерство  – это руководящая должность. Это положение в обществе, которое  дает занимающему его лицу возможность направлять и организовывать коллективные действия части общества или всех его членов.

Представляется любопытной и такая  интерпретация: политическое лидерство  – это особого рода предпринимательство, осуществляемое на политическом рынке, при котором политические предприниматели в конкурентной борьбе обменивают свои программы решения общественных задач и предполагаемые способы их реализации на руководящие должности (Дж. Опенгеймер, Н. Фролих и др.). При этом осуществляется персонализация “политического товара” и рекламирование этого товара как “общего блага”.

Отсюда, довольно большую популярность во всем мире приобрел политический маркетинг. Но это не столько реклама, предполагающая приукрашивание качеств претендентов, а то и наделение их несуществующими  добродетелями. Это прежде всего, грамотное, и целенаправленное выявление и подчеркивание различным социальным и национальным группам именно тех реальных качеств и достоинств претендента на лидерство, к которым эти группы проявляют особый интерес.[2]

Убедительное определение дал Ж. Блондель – политическое лидерство есть “феномен власти”. И далее он рассуждает: “Лидерство – это власть, потому что оно состоит в способности одного лица (или нескольких лиц), … заставлять других делать то позитивное или негативное, что они не делали бы, или, в конечном счете, могли бы не делать вообще... Лидер – это тот, кто в силу тех или иных обстоятельств оказывается “над” нацией ( в случае общенационального политического лидерства) и может отдавать приказы остальным гражданам”.

Исходя из этого, представляется возможным определить политическое лидерство, и особенно общенациональное политическое лидерство, как власть, осуществляемую одним или несколькими  индивидами с тем, чтобы побудить членов нации к действиям (2).

Итак, из вышесказанного видно, что понятие политического  лидерства имеет два аспекта: формально-должностной статус, связанный  с обладанием властью, и субъективную деятельность по выполнению возложенной социальной роли. Этот второй аспект, т.е. личностные качества и реальное поведение, определяют лишь получение властной должности и служит для оценки лидера как “хорошего” или “плохого”. Поэтому неправомерно отделение политического лидерства от его институционального статуса, наделенного властными полномочиями.

И все же остается неясным вопрос: почему, при каких условиях та или  иная личность становится лидером?

Рядом западных исследователей выдвинута  так называемая “теория черт лидера”. В ней основное внимание уделяется личностным качествам лидера. Ее авторы считают, что необходимо изучить лидеров в различных (случайных) ситуациях, социальных группах, выявить присущие им психологические характеристики, составить соответствующие таблицы. В итоге лидерство объясняется как социально-психологический феномен.

Американский социолог Богардус перечисляет  десятки качеств, которыми должен обладать лидер – чувство юмора, такт, умение предвидеть, способность привлекать [c.604] к себе внимание, умение нравиться людям, готовность брать на себя ответственность и т.д.

Он же считает, что лидером делают человека прежде всего такие качества, как ум, энергия, характер. Но, заметим  здесь, ведь любая личность превратится  в Дон Кихота, если будет действовать  на основании своей фантазии, не сообразуясь с объективным ходом вещей.

В 30-х годах появилось большое  количество исследований, основанных на “теории черт”. И в последующем  многими делались попытки составлять списки, в которых указывались  десятки, а то и более сотни  черт, необходимых для лидера. Так, например, американский социолог Стогдилл в 1948 году, обобщив данные многих исследований, перечислил 124 черты лидерства. Но уже тогда был замечен разнобой, неразбериха, иногда взаимоисключающие черты.[6]

Тот же Стогдилл пытался доказать, что лидер должен обладать большим интеллектом, чем члены его группы. Однако, ему возражает Ю.Дженнингс, который пишет: “исследования не доказывают, что превосходящий ум желателен или необходим для лидерства в бизнесе, а также в бюрократических организациях, где карьеру делают не самые умные, а самые изворотливые, беспринципные, умеющие приспосабливаться к вкусам...”

“Теория черт” метафизична  в своей основе. Она рассматривает  лидерство как изолированный  феномен. Однако различные социальные эпохи, различные социальные классы и социальные группы требуют лидеров, обладающих различными качествами. Одни качества требуются для капитана футбольной команды, другие для руководителя научного коллектива и третьи для руководителя политической организации. В действительности черты лидера необходимо рассматривать не изолировано от социальных условий, а в связи с ними.

Но было бы неоправданным и полное отрицание “теории черт”. Чтобы стать лидером в условиях политической борьбы, действительно нужны определяющие и социальные качества. Наблюдения свидетельствуют о том воздействии, которое может оказывать лидер благодаря своему обаянию, внешности, ораторскому мастерству и популярности, а также интеллекту, хитрости, решительности.

Ситуационная концепция. Лидерство рассматривается как функция ситуации. Сущность лидера не в индивиде, а в роли, которую он должен выполнять в конкретных обстоятельствах, и это определяет выбор лидера и его поведение, принимаемые им решения.

Отдавая приоритет требованиям  объективных обстоятельств, многие считают, что нельзя снимать момент активности лидера по отношению к  ситуации. Уже упоминавшийся Ю. Дженнингс  пишет: – “Нет сомнения, что если ситуация созрела для Наполеона, то Наполеон созрел для ситуации. Великие события всегда есть свадьба между человеком и временем. Великий лидер “чувствует” ситуацию и знает,... когда он ее может использовать..., обратить в свой актив”.[5]

Теория определяющей роли последователей. Лидер – это человек, который имеет последователей. Группа сама выбирает лидера, который удовлетворяет ее интересы; лидер, в сущности, не более, чем инструмент группы. Т.е. “тайна лидера” не в нем самом, а в психологии и запросах его последователей. Прежде всего для становления лидера имеют значение ожидания группы. Социологи, принимающие эту теорию, считают влияние ведомых на лидера негативным. Они превращают лидеров в марионеток, действующих на потребу толпы, живущих по ее критериям. Лидер стремится удовлетворить низменные страсти толпы, чтобы удержаться у власти, идет на поводу массовых предрассудков.

“Синтетический” подход к лидерству. Вроде бы освобождается от односторонности предыдущих подходов, но здесь характерен эклектизм.

3. Влияние политического лидерства на развитие общества

Само определение политического  лидерства как власти, осуществляемой с тем, чтобы побудить членов нации  к действиям, показывает, что власть лидеров способна, по самой своей  природе, сплотить граждан для совместных усилий по улучшению состояния дел в обществе.

В то же время очевидно, что результаты деятельности лидеров  могут быть хорошими или плохими. Поэтому необходим анализ того, в  какой мере и при каких условиях лидерство приносит те или иные результаты.

Вопрос о результатах  деятельности лидеров непосредственно  связан с проблемами данного общества, с его характеристиками, или, иначе  говоря, с состоянием среды. Они не могут ставить любые, пришедшие  им в голову проблемы и рассчитывать на успешное их решение. Как отмечает Ж.Блондель, “лидеры – это пленники той среды, в которой они могут сделать то, что среда “позволяет” им сделать”.[2]

И все же мы в состоянии  наблюдать в реальной жизни, что  лидеры оказывают влияние на среду, и она во многом зависит от характера и методов их действий. Это требует классификации и разбивки по категориям типов политических лидеров.

Многие исследования лидерства опираются на типологию, разработанную немецким философом  и социологом Максом Вебером. Он выделяет три типа лидерства:

1. Традиционное лидерство определяет принадлежность к элите, вера в святость традиций (характерно для “доиндустриального общества”);

2. Харизматическое лидерство основано на вере в способности вождя, его исключительность, культ личности;

3. Рационально-легальное лидерство основано на вере в законность существующего порядка (бюрократическое лидерство, агент определенной государственной функции).

Наибольший интерес  вызывает “харизматическое лидерство” исходное для понимания вообще феномена и всей динамики социального процесса. Для него характерна фанатичная преданность последователей лидеру, лидерство в этом случае носит сугубо личностный характер. Но Вебер не определяет, какими качествами должен обладать харизматический лидер, хотя указывает, что харизматическая власть появляется тогда, когда общество переживает серьезный кризис, поражающий всю его структуру, когда граждане перестают выражать согласие и признавать существующие институты. В дальнейшем последователи Вебера расширили толкование харизматического лидера и показали, что он может возникать не только в кризисные периоды, популярность лидера может “делаться” политиками.[4]

В наше время харизматическая  теория лидерства активно используется для объяснения политических процессов в развивающихся странах. Здесь часто происходило обожествление лидеров, превращение их в диктаторов, т.к. и их собственная вера в незыблемость связи “вождь-массы” создает впечатление, что авангардная организационная сила им уже не нужна (Г.А.Насер, К.Сианук, Сукарно и др.).

По стилю различают авторитарное лидерство, предполагающее единоличное направляющее воздействие, основанное на угрозе применения силы и демократическое лидерство, позволяющее членам группы участвовать в установлении целей и управлении ее деятельностью.

По видам различают (в организациях) “формальное” и “неформальное” лидерство. Первое связано с установленными правилами назначения руководителя и подразумевает функциональные отношения. “Неформальный” лидер возникает на основе личных отношений участников. Эти виды лидеров либо дополняют друг друга и сочетаются в лице авторитетного руководителя, либо вступают в конфликт, и тогда эффективность организации падает.

В политике по характеру  и масштабу деятельности различают лидеров трех уровней: 1) лидер малой группы лиц, обладающий наибольшей властью в данном сообществе, имеющих общие интересы; 2) лидер общественного движения (организации, партии) лицо, с которым конкретные социальные слои (группы) ассоциируют возможность удовлетворения своих интересов; 3) лидер – политик, действующий в системе властных отношений, где политическое лидерство представлено в виде социального института. Это лидер национального масштаба.