Отношение СССР и США, Германский вопрос

Отказ западных держав от советского предложения объединения и нейтрализации Германии оказал существенное влияние на взгляды Сталина в германском вопросе. Убедившись в неотвратимости военной интеграции ФРГ с Западом, он бросил все усилия на укрепление ГДР и создание в ней боеспособной армии. Отныне существование двух германских государств

превращалось для Сталина  в реальность на многие годы. Опасную границу следовало защищать и защищать не только в военном отношении. Усиление социалистических элементов в развитии ГДР должно было этому способствовать. Однако с введением в ней социализма, тем более, по советскому образцу, Сталин не спешил. На первом месте для него стояла задача военного укрепления восточногерманского государства, что должно было привести к равновесию сил с Западом. Одобрение им курса на строительство социализма, взятое руководством ГДР, последовало с заметным промедлением. Это стало возможным, главным образом потому, что больше Сталин не верил в возможность объединить Германию на нейтральной основе в ближайшей перспективе. А раз так, то вопрос о том, когда ГДР перейдёт на социалистический путь развития, не играл для него больше существенной роли. Однако изменение позиции Сталина по германской проблеме ещё не означало полной переориентации Советского Союза, о чём свидетельствуют инициативы советского руководства, предпринятые им после смерти вождя. События 17 июня 1953 г. вклинились между мирными инициативами СССР 1952-го и 1954-х гг. и способствовали ещё большему разжиганию холодной войны. С одной стороны вмешательство Запада в ход событий (о масштабах его можно спорить, но факт этот не вызывает сомнения) усилило недоверие Советского Союза к недавним союзникам. С другой стороны демонстрация военной силы СССР 17 июня, на фоне воины в Корее вызвали у Запада серьёзные опасения советизации всей Германии. Это ускорило процесс вступления ФРГ в НАТО и ЗЕС, который Советский Союз стремился не допустить всеми силами. Неслучайно дипломатические отношения между Советским Союзом и ФРГ

были установлены осенью 1955 г., после того как СССР убедился в необратимости решения о милитаризации Западной Германии. Визит К. Аденауэра в Москву и наделение ГДР суверенитетом можно считать переломным этапом в истории «германского вопроса». Существование на территории Германии 2-х государств с различным общественным и экономическим строем стало признан-ной реальностью. Объединение Германии отодвигалось в далёкое будущее.

Нейтральная объединённая Германия представляла для нас на протяжении периода с 1945 по 1955 гг. большую ценность, ибо могла стать гарантом безопасности в Европе. О том, что именно этими  целями руководствовался Советский Союз в своей послевоенной политике, свидетельствует и его позиция в 1990-е гг. во время переговоров по объединению Германии. Советская сторона и тогда стремилась закрепить в договорном порядке, чтобы с немецкой земли не исходила война, чтобы послевоенные границы были неприкосновенными, чтобы территория Германии не использовалась внешними силами, чтобы объединённая Германия не входила в НАТО. К сожалению, объединение Германии произошло по сценарию К. Аденауэра, который считал, что переговоры с Советским Союзом будут возможны только после утраты им своей мощи и на условиях прямого присоединения восточных земель к ФРГ. Остаётся добавить, что и после окончания холодной войны и крушения советской системы, Запад относится к своему российскому партнёру с настороенностью и часто в качестве главной причины своего недоверия по-прежнему называет неспособность России воспринять ценности демократии, которые объявляются достижениями западного мира. Разве история не учит, что такой подход осложняет решение многих проблем и отодвигает их порой на целые десятилетия?

Заключение

Теоретически можно предположить, что СССР, заранее планируя распространение  своего влияния на Восточную и  Центральную Европу, ратовал за расширение Польши, Чехословакии, Югославии и  Румынии, чтобы создать большую  зону безопасности между своими границами  и западноевропейскими государствами. Отсутствие соответствующих документальных подтверждений не позволяет констатировать это в качестве исторического  факта. Поэтому официально известное  советское стремление к военному присутствию на территории Румынии, причем на договорной основе, следует  считать единственным фактом притязаний Советского Союза к региону. К  тому же оно выглядит вполне оправданным  стремлением СССР к обеспечению  своей национальной безопасности, тем  более, в той обстановке, в которой  он находился на тот момент.

Таким образом, проблема Восточной  Европы была рождена в недрах «германского вопроса», на одном из самых острых этапов его решения и просуществовала  в противоречивой взаимосвязи с  ним длительный исторический период, вплоть до его окончательного снятия с международной повестки дня. Эту  проблему породили государства, победившие фашизм, освободившие Европу от нацизма  и установленных им режимов насилия  и унижения, но не сумевшие преодолеть собственной амбициозности и отчуждения друг от друга.

В отдельных исторических изданиях последнего времени предпринимается  попытка занизить освободительную  функцию Красной Армии в Восточной  Европе и придать ее действиям  захватнический характер, ссылаясь на то, что Советский Союз изначально стремился превратить восточноевропейский  регион в зону своего влияния. Но невозможным  даже предположить, что СССР и его  вооруженные силы могли бы летом 1944 года остановить наступление на своих западных границах и предоставить, таким образом, Германии возможность  хозяйничать на оставшейся территории Европы. Военная стратегия Советского государства на завершающем этапе второй мировой войны, не говоря уже об ее начальном периоде, не выходила за рамки межсоюзнических соглашений.

Оценивая результаты проведенного курса строительства основ социализма в странах Юго-Восточной Европы, следует констатировать в целом  скорее негативный эффект этих преобразований. Так, форсированное создание тяжелой  индустрии привело к возникновению  народнохозяйственных диспропорций, что  сказалось на темпах ликвидации последствий  послевоенной разрухи и не могло  не отразиться на росте уровня жизни  населения стран в сравнении  со странами, не попавшими в орбиту социалистического строительства. Подобные результаты были получены и  в ходе принудительной кооперации села, а также вытеснения частной инициативы из сферы ремесла, торговли и услуг. В качестве аргумента, подтверждающего  такие выводы, можно считать мощные общественно-политические кризисы  в Польше, Венгрии, ГДР и Чехословакии 1953-1956 гг., с одной стороны, и резкое усиление репрессивной политики государства  в отношении всякого инакомыслия, с другой. Достаточно распространенным до недавнего времени объяснением  причин подобных трудностей строительства  социализма в рассматриваемых странах  было слепое копирование их руководством опыта СССР без учета национальной специфики под воздействием жесточайшего диктата Сталина в отношении  коммунистического руководства  этих стран.

Список используемой литературы

1. История внешней политики СССР т.1-2, М., 1986
2. История России с древнейших времен до наших дней. Учебник (под ред. Орлова А.С. Георгиева В.А, Георгиевой Н.Г, Сивохиной Т.А.), М., 2001
3. Корниенко Г.М. Холодная война: свидетельства ее участника.- М., 1999
4. Розанов Г.Л. Крушение фашистской Германии. М., 1969;