Контрольная работа по «Антикоррупционная экспертиза»

В основе этой методики лежат мониторинговые исследования, позволяющие оценить связь анализируемого нормативного правового акта с другими нормативными правовыми актами, реализацию полномочий государственного органа или должностного лица, а также осуществление контроля над действиями государственных служащих с точки зрения вероятности возможных коррупционных проявлений. Могут быть и другие коррупционные факторы. В определенных случаях, например, «умышленное молчание законодателя» могут возникнуть пробелы в правовом регулировании. Помимо этого, коррупционным фактором выступает отсутствие связи «право гражданина – обязанность государственного органа». В таком случае нарушает правило, если у гражданина есть социальное, либо иное право, то у государственного органа вместе с этим правом возникает обязанность содействовать в рамках закона реализации этого права.

Говоря о антикоррупционной экспертизе законов и иных нормативных правовых актов следует напомнить, что данный вид экспертизы является ничем иным как особым видом криминологической экспертизы проектов нормативных правовых актов, инициатором которой неоднократно выступала Генеральная прокуратура Российской Федерации. Между тем, несмотря на то, что о антикоррупционной экспертизе в настоящее время ведется много дискуссий, проводятся различного уровня конференции, «круглые столы», курсы переподготовки государственных служащих, о необходимости проведения комплексной криминологической экспертизы практически забыли. Более того, до настоящего времени данная проблема законодательно не регламентирована, хотя объективная потребность в таком виде институализации существует давно. Она могла бы проводиться по проектам новых уголовных законов и иных нормативных правовых актов, касающихся предупреждения преступлений, их профилактики, исполнения уголовного наказания, проектов постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации об объявлении амнистии и других подобных вопросов.

В этой связи нам представляется полезным в данном случае опыт Республики Беларусь, поскольку его изучение и обобщение может дать положительные результаты. В Республике Беларусь криминологическая экспертиза проводится по проектам нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений в определенных сферах, к которым отнесены: финансово-экономическая, государственная служба; судебная и правоохранительная деятельность; социальная защита; здравоохранение; образование; охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов.

Учитывая складывающуюся в России экономико-политическую ситуацию, актуальным становится вопрос о проведении технологической экспертизы проектов нормативных правовых актов. Вступивший в силу в 2002 году федеральный закон «О техническом регулировании» был призван коренным образом изменить систему законодательного и подзаконного нормотворчества в технологических областях. По идее этого закона подавляющая часть нормативных правовых актов, регулирующих технологические вопросы, должна оформляться в виде так называемых «технических регламентов», содержание, порядок разработки, рассмотрения и принятия также регламентируются указанным законом.

Сегодня в условиях перехода страны на инновационный путь развития требуются разработки новых проектов нормативных правовых актов с научным и технологическим содержанием, которые в свою очередь будут нуждаться в технологической экспертизе.

Организация конструктивного диалога между властью и обществом в новых формах с помощью современных инструментов способна разрешить ключевые проблемы в социуме, содействовать улучшению качества принимаемых нормативных правовых актов, а в итоге модернизации всего государства. Здесь речь идет о большей общественной направленности, о человеческом измерении в законодательстве. Для того чтобы обеспечить такую направленность необходимо проводить общественную экспертизу проектов нормативных правовых актов.

Значимость данной экспертизы подтверждает тот факт, что в современных условиях, проблемы общественной экспертизы исследуют не только представители юридических наук, особенно теории права и государства и конституционного права, но и других общественных наук, особо здесь следует выделить социологов и политологов.

Что касается институализации данного вида экспертизы, то Федеральным законом Российской Федерации от 4 апреля 2005г. № 32-ФЗ «Об общественной палате Российской Федерации» введено в оборот понятие «общественная экспертиза». Экспертиза проектов нормативных правовых актов не только закреплена в законе в качестве одной из задач Общественной палаты, но и отнесена в соответствии с ним к ее непосредственным полномочиям. Уникальность статуса Общественных палат заключается в возможности не только отреагировать на уже нарушенные права, но и не допустить их нарушения. Например, общественные палаты имеют право проводить экспертизу нормативных правовых актов того или иного субъекта Российской Федерации, направлять в заинтересованные органы результаты этих экспертиз и посредством проведения мониторинга на стадии разработки нормативного правового акта не допустить нарушение прав и свобод человека и гражданина. Мониторинг нормативных правовых актов включает в себя коммуникативную составляющую – постоянный диалог всех субъектов общественных отношений, в том числе институтов гражданского общества. С. М. Миронов выступая на конференции, посвященной мониторингу, дал высокую оценку общественной экспертизе: «Эффективность мер по совершенствованию законодательства во многом зависит от результатов общественной экспертизы. Корректировка организации законодательного процесса в целях привлечения к нему общественности позволяет совершенствовать инструменты представительной власти, обеспечить соблюдение прав граждан».

Ярким примером проведения общественных экспертиз является осуществление независимых экспертиз Торгово-промышленной палатой Российской Федерации. Согласно ст. 13 Устава Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, Торгово-промышленная палата имеет право не только участвовать в подготовке проектов законов, указов Президента, Правительства и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, но и «осуществлять независимую экспертизу проектов правовых актов в области экономики, внешнеэкономических связей, а также по другим вопросам, затрагивающим интересы коммерческих и некоммерческих организаций, а также предпринимателей». Данная управомочивающая норма, особенно в последней части ее диспозиции значительно расширяет границы экспертной деятельности словосочетанием «по другим вопросам», но с другой стороны, она стоит на защите интересов бизнеса, российских и зарубежных предпринимателей, поскольку довольно трудно установить четкие рамки взаимодействия предпринимателей и некоммерческих организаций с другими субъектами правоотношений.

Таким образом, признаком общественной экспертизы, является ее осуществление именно общественными организациями, в не зависимости от того, кем закреплено право на осуществлении такой экспертизы.

Интересную идею высказал Г. Э. Бурбулис о том, что сегодня не достаточно традиционных экспертиз (правовой, финансовой, экологической и т. д.), необходимо перейти к идее системной экспертной обеспеченности законотворческого процесса, где, в конечном счете, должна появиться хорошо осмысленная и артикулированная идея гуманитарной экспертизы проекта закона там, где начинают внятно просматриваться последствия, связанные с правами и свободами человека и гражданина при разработке его и, в конечном счете, при принятии этого закона. В этом смысле и мониторинг как систему, как деятельность предлагается понимать, прежде всего, как своевременную, в том числе и на опережение, комплексную экспертизу, имея в виду не только финансовую, не только правоконституционную, но и системно-гуманитарную экспертизу, то есть в сфере, где затрагиваются права человека и права органов власти и управления, которые тоже надо защищать от несовершенных законов или от нарушающих нормы закона подзаконных актов.

Еще один вопрос, на который необходимо ответить – это проблема соотношения экспертизы и мониторинга нормативных правовых актов, а также возможность использования понятия мониторинговая экспертиза нормативных правовых актов. Анализ экспертной деятельности свидетельствует, что проведение экспертизы осуществляется в органической связи с мониторингом нормативных правовых актов. Обоснованность проектов нормативных правовых актов требует скрупулезного учета экономических, социально-политических, правовых, экономических и других факторов, влияющих на развитие определенной сферы общественных отношений, к которой относится принимаемый проект. По нашему мнению, любая экспертная оценка проекта нормативного правового акта предполагает предварительный мониторинговый анализ и оценку его связей и зависимостей с другими, уже задействованными правовыми механизмами, с учетом экономического, социального, политического, управленческого и других аспектов.

Именно деятельность, осуществляемая в ходе мониторинга нормативных правовых актов, по нашему мнению, способна упорядочить экспертную работу в правотворчестве. Только по результатам проведения мониторинга нормативных правовых актов эксперты могут дать ответы на важные практические вопросы необходимые для формирования заключения экспертизы проекта нормативных правовых актов, а именно:

- насколько данный проект актуален, соответствует ли он направлениям  общей правовой политики в  регулировании данной сферы общественных  отношений, каковы цели предлагаемого  нормативного регулирования; соответствуют ли положения проекта Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам международного права и международным договорам Российской Федерации;

- имеется ли в самом законопроекте  механизм реализации заложенных  в нем норм, насколько он реален  и эффективен; может ли предлагаемый нормативный правовой акт (в случае его принятия) своим действием вызвать какие-либо коллизии в законодательстве; потребуется ли с принятием данного нормативного правового акта внести изменения и дополнения в действующие нормативные правовые акты, а также признать отдельные акты утратившими силу (желательно указать − какие именно);

- насколько полно урегулированы  в предлагаемом нормативном правовом  акте вопросы, составляющие его  предмет; не останутся ли пробелы  в законодательстве после принятия  подготавливаемого акта,

- нет ли в проекте избыточных  норм, т. е. норм, без которых цели  нормативного правового акта  все равно окажутся достижимыми; каков затратный механизм представленного  проекта;

- соответствуют ли предполагаемые  затраты поставленным целям.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В этой связи мы предлагаем понимать экспертизу как всестороннее, основанное на научном подходе, исследование нормативного акта с целью установления его непротиворечивости нормам и принципам международного права, национальному законодательству, соответствия научным критериям соответствующей отрасли права, определения его качества и места в правовом регулировании.

Обобщая сказанное можно сделать следующие выводы.

1. Целью экспертизы проекта нормативного  правового акта является сопоставление подготовленного проекта с действующим законодательством на предмет их взаимосогласованности и включения в общую систему российского законодательства. Применение методологии мониторинга нормативных правовых актов дает возможность для такого сопоставления.

2. Проведение экспертизы является обязательной стадией нормотворческого процесса, особым правовым институтом при принятии всех видов нормативных правовых актов как государственными и муниципальными органами, так и другими субъектами нормотворчества.

3. Мониторинговая экспертиза действующих нормативных правовых актов проводится как обязательный элемент мониторинга нормативных правовых актов, направленный не только на оценку качества нормативного правового акта, но и разработку обоснованных предложений по совершенствованию законодательства.

4. Мониторинговая экспертиза проекта  нормативного правового акта  включает его комплексное исследование  с точки зрения соответствия  проекта правовым принципам; правильности  использования правовых категорий; соотношения проектируемых решений с другими актами, включая договоры и соглашения России с иностранными государствами, а также признаваемые Российской Федерацией международно-правовые акты, и внутренней их последовательности; обеспечение системности законодательства; обоснованности выбора формы акта, корректности применения тех или иных средств юридической техники, соответствия положений проекта современным достижениям отечественной и зарубежной науки и практики в анализе конкретной проблемы, составляющей предмет будущего нормативного акта.

5. Анализ современной нормотворческой  деятельности (федерального законодателя, деятельности федеральных органов  исполнительной власти и др. органов) позволяет сделать вывод о  необходимости разработки методики  оптимизации нормотворческой деятельности федеральных органов власти, важной составной частью которой должна стать концепция экспертной политики государства. Только приняв такую концепцию, подкрепленную не только теоретическими выводами, рекомендациями и обобщениями, но и конкретным планом ее реализации, возможно будет объединить в один пучок все виды перечисленных экспертиз, что позволит сделать экспертизу не разовым мероприятием, а комплексом необходимых мер, направленных на совершенствование российского законодательства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. О нормативных правовых актах в Российской федерации: проект федерального закона. М., 2007. С. 35.
2. Поленина. С. В. Итоги законодательной деятельности в РФ и определение задач перспективного планирования законопроектной работы // Материалы научно-практической конференции. М., 1995. С. 67
3. См, например: Аверьянова Н. Н. Методика проведения экспертизы региональных правовых актов // Юридическое образование и наука. 2008. № 2; Арзамасов Ю. Г., Наконечный Я. Е. Мониторинг в правотворчестве: теория и практика. – М., 2009; 105-125; Арзамасов Ю. Г., Вороненков Д. Н., Ивлиев Г. П. и др. Научно-методическое пособие по разработке законопроектов в современной России. – М., 2009. С. 249-315; Закиров И. А. Правовая экспертиза: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2008; Законотворчество в Канаде / Отв. ред. С. В. Кабышев (пер. с анг.) – М., 2006; Любимов А. П. Законодательные требования для проведения экспертиз законопроектов // Представительная власть XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. 2000. № 1. С. 8-13; Надеев Р. К. Правовая экспертиза законопроектов в государственной Думе: Учеб. Пособие. – М., 2005; Нормография: теория и методология нормотворчества: учебно-методическое пособие / под ред. д-ра юрид. наук Ю. Г. Арзамасова. – М., 2007; Ралдугин Н. В. Правовая экспертиза проектов федеральных законов. М., 2001.
4. См.: Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 2002. С. 322.
5. См.: Юридическая энциклопедия. Там же.
6. См.: Ралдугин Н. В. Правовая экспертиза проектов федеральных законов. М., 2001. С. 14.
7. Ралдугин Н. В. Правовая экспертиза проектов федеральных законов. М., 2001. С. 13.
8. См.: Поленина С. В. Качество и эффективность законодательства. М., 1993; Пиголкин А. С., Рахманина Т. Н., Абрамова А. И. Законопроекты должны проходить проверку на зрелость // Журнал российского права. 1997. № 10. С. 16; Ралдугин Н. В. Правовая экспертиза проектов федеральных законов. М., 1998. С.10; Зелепукин А. А. Проблемы эффективности российского законодательства: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 147.
9. См.: Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 801.
10. См.: О совершенствовании законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации: Постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.01 г. № 000 // СЗ РФ. 2000. № 17. Ст. 1877.
11. См.: Ричард Томпсон. Канадский опыт оказания услуг и возможности его адаптации к Российским условиям // Законотворчество в Канаде / Отв. ред. С. В. Кабышев (пер. с англ.). М., 2006. С.17–18.
12. См.: Пиголкин А. С. Язык закона. М., 1990; Власенко Н. А. Язык права. Иркутск, 1997; Губаева Т. В. Словестность в юриспруденции. Казань, 1995; Шугрина Е. С. Техника юридического письма. М.,1997; Хабибулина Н. И. Язык закона и его постижение в процессе языкового толкования права: Дис. канд. юрид. наук. М., 1996.
13. См.: Головкин Р. Б., Петрова С. М., Юсипова И. В. Юридические и лингвистические основы обеспечения реализации основных прав человека. Владимир, 2008. С. 45–46.
14. См. Меркурьев В. В. Создание академии – ответ на вызов времени // Вестник Владимирского юридического института. 2007. № 4. С. 6.
15. См.: Юридическая техника. 2008. №2. С. 140-142.
16. См.: О Счетной палате Российской Федерации: Федеральный закон от 01.01.01 г. // СЗ РФ. 1995. № 3. Ст. 167.
17. См.: Кучерова Т. Е. Нормативные акты федеральных органов исполнительной власти (вопросы общей теории): Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 147.
18. См.: Об экологической экспертизе: Федеральный закон от 01.01.01 г. // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4556.
19. См.: Об охране окружающей среды: Федеральный закон от 01.01.01 г. // Российская газета. 2002. № 6.
20. См.: О концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006 – 2008 годах: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 01.01.01 г. // СЗ РФ. 2005. № 46. Ст. 4720.
21. См.: Талапина Э. В. Правовые способы противодействия коррупции // Право и экономика. 2006. № 6. С. 9.
22. См.: Южаков Е. Н. Методика первичного анализа (экспертизы) коррупциогенности нормативно-правовых актов. М., 2007.
23. См.: Гуринович А. Г. Правовое обеспечение деятельности в Республике Беларусь // Представительная власть - XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. 2006. № 3. С. 69.
24. См.: Гуринович А. Г., С. А. Комаров // Представительная власть – XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. 2005, № 6; Ивлиев П. В. Общественные палаты субъектов Российской Федерации как институты гражданского общества. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Спб., 2010; Новоселецкая Ю. В. Правовые аспекты осуществления общественной экспертизы Общественной палатой Российской Федерации // Российская юстиция. 2008. № 1. С. 26-28.
25. См., например: Захарова В. И. Общественная экспертиза законопроектов. Социологический анализ: Автореф. дис. … канд. соц. наук. – М., 2005.
26. См.: Сунгуров А. Ю. Что такое «Общественная экспертиза» и чем она отличается от «экспертизы профессиональной».
27. См.: Об общественной палате Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 4 апреля 2005 г. // СЗ РФ. 2005. № 15. Ст. 1277.
28. См.: Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики // Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции. М., 2007. С. 20.
29. См.: Мониторинг законодательства и правоприменительной практики в субъектах Российской Федерации // Материалы Межрегионального научно-практического семинара. М., 2006. С. 17.
30. См.: Там же. С. 44.
31. Определенные наработки в этой области уже сделаны, см.: Мартьянов Г. А. Теория и методика Оптимизации федерального законотворческого процесса: монография. – Воронеж, 2010. С. 109-164.
32. Правовой портал «Гарант»: http://www.garant.ru/.