Европейский Суд по правам человека

Именно эти  обстоятельства и были учтены при  определении оснований пересмотра судебных решений в порядке надзора  в АПК РФ 2002 г. (ст. 304).

При формулировании оснований учитывалось, что они  не должны входить в противоречие с общими европейскими принципами правовой определенности и правовой эффективности и должны быть нацелены на формирование социально значимой единообразной судебной практики, призванной обеспечить принцип верховенства права в правовой системе РФ.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что ст. 304 современного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует следующее.

Статья 304 АПК  РФ 2002 г. предусматривает, что судебное решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено только в  строго ограниченных случаях: с целью установления единообразия практики, в том числе для принятия законного решения по другому делу, и с целью защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц (публичных интересов).

Такие ситуации могут иметь следующее выражение:

- законодательный акт РФ противоречит международно-правовой норме. Арбитражные суды, отдавая предпочтение национальному правилу, не должны создавать судебную практику, противоречащую установившимся международным подходам. Задача Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - учитывать приоритет международных обязательств РФ;

- в законодательстве  РФ содержится пробел в правовом  регулировании. Суды, разрешая спор  по аналогии, неединообразно решают  однотипные споры. Отсутствие  единообразия затрагивает интересы больших социальных групп (публичные интересы). Общеизвестно, что Верховные суды штатов Канзас, Южная Каролина, Виржиния и Делавер в США выносили отличающиеся решения по вопросу обучения в школах на несегрегационной основе. В целях введения единообразия Верховный Суд США принял решение о запрете сегрегации (дело Brawn v. Board Education of Topeca, 1954 г.). Подобным образом Высший Арбитражный Суд внедрял единообразный подход в вопросах банкротства банков, применения акционерного законодательства, обеспечительных мер и т.д.;

- законодательные  акты содержат различное регулирование  одних и тех же вопросов. Арбитражные  суды в своих решениях делают  выводы на основе разных актов.  Единообразная практика не складывается, что затрагивает как частные,  так и публичные интересы;

- кассационные  суды принимают различные решения  по одной категории дел. Такая  ситуация, как правило, затрагивает  интересы больших социальных  групп в разных регионах РФ;

- кассационные  суды принимают единообразные  решения, но суды апелляционных  округов и первых инстанций продолжают настаивать на ином подходе к решению проблемы;

- судебная практика  по конкретному вопросу сложилась  единообразно, но в законодательстве  под влиянием социально-экономических  условий наметилась тенденция  к изменению правового регулирования. Требуется механизм быстрого реагирования для обеспечения адекватной защиты интересов неограниченного круга лиц;

- другие ситуации.

Таким образом, ст. 304 АПК РФ предусматривает отмену судебных актов только в случаях, если они: 1) нарушают единообразие в толковании или применении закона судами, либо 2) касаются вопросов права, имеющих значение для общества в целом, нарушают публичные интересы.

Вместе с  тем публичный интерес включает в себя, в том числе права  и свободы человека. В ст. 304 АПК РФ 2002 г. указание на необходимость отмены судебного акта, нарушающего права и свободы, прямо не закреплялось. Вместе с тем в 2005 г. принят Федеральный закон "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", который дополняет ст. 304 АПК еще одним основанием для пересмотра судебных актов: "судебное решение, вступившее в законную силу, может быть отменено также в случае, если решение нарушает права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации".

Таким образом, анализ положений ст. 304 АПК РФ показывает, что в надзорной инстанции: 1) не допускается возможности кассирования решений, вступивших в законную силу; 2) пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, осуществляется по строго ограниченным основаниям.

Подобный подход направлен на соблюдение принципов правовой определенности и правовой эффективности. Последние обеспечиваются за счет того, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации призван отменять, изменять вступившие в силу решения только ради высших целей правосудия, для обеспечения единообразия судебной практики, для выработки позиции по вопросам права, имеющих значение для общества в целом. Этим же целям служат положения об окончательности судебных актов, принимаемых коллегиальным составом судей и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом решается задача, чтобы основным лицом, призванным защищать права и свободы человека, являлся национальный судья, а защита гарантированных ЕКПЧ прав полноценно осуществлялась внутри государства. Представляется, что в настоящее время этот подход следует дополнить нормой о том, что решение арбитражного суда вступает в окончательную силу лишь после кассационной инстанции, однако может исполняться (условное исполнение) после апелляционной инстанции. Такая поправка окончательно закрепит ситуацию, что вступившее в законную силу решение пересматривается в особых обстоятельствах лишь надзорной инстанцией - Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно решению  Европейского суда одним из серьезных  нарушений права на справедливый суд считается создание судов с явно выраженными дискреционными полномочиями одних судей по отношению к другим (принцип объективной беспристрастности).

В отличие от этой ситуации в АПК РФ 2002 г. не предусматривается  института протеста должностных  лиц. Процедура работы надзорной инстанции пересмотрена. Устанавливается право на обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации только по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных лиц, чьи права нарушены судебными актами, вынесенными по делу (ч. 1 ст. 292 АПК). Соответствие заявления формальным требованиям для его принятия к производству рассматривает один судья. По существу же основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматриваются тремя судьями, которые решают вопрос о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. При наличии таких оснований решение принимается по делу коллегиальным составом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Влияние лиц, обладающих дискреционными полномочиями, в такой процедуре минимизируется.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ 2002 г. предусматривает срочный  характер защиты прав в порядке надзора. Устанавливается, что заявление  о пересмотре судебного акта в  порядке надзора может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу (ч. 3 ст. 292). Согласно ч. 2 ст. 303 АПК срок рассмотрения дела в Президиуме не может превышать трех месяцев со дня вынесения определения о передаче дела в Президиум. В настоящее время внесена поправка в АПК РФ о том, что трехмесячный срок подачи надзорной жалобы с учетом уважительных причин может быть продлен до шести месяцев.

С учетом изложенного  содержащиеся в АПК РФ 2002 г. нормы:

- устанавливают  строго определенные правила  пересмотра судебных актов, вступивших  в законную силу, и окончательность  актов, выносимых коллегиальным  составом судей Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации. Эти  нормы имеют целью обеспечение принципа правовой эффективности правосудия в Российской Федерации;

- четко разграничивают  основания для пересмотра в  каждой из инстанций и запрещают  возможность кассирования окончательных  решений. Этим обеспечивается  соблюдение принципа правовой  справедливости;

- гарантируют,  что решения, вступившие в законную  силу, подлежат пересмотру только  по заявлению лиц, участвующих  в деле. Применение дискреционных  полномочий минимизировано, но, к  сожалению, в настоящий момент  полностью не исключено;

- обеспечивают право на судебную защиту в разумный срок, что направленно устраняет правовую неопределенность в правовом положении сторон, в отношении которых имеется окончательное судебное решение.

Учитывая изложенное, представляется возможным сделать  вывод о том, что организация надзорного производства в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в целом не нарушает принципы правовой эффективности, правовой определенности, процессуальной экономии, смягчает дискреционные полномочия должностных лиц. Основания для пересмотра направлены на формирование единообразной судебной практики, защиту публичных интересов, в том числе в целях соблюдения прав и свобод человека, гарантированных ЕКПЧ, иными международными обязательствами Российской Федерации.

К сожалению, Верховный  Суд Российской Федерации не обратил внимания на несогласованность процедур надзора и требований ЕКПЧ. Последнее тем более необходимо, что ЕСПЧ к настоящему времени неоднократно подчеркивал недопустимость пересмотра в порядке судебного надзора любых окончательных и вступивших в силу решений, вынесенных судами как по существенным, так и по формальным признакам. В деле Рябых против России ЕСПЧ 24 июля 2003 г. постановил, что судебная система, в которой существует риск неоднократного пересмотра окончательных и вступивших в силу приговоров вышестоящим судом в результате обращения должностного лица государства, сама по себе является несовместимой как с принципом правовой определенности, так и с "правом на суд", установленным ст. 6 п. 1 Конвенции. Этот принцип правовой определенности, среди прочего, предусматривает, что после того, как суды вынесли свое окончательное мнение по определенному вопросу, их решение не должно ставиться под вопрос.

Следует надеяться, что к этому времени российское гражданско-процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство будет приведено в соответствие с требованиями ЕКПЧ.

 

 

 

 

Заключение

Независимо  от уровня и характера норм, подлежащих толкованию, в практике Европейского Суда по правам человека происходит процесс  сближения или даже совпадения правил толкования как внутригосударственных, так и международно-правовых норм. И этот процесс следует признать естественным, поскольку такое сближение содействует цели защиты прав человека.

Международные процедуры  важны в качестве гарантий и дополнительных стимулов в деле совершенствования аналогичных внутригосударственных структур.

Необходимо разработать  ряд мер, направленных на реализацию конституционного права граждан  на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, так как это далеко не автоматический процесс координационным центром в нем мог бы стать Верховный Суд России. Во-первых, целесообразно признать не только Европейскую Конвенцию, но и решения Европейского Суда источником российского права. Пленум Верховного Суда мог бы стать той нормативной базой, которая позволила бы судам всех уровней в своих решениях ссылаться на Страсбургское прецедентное право. Его использование в практике российских судов позволило бы обезопасить государство от лавины решений Европейского Суда, принятых не в пользу российского правительства. Во-вторых, необходимо систематически обучать судей применять прецеденты Европейского Суда, так как порой для них затруднен доступ не только к страсбургскому праву, но и к международным документам, ратифицированным РФ.

 

 

 

 

 

Список  использованной литературы

 

1. Европейская конвенция по защите основных прав и свобод человека 1950 г. в ред. 1994г.//Бюллетень междунар. Договоров. 2001. №3.
2. Аметистов Э. М. Современные тенденции развития права Европейского Сообщества.//Сов. государство и право. 1985. № 7.
3. Кузьмина О. В., Поцелуев Е.Л. Проблемы реализации права индивида на обращение в Европейский суд по правам человека. Иваново, 2003.
4. Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека: опыт Совета Европы. М., 1997.
5. Овсепян Ж.И. К обсуждению концепции статуса конституционного правосудия в сфере защиты фундаментальных прав и свобод на основе принципов и норм международного права в период глобализации // Журнал конституционного правосудия. 2011. N 1.
6. Султанов А.Р. Влияние на право России Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентов Европейского суда по правам человека // Журнал российского права. 2007. N 12.
7. Сумина Е.Е. Устав ООН и права человека // Права человека: история и современность: Сб статей / Под ред. Е.Л. Поцелуева. Иваново, 1998. 

¹ Овсепян Ж.И. К обсуждению концепции статуса конституционного правосудия в сфере защиты фундаментальных прав и свобод на основе принципов и норм международного права в период глобализации // Журнал конституционного правосудия. 2011. N 1.

²Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов; В 2 т. СПб 1904 – 1905 г.г.

³ Юрова Н.М. Международное гражданское процессуальное право: теоретические основы имплементации норм в правовой системе Российской Федерации. М., 2008.

⁴ Султанов А.Р. Влияние на право России Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентов Европейского суда по правам человека // Журнал российского права. 2007. N 12.

⁵ Мяснянкин В.Н. Проблемы прямого применения в Российской Федерации "права Совета Европы" // Право и политика. 2006. N 6.

⁶ Аметистов Э. М. Современные тенденции развития права Европейского Сообщества.//Сов. государство и право. 1985. № 7.