Творчество М.Ю. Лермонтова в восприятии В.Г. Белинского

Долгое время между  В.Г. Белинским и О.И. Сенковским, С.П. Шевыревым и другими реакционными критиками происходила эмоциональная полемика не только по отношению к творчеству М.Ю. Лермонтова, но и к произведениям других великих авторов. В «Отечественных записках» В.Г. Белинский осуждал действия критиков посредством статей «Ничто о ничем» ("Телескоп", 1835, ч. XXXI), «Литературный разговор, подслушанный в книжной лавке» (1842, №9), «Литературные и журнальные заметки» (1842, №9), статья «Воспоминания» (1846, №4 и 5).

С негативной критикой творчества М.Ю. Лермонтова выступали Г.В. Розен  («Сын отечества», 1843, кн. 3), А.В. Никитенко («Сын отечества», 1841, № 1), Ф.В. Булгарин («Северная пчела», 1840, № 246), С.А. Бурачек («О Герое нашего времени» и стихотворениях Лермонтова», «Маяк», 1840, ч. IV, ч. XII). На рецензию последнего В.Г. Белинский отозвался подобным образом: «поэзия Лермонтова для критиков, подобных Бурачку, плод слишком нежный, деликатный», что «на таких критиков действуют вещи или слишком сладкие, как мед, или слишком кислые, как огуречный рассол» [Белинский В.Г.: 17].

Консервативно настроенные критики и в 60-е годы настаивали на склонности Лермонтова подражанию его великим предшественникам.

Одним из таких критиков был А.Д. Галахов, который опубликовал статью в 1858 г. в «Русском вестнике». В статье критик указывал на депрессивный настрой поэта: «томительная душевная тоска поэта, как и созданных им лиц, происходит от пустоты души, от безверия, от отсутствия идеала и, следовательно, от неспособности к очарованию» [Гершензон, Д. Я.: 25]. А.Д. Галахов, как и предыдущие критики, считал, что стихотворение «Дума» не соответствует русской действительности: «в нем может распознать себя западный человек, но до нас, русских, оно не касается» [Гершензон, Д. Я.: 25]. Персонажей Лермонтова он считал однотипными и невыразительными: «Арбенины, Печорины и все подобные им личности сами не знают, чего хотят» [Гершензон, Д. Я.: 25]. В.Г. Белинский же, напротив, расценивал М.Ю. Лермонтова как мастера художественно-изобразительной кисти. В доказательство можно привести цитату критика, относящуюся к персонажу «Героя нашего времени» Максиму Максимычу: «Так осуществляют свои идеалы истинные художники: две, три черты – и перед вами, как живая, словно наяву стоит такая характеристическая фигура, которой вы уже никогда не забудете…» [Белинский, В.Г.: 7].

Оригинальной была работа А.А. Григорьева, который, как и С.П. Шевырев, исходил из славянофильских позиций. А.А. Григорьев создал собственную теорию органической критики, на основе которой и анализировал творчество М.Ю. Лермонтова. Сущность этой теории заключалась в том, что «залог будущего России хранится только в классах народа, сохранившего веру, нравы, язык отцов, в классах, не тронутых фальшью цивилизации» [Бочаров Ю.П.: 20]. Критик не называл таковым исключительно крестьянство: «в классе среднем, промышленном, купеческом по преимуществу, видим старую извечную Русь» [Бочаров Ю.П.: 20].

В отличие от критиков, оценивавших  произведения М.Ю. Лермонтова в зависимости от собственных суждений о предназначении искусства, А.А. Григорьев относился к искусству не как к политическому орудию, но как к обособленному прекрасному и таинственному явлению. Он понимал, что «есть вопрос и глубже и обширнее по своему значению всех вопросов - и вопроса о крепостном состоянии, и вопроса о политической свободе, - это вопрос о нашей умственной и нравственной самостоятельности» [Бочаров Ю.П.: 20].

Славянофильские же взгляды А.А. Григорьева выражались в делении литературных произведений на «хищные» и «кроткие». Хищными он считал произведения, написанные в западном стиле, а кроткими те, что выражали чистоту русской души, восхваляли народность.

А.А. Григорьев отмечает историческую значимость лермонтовских произведений: «занимает видное место в истории», «оппозиция застоя недаром накинулась на Лермонтова, она сразу поняла в Лермонтове то великое, которое в нем было» [Григорьев, А.А.: 26]. А.А. Григорьев также отмечает: «мы все были вправе видеть в поэте, что он сам в себе провидел, т. е. «не Байрона, а другого, еще неведомого избранника» и притом «с русской душой» [Григорьев, А.А.: 26].

А.А. Григорьев считал, что М.Ю. Лермонтов развил своими произведениями западную мысль в искусстве и невольно стал основоположником отрицательного направления в литературе. Выразительно даже название его статей, анализирующих творчество писателя, - «Крайние грани развития отрицательного взгляда» («Время», 1862, № 10—12). В отличие от него, Белинский В.Г. считал, что М.Ю. Лермонтов одним из первых обнажил проблемы, возникшие из-за монархического уклада страны, а не показал воспитанного в западных традициях молодого человека.

Однако, соглашаясь с исторической важностью произведений М.Ю. Лермонтова, А.А. Григорьев подчёркивал, что «байронизм своей безнравственностью имел пагубное влияние» на него [Григорьев, А.А.: 26]. «Если Байрон был законным явлением западноевропейской жизни, то Лермонтов не более, как случайное поветрие ее, мираж чуждого мира» [Григорьев, А.А.: 26]. Подобно С.П. Шевыреву А.А. Григорьев негативно относился к образу Печорина, который считал нереалистичным, и превозносил образ русского человека через Максима Максимыча.

Несмотря на несоответствие мировоззрению  А.А. Григорьева лермонтовского творчества, критик смог полностью оценить красоту и глубину его произведений.

Таким образом, протестующий, бунтарский дух М.Ю. Лермонтова, направленный против государственной политики, стал главной причиной отрицательной оценки его творчества.

2. Положительная оценка произведений М.Ю. Лермонтова критиками 1840-1860 г

Творчество М.Ю. Лермонтова способствовало развитию и распространению революционных идей среди молодёжи, состоящей в философских кружках Московского университета. Это показал западник А.И. Герцен своей статьёй «О развитии революционных идей в России» (1851 г.). Он настолько ценил поэта, что назвал его «одним из пророков русского народа» [Герцен, А.И.: 24]. В поэзии М.Ю. Лермонтова А.И. Герцен выделял насыщенность суждений и глубокую идейность: «Размышления Лермонтова - это его поэзия, его мучения, его сила. Лермонтов не мог спастись в лиризме. Во всех его стихотворениях проходит мужественная грозная мысль» [Герцен, А.И.: 24]. Также он придавал немалое значение отважности и откровенности критики государственной политики, проводимой поэтом. А.И. Герцен восхищался М.Ю. Лермонтовым, считая, что он «действительно много боролся и выстрадал, прежде чем решился высказать свои мысли, а мысли его были зрелыми и говорили об одиночестве» [Герцен, А.И.: 24]. Художник «отличался тем, что он смело высказывал многое без прикрас и без пощады. Это и вызвало ненависть к нему великосветского общества» [Герцен, А.И.: 24]. Причиной гибели М.Ю. Лермонтова критик называл самодержавно-крепостнический строй, губивший великие таланты эпохи.

Нельзя не упомянуть, что  А.И. Герцен и В.Г. Белинский были единомышленниками, их мировоззрение были во многом схоже: оба они не выносили пренебрежения господствующего класса страны к простому русскому народу и его культуре, ценили, но не возводили в идеал достижения Запада, были приверженцами социалистических идей.

В 40-х годах определились два основных подхода оценки произведений М.Ю. Лермонтова. Дискуссии начались ещё при жизни автора: следует ли М.Ю. Лермонтову и другим поэтам выступать с критикой действительности в России, имитатор ли он других поэтов или самобытный талант, не подражатель, а «воспитанник» А.С. Пушкина и западноевропейской культуры.

Отзывы консервативных и либеральных  критиков не повлияли на глубокий и  выразительный анализ творчества М.Ю. Лермонтова В.Г. Белинским, однако, только в 60-х годах, практически спустя двадцать лет, после принятия манифеста 17 октября, дело критика было продолжено Н.Г. Чернышевским и Н.А. Добролюбовым, знаменитых критиков-революционеров. Им был родственен оппозиционный дух творчества М.Ю. Лермонтова, которому В.Г. Белинский придавал немало значения.

В 1860-е годы в России развивается большая политическая активность, вследствие польского восстания, завершения кавказской войны. Однако особое внимание уделялось отмене крепостного права.

События тех лет повлияли и на характер критики - были переосмыслены  многие художественные произведения. Вместе с реформами в политике власти было изменено отношение к  произведениям М.Ю. Лермонтова.

В частности, как упоминалось выше, высоко оценили его творчество Н.Г. Чернышевский и Н.А. Добролюбов. В отличие от предыдущих критиков, они не опубликовали рецензии, анализирующих творчество художника, но часто подчёркивали значение его произведений в развитии общественной мысли в России.

В юности Н.Г. Чернышевский знал наизусть «чуть не все лирические пьесы Лермонтова» [Гершензон, Д. Я.: 25], он называл в дневнике 1848 г. М.Ю. Лермонтова и Н.В. Гоголя «нашими спасителями» [Гершензон, Д. Я.: 25], - «Гоголь и Лермонтов кажутся недосягаемыми, великими, за которых я готов отдать жизнь и честь» [Гершензон, Д. Я.: 25]. В дневнике 1849 г. Н.Г. Чернышевский  пишет, что произведения М.Ю. Лермонтова ему кажутся самыми высшими из произведённых в последние годы в европейской литературе и он поклоняется «Лермонтову, Гоголю, Жоржу Занду более всего» [Гершензон, Д. Я.: 25]. Он замечает, что в идейном отношении его мысль соответствует духу М.Ю. Лермонтова: «Лермонтов и Гоголь доказывают, что пришло России время действовать на умственном поприще, как действовали раньше ее Франция, Германия, Англия, Италия. Я думаю, что нахожу в себе некоторые новые начала, которые не нахожу ясно и развито и сознательно высказанными в теперешней науке...» [Гершензон, Д. Я.: 25]. Критик понимал М.Ю. Лермонтова на тех же принципиальных началах, как и В.Г. Белинский, однако, следует заметить, что Н.Г. Чернышевский вырос в той рефлексии, о которой В.Г. Белинский отозвался так: «болезненный кризис, за которым должно последовать здоровое состояние лучше и выше прежнего» [Гершензон, Д. Я.: 25].

Революционер-демократ видел сходства в творчестве А.С. Пушкина и Н.В. Гоголя, М.Ю. Лермонтова, считая, что последние двое были «учениками» реализма, а ведь именно А.С. Пушкин был родоначальником реалистического направления в литературе. Его произведения «Борис Годунов», «Капитанская дочка», «Дубровский», «Повести Белкина» считаются канонами реализма вместе с позже появившимися «Героем нашего времени» и «Мёртвыми душами».

Н.Г. Чернышевский отмечал, что творчество М.Ю. Лермонтова немало повлияло на последующих творцов слова. Например, разбирая творческую деятельность Л. Н. Толстого, критик-революционер отмечал близость психологического анализа Л.Н. Толстого и М.Ю. Лермонтова.

По мнению Н.Г. Чернышевского творчество М.Ю. Лермонтова было определяющим для молодого поколения. Оно служило идеям гуманизма и демократии: «каково бы ни было достоинство произведений Пушкина, Грибоедова, Лермонтова и Гоголя, но они еще милее, как залог будущего торжества нашего народа на поприще искусства, просвещения и гуманизма» - писал он [Гершензон, Д. Я.: 25].

Вслед за своим другом и соратником Н.А. Добролюбов отмечал важность лермонтовского творчества: «Лермонтов, умевший постичь недостатки современного общества, обладал огромным талантом. Он сумел понять, что спасение находится только в народе» [Гершензон, Д. Я.: 25]. Некоторые исследователи относят Н.Г. Чернышевского и Н.А. Добролюбова к западникам, возможно, поэтому последний подчёркивал патриотизм в поэзии М.Ю. Лермонтова, сопоставляя его народность с той народностью, которой руководствовались славянофилы. Н.А. Добролюбов писал, анализируя стихотворение «Родина», что автор «становится выше всех предрассудков патриотизма и понимает любовь к отечеству истинно, свято и разумно», что «он любит в своем отечестве русскую природу и русский народ» [Гершензон, Д. Я.: 25]. «Только смерть помешала Лермонтову поражать пороки современного общества с той широтой взгляда, который до него не обнаруживал ни один русский поэт» - писал он [Гершензон, Д. Я.: 25].

Н.А. Добролюбову был по душе М.Ю. Лермонтов ещё с раннего детства. Это подтверждает его дневниковая запись 1851 года: «мне не только нравятся его стихотворения, но я сочувствую ему, я разделяю его убеждения... Немного есть стихотворений у Лермонтова, которых бы я не захотел прочитать десять раз сряду, не теряя при этом первоначального впечатления», «Героя нашего времени» прочел я теперь в третий раз, и мне кажется, что чем более я читаю его, тем лучше понимаю Печорина и красоты романа» [Гершензон, Д. Я.: 25].

Позже Н.А. Добролюбов отмечал потребность общества в поэте, отличавшемся поэтической «красотою Пушкина и силой Лермонтова», а главное – идеологически верного мышления А.В. Кольцова [Гершензон, Д. Я.: 25].

Н.Г. Чернышевский и Н.А. Добролюбов считали, что деятельность художников должна служить революционно-демократическим идеям.

Творчество М.Ю. Лермонтова наконец-то пришлось ко времени: его произведения включили в списки революционно-демократической литературы, оппозиционеры ставили художника в пример последователям эстетической школы, считая, что искусство должно поддержать оппозиционные идеи.

Соратники Н.А. Добролюбов и Н.Г. Чернышевский сумели развить и углубить  трактовку  Печорина В.Г. Белинским в связи с новым этапом истории России. Сопоставляя главного персонажа «Героя нашего времени» с Онегиным и Бельтовым, Н.Г. Чернышевский писал, что Печорин имеет отличный характер и степень развития, его душа сильная, алчущая страсти, воля твёрдая, способная к энергической деятельности.

Н.А. Добролюбов вслед за Н.Г. Чернышевским в 1858 году становится главным редактором журнала «Современник», а через три года умирает, но успевает опубликовать статью о М.Ю. Лермонтове (№ 2), автором которой является революционно-демократический деятель М.Л. Михайлов. В своей статье М.Л. Михайлов поддерживает мнение немецкого писателя и поэта Ф. Боденштедта: «выросший среди общества, где лицемерие и ложь считаются признаком хорошего тона, Лермонтов до последнего вздоха остался чуждым всякой лжи и притворству; он был непримирим в ненависти и не хотел покоряться судьбе» [Гершензон, Д. Я.: 25]. М.Л. Михайлов обращал внимание читателя на реализм произведений М.Ю. Лермонтова: «заоблачные сны и фантазии были чужды Лермонтову, куда бы он ни обращал свой взгляд - к небу или к аду, он отыскивал прежде всего твердую точку опоры на земле» [Гершензон, Д. Я.: 25]. По мнению М.Л. Михайлова творения М.Ю. Лермонтова наполнены художественно отображённой реальности и потому «верно отражают его время со всеми его хорошими и дрянными особенностями» [Гершензон, Д. Я.: 25]. М.Л. Михайлов соглашался с мнением В.Г. Белинского, что произведения М.Ю. Лермонтова имеют мировую значимость, но, в первую очередь, заслугой этого стала народность его произведений. В.Г. Белинский не отрицал кровного родства духа поэта с народным духом и считал его свидетельством одного «из богатейших элементов его поэзии, намекающем на великость его таланта» [Белинский, В.Г.: 7].