Шпаргалка по "Литературе"

2. Монолог Липочки в первом явлении первого действия комедии «свои люди – сочтемся» композиционно представляет собой часть экспозиции этого драматического произведения. Через него читатель и зритель знакомится с дочерью главного героя комедии и имеет возможность получить первое представление о её характере и интересах.  
     В характере Липочки комически сочетаются претензии на образованность и духовная неразвитость. Это с самого начала подчеркивается контрастом между начальной авторской ремаркой («сидит у окна с книгой») и первой репликой героини: «Какое приятное занятие эти танцы!»  
     Весь монолог, занимающий более страницы текста, вертится вокруг танцев и мечтаний Липочки о замужестве. Её представление о людях крайне примитивно, она гонится за внешним блеском. В эполетах и шпорах она видит высшее появление мужской привлекательности. А свое обучение танцам рассматривает как необходимую ступень в завоевании благосклонности будущего жениха. Но и эти претензии не подтверждаются соответствующим умением – конец её монолога отмечен авторской ремаркой «дурно вальсируя». То есть весь монолог обрамляется авторскими репликами, указывающими на противоречие между тем, что думает о себе Липочка, и тем, что она представляет собой на самом деле.  
     Этим приемом драматург подчеркивает комизм между претензиями героини и ее реальным внутреннем содержанием. Уже из первого монолога Липочки можно составить предварительное мнение о героине, как о недалекой, легкомысленной нравственно неразвитой особе.

3. Что значит для Мцыри жить? Это видеть не сумрачные стены монастыря, а  
яркие краски природы. Это не томиться в душных кельях, а вдыхать ночную  
свежесть лесов. Это не склоняться ниц перед алтарём, а испытать радость  
встречи с бурей, грозой препятствиями. Не только в мыслях, но и в ощущениях Мцыри враждебен, чужд монахам. Их идеал – покой, самоотречение, ради служения надуманной цели, отказ от радостей земного бытия во имя вечного счастья "в святом заоблачном краю". Мцыри всем своим существом это отрицает. Не покой, а тревоги и битвы – вот смысл человеческого существования. Не самоотречение и добровольная неволя, а блаженство вольности – вот что является высшим счастьем. Да, Мцыри - это нарушитель запрета, обреченный смерти за невоздержную любовь к жизни и свободе. Но вместо оправдательной интонации Ионафана: "Я отведал... немного меду", - у Лермонтова слышится горький упрек: "мало", "так мало" меда.  
Напряжение всех сил, упоение открытой и честной борьбой, полное  
слияние с "дикой" природой, радость и торжество победы – вот сплав чувств,овладевших Мцыри в кульминационный момент его жизни на свободе. Поэт любуется отвагой, решимостью, мужеством Мцыри, его способностью отдаться битве до конца. У Лермонтова Мцыри – не реально существовавший мальчик-послушник, а литературный герой, несущий огромную морально-философскую нагрузку. Тот Мцыри, который создал Лермонтов, не мог не сразиться с барсом и не мог не победить его. Создав поэму, Лермонтов спорил со своей эпохой,обрекавшей мыслящего человека на бездействие. Он утверждал борьбу,активность как принцип человеческого бытия. Но борьбу не ради победы, а борьбу во имя обретения родины, без которой нет для человека ни счастья, ни  
свободы.

Билет №9

1. Любовь у Пушкина раскрывается просто и глубоко, непосредственно и тепло. Гоголь писал о лирике Пушкина: «Здесь нет красноречия, здесь одна поэзия; никакого наружного блеска, всё просто… всё исполнено внутреннего блеска, который раскрывается не вдруг; всё лаконизм, каким всегда бывает чистая поэзия. Слов немного, но они так точны, что обозначают всё. В каждом слове бездна пространства; каждое слово необъятно, как поэт…»

Докажем слова Гоголя на примере  стихотворения Пушкина «На холмах Грузии…» Поэт пишет: «Мне грустно  и легко, печаль моя светла, печаль моя полна тобою…» Вся фраза  построена на оксюморонах. Кто, как  не лирический герой Пушкина, может  спокойно, с какой-то философской  мудростью отпускать свою возлюбленную?!

А вот другое стихотворение –  «Я вас любил…» (чтение наизусть) Герой  прощается с возлюбленной и желает ей быть счастливой: «Я вас любил  так искренно, так нежно, как дай  вам бог любимой быть другим». Никакого эгоистического чувства герой  не испытывает, он альтруист, любящий  не для себя, а для предмета своей  лбви. Это ли не истинная любовь?

Так случилось, что имя Анны Петровны Керн стало одним из самых известных  среди тех, которые вошли в  нашу культурную историю благодаря  встрече с Пушкиным. Это объясняется  рядом важных обстоятельств. Но есть самое важное – документально, биографически подтвержден и никем не оспаривается тот факт, что ей посвящено одно из прекраснейших лирических стихотворений Пушкина – К***.

Все этапы любви описаны в  этом послании. Это и буря чувств, и забывании любви «в глуши, во мраке заточенья», и возвращение чувств. Для поэта вместе с любовью приходят «и божество, и вдохновенье, и жизнь, и слёзы…»

2. Сказка Михаила Евграфовича Салтыкова-Щедрина «Медведь на воеводстве» является одним из наиболее острых сатирических произведений писателя в этом жанре. Первая часть ее («Топтыгин 1-й»), опубликованная в журнале «Отечественные записки» в 1884 году, была изъята по требованию цензуры. Последующие части («Топтыгин 2-й» и «Топтыгин 3-й») при жизни автора печатались только в заграничных изданиях, а в России увидели свет лишь после смерти автора, в 1906 году. Чем же так напугала сказка «Медведь на воеводстве» правящую верхушку России? Тем, что в ней острие щедринской сатиры было направлено на представителей высших эшелонов российской власти. В этой сказке лес олицетворяет всю самодержавную Россию. Он гремит «миллионами голосов, из которых одни представляли агонизирующий вопль, другие — победный клик». А распоряжаются всем в этом лесу хозяева, представленные писателем под маской сказочного медведя. Такая маска выбрана не случайно — ведь медведь воплощает в себе, с одной стороны, тупую жестокую силу, а с другой — полную неуклюжесть. Один из типичных правителей такого рода изображен в главке «Топтыгин 2-й». Его послал Лев воеводой в некую «трущобу». Однако карьера нового воеводы была непродолжительной. Первое, что он планировал сделать — разорить типографию. «Оказалось, однако ж, что во вверенной ему трущобе ни одной типографии нет…» Итак, пуще всего прочего, власть боится печатного слова, потому что оно раскрывает ее злоупотребления в глазах общества. Но задача Топтыгина 2-го облегчена тем, что всякая возможность гласности уже истреблена его предшественниками. Даже печатный «станок был публично сожжен, а оставлено было только цензурное ведомство…». Поэтому «лесные мужики жили, не зная ни прошедшего, ни настоящего и не заглядывая в будущее. Или, другими словами, слонялись из угла в угол, окутанные мраком времен». А еще воевода мечтал спалить университет или академию, но выяснилось, что и эти рассадники вольнодумства давно уничтожены. Тогда «потужил Топтыгин 2-й, но в уныние не впал. «Коли душу у них, у мерзавцев, за неимением, погубить нельзя, — сказал он себе, — стало быть, прямо за шкуру приниматься надо!» Отсутствие гласности и образования создает благоприятные условия для прямого насилия власти по отношению к подчиненным. И Топтыгин 2-й приступает к прямому грабежу: «Выбрал он ночку потемнее и забрался во двор к соседнему мужику. По очереди, лошадь задрал, корову, свинью, пару овец, и хоть знает, негодяй, что уж в лоск мужичка разорил, а все ему мало кажется…» Развязка событий содержит в себе недвусмысленную угрозу по отношению к власть имущим. Терпение несчастных мужиков истощилось. Когда Топтыгин 2-й решил довести их до полного разорения, они «поставили рогатину на то самое место, где Топтыгину упасть надлежало, и уважили. Затем содрали с него шкуру, а стерво вывезли в болото, где к утру его расклевали хищные птицы». Салтыков-Щедрин предсказывает неминуемое возмездие, ожидающее жестоких правителей. Поэтому не удивительно, что цензура не допустила печатанье сказки «Медведь на воеводстве» в России. Ведь карающий смех сатирика обличает деспотизм самодержавной власти и несет в себе мощный революционный заряд.

3. В повести «Максим Максимыч» романа Лермонтова «Герой нашего времени» Печорин не спешит на встречу с Максимом Максимовичем, с которым он провёл много времени, живя в крепости. Эти события описывались в повести «Бэла». Он подчёркнуто холодно обходится с бедным капитаном, который так ждал встречи с ним, что всю ночь не спал. Почему? Этому есть несколько причин.

Во-первых, он не считает Максима  Максимыча своим другом. Про дружбу он говорит: «Из двух друзей всегда один раб другого». Они из разных социальных слоёв, и если судьба их свела вместе в крепости на Кавказе, то в другой жизни они не могут быть близкими людьми.

Во-вторых, Печорину больно вспоминать историю с Бэлой, которую он хочет  забыть, а Максим Максимыч невольно напоминает ему об этом.

Билет №10

1. Тема творчества привлекала многих поэтов. Она занимает значительное место в лирике Пушкина. О высоком предназначении поэзии, её особой роли говорит он не в одном стихотворении: «Пророк», «Поэт», «Памятник». Поэзия – трудное и ответственное дело, считает Пушкин. А поэт отличается от простых смертных тем, что ему дано видеть, слышать, понимать то, чего не видит, не слышит, не понимает обыкновенный человек. Своим даром поэт воздействует на него, он способен «глаголом жечь сердца людей». Однако талант поэта не только дар, но и тяжёлая ноша, большая ответственность. Его влияние на людей столь велико, что поэт сам должен быть примером гражданского поведения. Истинная поэзия, по мнению Пушкина, должна быть человечной, жизнеутверждающей, пробуждать добрые гуманные чувства.

«Пророк» - это идеальный образ  истинного поэта в его сущности и высшем призвании.

Всё то житейское содержание, что наполняет сердца и умы занятых людей, весь их мир должен стать для поэта пустыней мрачною. Он жаждет духовного прозрения.

Поэт-пророк изощрённым вниманием  проник в жизнь природы. Он прозрел, чтобы видеть красоту мироздания. Он мучительно ощущает безобразие мира и будет бороться с ним. Его  действие и оружие – слово правды. Но для того, чтобы слово правды жгло, оно должно быть разожжено  огнём любви.

Образ «вещего» поэта показан нам  в стихотворении «Песнь о вещем  Олеге». Хотя «вещим» здесь назван князь Олег, на самом деле вещий  и кудесник, являющийся образом правдивого и предвидящего будущее творца. Творцы не склоняются перед властью, они  и владыкам говорят правду.

2. Рассказ Льва Николаевича Толстого «После бала» был написан в 1902 году. Это время характеризовалось назреванием революционных потрясений в стране, грозивших самим устоям самодержавного строя. На первый взгляд, проблематика рассказа, повествующего о событиях далекого прошлого, никак не связана с текущим моментом. Но это поверхностная оценка. Произведение состоит из двух контрастных частей. Первую часть занимает сцена бала у губернского предводителя. Ее описание выдержано в приподнятом, восторженном тоне. Это объясняется настроением главного героя Ивана Васильевича, в ту пору студента провинциального университета. Тогда он был молод, богат и влюблен. Его настроением проникнуты и характеристики присутствующих на балу — от хозяев до гостей. По отношению к обоим хозяевам употреблен эпитет «добродушный»; всё окружающее кажется молодому человеку превосходным: бал — «чудесный»; «зала прекрасная»; «музыканты — знаменитые»; «буфет великолепный»… Ну и, разумеется, лучше всех — любимая девушка Варенька: «Не я один, все смотрели на нее и любовались ею, любовались и мужчины и женщины, несмотря на то, что она затмила их всех. Нельзя было не любоваться». Чувства к девушке естественным образом переносятся и на ее отца — полковника по имени Петр Владиславич. «Отец Вареньки был очень красивый, статный, высокий и свежий старик. Лицо у него было очень румяное, с белыми a la Nicolas I подвитыми усами, белыми же, подведенными к усам бакенбардами и с зачесанными вперед височками, и та же ласковая, радостная улыбка, как и у дочери, была в его блестящих глазах и губах. Сложен он был прекрасно, с широкой, небогато украшенной орденами, выпячивающейся по-военному грудью, с сильными плечами и длинными, стройными ногами». А когда рассказчик наблюдает за тем, как Варенька танцует со своим отцом мазурку, то испытывает умиление: «Вся зала следила за каждым движением пары. Я же не только любовался, но с восторженным умилением смотрел на них. Особенно умилили меня его сапоги, обтянутые штрипками, — хорошие опойковые сапоги, но не модные, с острыми, а старинные, с четвероугольными носками и без каблуков. Очевидно, сапоги были построены батальонным сапожником. «Чтобы вывозить и одевать любимую дочь, он не покупает модных сапог, а носит домодельные», — думал я, и эти четвероугольные носки сапог особенно умиляли меня…» Когда танец заканчивается, отец Вареньки подводит ее к Ивану Васильевичу и говорит с ним, «ласково улыбаясь». Вся сцена бала написана в мажорных тонах. Мы вслед за рассказчиком присутствуем на праздничном торжестве, где все люди добры и привлекательны, а отношения между ними просты и добросердечны. И читатель готов в этот момент проникнуться чувствами Ивана Васильевича, который вспоминает: «Я любил и хозяйку в фероньерке, с ее елисаветинским бюстом, и ее мужа, и ее гостей, и ее лакеев, и даже дувшегося на меня инженера Анисимова. К отцу же ее, с его домашними сапогами и ласковой, похожей на нее улыбкой, я испытывал в то время какое-то восторженно-нежное чувство». В этот момент Иван Васильевич, который на бале видит жизнь повернутой к нему своей парадной стороной, совершенно не задумывается над тем, что у нее есть и изнанка. Эта изнанка парадной жизни предстает перед ним на следующее утро, когда он становится невольным свидетелем сцены жестокой экзекуции. А руководит расправой над несчастным солдатом не кто иной как отец Вареньки. Совсем недавно он ласково улыбался кавалеру своей дочери, но теперь сделал вид, что даже не узнал его. И этот случай стал причиной нравственного перелома в сознании молодого человека. По его словам, «вся жизнь переменилась от одной ночи, или, скорее, утра». В проблематике рассказа сцена бала подчеркивает зыбкость привилегированного положения правящих классов, основанного на угнетении и насилии по отношению к социальным низам.

3. В своём произведении писатель поднимает также проблему воспитания и образования подрастающего поколения. Митрофан - главный герой комедии, избалованный мамой, невежественный и глупый подросток. Первое чувство, которое он вызывает у читателя,- смех, смех над обжорой, за которым до сих пор ухаживает няня. Но со временем отношение к герою меняется. Митрофан оказывается не таким уж и безвредным. К чувству смеху уже примешивается страх, ведь за этим недорослем - будущее, а что станет с народом, если его судьба будет в руках людей, подобных Митрофану - тупых, бесчувственных, заботящихся только о себе? Выросший в атмосфере злонравия, наш герой просто не может быть другим, порядочным и умным человеком. И никакие учителя не смогут перевоспитать этого оболтуса, изменить его отношение к жизни. Митрофан видит, чито мать - необразованная, невежественная женщина - имеет большую власть над крепостными, так зачем же и ему чему-то учиться? 
…..В финале комедии Митрофан просто безобразен, лишён всего человеческого. Как можно понять, оправдать, а тем более простить человека, который в самую трудную и страшную для своей матери минуту отталкивает её от себя и не находит слов поддержки для самого близкого человека? Сын резко меняет отношение к своей матери, так как она лишилась всего: и власти, и поместья. Митрофан никогда не станет лучше, потому что ума ему не дали, а душу забрали. 
…..Написанная более двухсот лет назад, комедия "Недоросль" остаётся актуальной и в наше время. Злободневные вопросы воспитания и образования, нравственные принципы человека можно отнести к разряду "вечным".И всё равно, какой сейчас век, какой год, такие люди как Простаковы и Скотинины, их дети Митрофаны никогда не искоренятся. Но Фонвизин не теряет надежды, что что-то может измениться, так как есть на свете и благородные, порядочные люди - Правдин, Стародум, Милон. 
Фонвизин «Недоросль». «Вот злонравия достойные плоды!» 
Комедия «Недоросль» (1782) раскрывает острые социальные проблемы своего времени. Хотя в основу произведения положена идея воспитания, сатира направлена против крепостничества и помещичьего произвола. Автор показывает, что на почве крепостничества выросли злонравные плоды – подлость, умственная тупость. Носителями этого являются Простаковы и Скотинины. 
Простакова, урожденная Скотинина, достойная дочь своего отца, который говаривал: «И не будь тот Скотинин, кто чему-нибудь учиться захочет». Она гордится тем, что читать не умеет, возмущена, что девушек учат грамоте (Софью), т.к. уверена в том, что многого можно добиться и без образования. «Из нашей же фамилии Простаковых…, на боку лежа, летят себе в чины». Простакова понимает, что наступили другие времена, и учит сына, радуясь, что учителя Митрофана не неволят. Она Митрофана «готовит в люди», нанимая учить грамоте – дьячка Кутейкина, арифметике – отставного сержанта Цыфиркина, французскому и всем наукам – немца Вральмана, бывшего кучера. «Еоргафия» по ее понятиям не нужна дворянину: «А извозчики-то на что ж?» Она уверена, что и без науки можно «достаточек нажить». Простакова считает мукой ученье и потакает сыну в его лени. Она называет мужа «уродом» и «рохлей», бьет его. Бьет она и крепостных, считая их «скотами» и «болванами». Простакова – невежественная, скупая, злая помещица. «С утра до вечера, как за язык подвешена, рук не покладаю: то бранюсь, то дерусь». Верной Еремеевне советует «вцепиться братцу в харю», называя ее «собачья ты дочь», выдавая ей «по пять пощечин в день». Когда не удалось женить Митрофана на Софье, она кричит: «Всех прибить велю до смерти!» Правдин призывает ее к порядку, на что она возмущенно заявляет: «Да разве дворянин не волен поколотить слугу, когда захочет?» Митрофана Простакова любит слепой любовью, делая из него настоящего недоросля. 
Братец Простаковой, Скотинин – любитель свиней, которых считает «выше каждого из нас целою головою». «Скотинины все родом крепколобы», и братец, у которого «что вошло в ум, тут и засело». Он, как и сестра, считает, «что ученье – вздор». Со свиньями он обходится лучше, чем с людьми, заявляя: «Люди передо мной умничают, а между свиньями я сам всех умнее». Груб, как и сестра, обещает за Софью Митрофана сделать уродом: «За ноги, да об угол!» 
Простаков – безвольный забитый человек и говорит о себе: «Я – женин муж». 
Митрофан – истинный сын своих родителей. Он обжора, грубиян и лентяй. Митрофан, бывало, в детстве, «увидя свинку, задрожит от радости». Четыре года трое учителей учат Митрофана грамоте, но 16-летний недоросль не любит учиться. Матери грозит: «Нырну – так поминай, как звали!» Заявляет: «Не хочу учиться, а хочу жениться!» Учителей обзывает («гарнизонная крыса»), грозит пожаловаться на них матери. Верную Еремеевну называет «старой хрычевкой». «Уж я те отделаю!» - грозит он ей. Неудавшаяся женитьба на Софье подсказывает Митрофану, что пришла пора «за людей приниматься». Осердясь на дядю, кричит: «Убирайся дядюшка! Проваливай!» А в финале, когда Простакова бросается к сыну за утешением, он говорит ей: «Да отвяжись, матушка, как навязалась». 
Достойного сынка воспитала семья Простаковых. Правильно говорит в финале Стародуб: «Вот злонравия достойные плоды». 
Cловарь дает два определения слову "Недоросль". Первое - "это молодой дворянин, не достигший совершеннолетия и не поступивший на государственную службу". Второе - "глуповатый юноша - недоучка". Я думаю, что второе значение у этого слова появилось благодаря образу недоросля - Митрофанушки, который создал Фонвизин. Ведь именно Митрофан олицетворяет обличение подрастающих крепостников, которые с головой погрязли в глупости и невежестве.  
Мать, которая потакала всем желаниям своего ребенка - воспитала из Митрофана настоящего эгоиста и деспота, не способного отвечать даже за себя и свои поступки. Уже в детстве Митрофан "проявил себя" как мог. Он не разговаривал, он "лаялся". Позволял себе грубо разговаривать не только с прислугой, но и с родной матерью. У этого человека, если его можно так назвать, настоящий крысиный характер. Свою старую няню Еремеевну он обзывает "старой хрычевкой", хотя та все время оберегает его от опасностей, убирает за ним, кормит его. Митрофан этого уже не замечает. Для него все так и должно быть.  
На словах он смелый. Обидеть кого-то для него - раз плюнуть. Вот на деле он показывает себя совсем с другой стороны. Митрофан жутко труслив и несамостоятелен. Хотя зачем ему быть самостоятельным? Ведь "под рукой" всегда есть мама, няня или учителя.  
Митрофан очень корыстный и эгоистичный. В зависимости от смены занимаемого людьми положения, меняется и отношение к ним Митрофана. Он живет только по такому принципу. Даже мать не жалеет он и теряет к ней интерес, лишь только у нее отбирают власть: "Да отвяжись, матушка, как навязалась!". С этими словами любимый сынотказывается от матери в тяжелую для нее минуту. Конечно, мн ежалко героиню Простаковой, но ведь она сама развила и воспиталав Митрофане такое отношение к людям и к себе, в конце концов, она получила то, что заслуживала.  
Я думаю, что именно после выхода комедии "Недоросль в свет, имя Митрофана стало нарицательным. Теперь "митрофанами" мы можем смело назвать глупого, грубого и ленивого человека, а таких в наше время, к сожалению, тоже немало. Именно благодаря таким "митрофанам ""Недоросль" остается таким популярным и актуальным и в наше время. Это произведение может заставить нас думать и делать выводы. А не являюсь ли таким человеком и я?.

Билет №11

1. Тему «русского бунта» А. С. Пушкин затрагивает в таких своих произведениях, как «Дубровский», «Капитанская дочка». В 30-е годы 19 века Пушкин отошёл от своих крайне радикальных юношеских взглядов. Он не признавал революционного переустройства общества. И эту мысль выразил в романе «Капитанская дочка», показав «русский бунт, бессмысленный и беспощадный».

«Капитанская дочка» – последнее  произведение А. С.Пушкина, крупнейшее явление его прозы. Помимо этой повести  Пушкин написал большую историческую работу «История Пугачёва».

Пушкинский Пугачев – человек, в душе которого живут буйные силы: огненный темперамент, яростная ненависть  к врагам, неисчерпаемая энергия, властность, жестокость.

Каким бы привлекательным не изобразил  Пушкин своего Пугачёва (а он во многих эпизодах привлекателен: он и сметлив, и наблюдателен, и благороден, и  способен на милосердие и помощь), но он кровавый убийца, предводитель кровавого  бунта. И это авторское отношение  видно во многих эпизодах.

Во-первых, это глава «Приступ», в которой Пугачёв рисуется как кровавый убийца: он казнит Ивана Кузьмича, Ивана Игнатьевича, Василису Егоровну.

Показательна также сказка о  вороне и орле. Рассказывая её, Пугачёв  считает, что он орёл, стремящийся  к свободе. Гринёв же с ним не согласен, считая, что Пугачёв, так же, как  и ворон, питается мертвечиной.

Прямой ответ на вопрос, что же такое «русский бунт» и как  к нему относится автор, дан в  размышлениях Гринёва: «Не дай бог  русский бунт, бессмысленный и  беспощадный». Зная русскую натуру, которая долго спит, как Илья Муромец, а потом не может остановиться, как гоголевская тройка, Пушкин понимал, что русский бунт захлебнётся  в крови. Это мы и увидели во время русской революции 1917 года.

Насилие и жестокости, в полной мере проявленные противоборствующими  сторонами, не могли решить ни одну из назревших проблем социально-экономического развития. Вся история крестьянских войн и их последствий – ярчайшее подтверждение гениальной оценки Пушкина: «Состояние всего края, где свирепствовал  пожар, было ужасно. Не приведи Бог  видеть русский бунт – бессмысленный  и беспощадный. Те, которые замышляют  у нас невозможные перевороты, или молоды и не знают нашего народа, или уж люди жестокосердные, коим чужая  головушка полушка, да и своя шейка  копейка».

Что же такое крестьянские войны? Справедливая крестьянская кара угнетателям и  крепостникам? Гражданская война  в многострадальной России, в ходе которой россияне убивали россиян? «Русский бунт, бессмысленный и беспощадный»? Каждое время дает на эти вопросы  свои ответы. По-видимому, любое насилие  способно породить насилие еще более  жестокое и кровавое. Безнравственно идеализировать бунты, крестьянские или  казачьи восстания (что, между прочим, делали в нашем недавнем прошлом), а также гражданские войны, поскольку порожденные неправдами и лихоимством, несправедливостью и неуемной жаждой богатства, эти восстания, бунты и войны сами несут насилие и несправедливость, горе и разорение, страдание и реки крови…