Проблемы практики, связанные с проведением обыска

Анализ уголовно-процессуальной модели обыска, проведенный в первой главе дипломной работы, позволил

выделить его сущность, цель, задачи, особенности, порядок  производства. Наряду с этим не в  полной мере

достигнуты поставленные задачи проводимого исследования, а  именно: не раскрытыми остались вопросы,

связанные с существующими  коллизиями в УПК РФ при регулировании  порядка проведения исследуемого

следственного действия. Что  вызывает непосредственную необходимость  перейти к изучению уголовно-

процессуального института  обыска в рамках возникающих в  теории и на практике проблем, связанных  с его

производством.27.10.13 Обыск  как следственное действие: проблемы теории ипрактики - реферат, курсовая работа, диплом. Скачать бесплатно с реф.рф!

referatwork.ru/refs/source/ref-106126.html 12/21

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО  ПРАВА, СВЯЗАННЫЕ С ПРОВЕДЕНИЕМ  ОБЫСКА

Анализ норм современного отечественного уголовно-процессуального  законодательства позволяет выделить

основные проблемы, возникающие  в связи с проведением обыска.

Одной из первых проблем, сталкивающейся с положениями проведения обыска, закрепленными в уголовно-

процессуальном законодательстве Российской Федерации, можно назвать определение достаточности

фактических оснований, которыми обосновывается решение о производстве обыска в жилище.

В использованной в ч. 1 ст. 182 УПК РФ формулировке фактических оснований производства обыска

законодатель употребляет  словосочетание «достаточные данные». Что же понимается под этим термином?

В юридической литературе высказано мнение, что «достаточные данные» - это доказательства Гуев А.Н.

Постатейный комментарий  к Уголовно-процессуальному кодексу  Российской Федерации. - М.: Контракт; "ИНФРА-

М", 2003. - С. 298.(«конкретные данные» Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу

Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. - СПб.: Питер, 2003. - С. 465., «сведения» Безлепкин Б.Т.

Комментарий к Уголовно-процессуальному  кодексу РФ. - М.: Юристъ, 2007. - С. 235; Комментарий к Уголовно-

процессуальному кодексу  Российской Федерации: Научно-практическое издание / Под общ. ред. В.В. Мозякова,

Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. - М.: Книга-Сервис, 2007. - С. 618., «информация» Комментарий к Уголовно-

процессуальному кодексу  Российской Федерации / А.Н. Никитин, В.Т. Самойлова. - М.: Эксмо, 2003. - С. 399.).

Защитниками такого подхода  к определению понятия фактических  оснований производства обыска на первое

место по значимости выдвигается  наличие данных, а не достаточность  последних. Такое утверждение

небезупречно.

На мой взгляд, использованный законодателем термин нацеливает правоприменителя на собирание не

отдельно взятых доказательств (данных, сведений и т.п.), а такой  их совокупности, которая была бы достаточна

для вынесения законного  и обоснованного постановления  о производстве обыска (судебного  решения,

разрешающего его производство) Фактические основания производства обыска через термин "совокупность

данных" определяют многие авторы. К примеру: Шейфер С.А. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу

РФ. - М.: Проспект, 2005. - С. 259; Рыжаков  А.П. Указанная работа. - С. 301; и др.. Законодатель, таким образом,

обращает внимание правоприменителя на то, что одного наличия доказательств (данных) для принятия решения

о производстве обыска мало. Необходимо располагать «достаточной»  совокупностью таковых. Достаточность

данных выдвигается им по своей значимости на первое место.

Получается, по мнению законодателя, что наличие в распоряжении следователя (дознавателя) данных,

позволяющих «полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления,

предметы, документы и  ценности, которые могут иметь  значение для уголовного дела», еще  не говорит о том, что

он обладает фактическими основаниями производства обыска. Данные могут быть недостаточными.

По отношению к рассматриваемой  ситуации фактические основания  производства обыска находятся, если так

можно сказать, на более высоком  уровне формирования результатов уголовно-процессуальной деятельности.

Данный уровень определяется не только наличием каких-либо доказательств (доказательств вместе с

оперативно-розыскной информацией) того, что, к примеру, в помещении  находятся орудия преступления, а

непременно наличием такой  их совокупности, которая «достаточна» для принятия решения о производстве

обыска.

Глагол «полагать» в ч. 1 ст. 182 УПК РФ служит противовесом термину «достаточные данные». С одной стороны,

законодатель желает, чтобы  решение о производстве обыска принималось  лишь при наличии достаточных, а не

любых данных, с другой - он позволяет следователю (дознавателю) принимать искомое решение при отсутствии

точно установленных обстоятельств, о которых идет речь в ч. 1 ст. 182 УПК РФ. Тем самым, фактические

основания производства обыска имеют место еще до того, как  следователь (дознаватель) будет располагать

неопровержимыми данными  о нахождении в определенном месте (у конкретного лица) орудия преступления,

могущего иметь значение для уголовного дела. Рассматриваемые  основания появляются с того момента, когда

следователь (дознаватель) становится обладателем необходимой совокупности доказательств, позволяющих

сделать соответствующее  предположение. И необязательно, чтобы  в доказательствах было прямое указание на

то, к примеру, что в  определенной квартире хранится оружие. Для обыска в такой квартире достаточно

доказательств, что в ней  проживает человек, который был  задержан при попытке сбыта оружия.

Таким образом, законодатель не требует, чтобы следователь (дознаватель) располагал информацией о

нахождении предмета в определенном месте или у какого-либо лица. Достаточно основанного на

доказательствах (на доказательствах вместе с оперативно-розыскной информацией) предположения, что

искомый предмет там может  быть.

Наряду с этим, в теории уголовно-процессуального права  нет единого мнения (подхода) к  трактовке ч. 2 ст. 182

УПК РФ, что вызывает неоднозначное  восприятие данной нормы как ученых-процессуалистов, так и практических

сотрудников правоохранительных органов.27.10.13 Обыск как следственное действие: проблемы теории ипрактики - реферат, курсовая работа, диплом. Скачать бесплатно с реф.рф!

referatwork.ru/refs/source/ref-106126.html 13/21

В ч. 2 ст. 182 УПК РФ говорится о постановлении, которое выносится следователем. В ч. 4 той же статьи - о

предъявлении следователем постановления, в ч. ч. 5, 7 и 8 - об иных действиях следователя при производстве

обыска. Во всех случаях говорится  только о следователе. Именно поэтому  большинство авторов в своих

разъяснениях к настоящей статье тоже ограничивают круг субъектов, уполномоченных на производство обыска,

лишь указанными должностными лицами Баев О.Я. Комментарий к Уголовно-процессуальному  кодексу

Российской Федерации: Научно-практическое издание / Под общ. ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н.

Барцица. - М.: Книга-Сервис, 2003. - С. 618-624; Кучеров И.И. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу

Российской Федерации / Под  общ. ред. В.В. Мозякова. - М.: Экзамен XXI, 2002. - С. 417; Шевчук А.Н. Комментарий к

Уголовно-процессуальному  кодексу Российской Федерации. - М.: Новая редакция, 2005. - С. 329-333; Гуев А.Н.

Указанная работа. С. 298-300; и  др. или же только следователями  и органами дознания Шейфер С.А. Указанная

работа. С. 260.(дознавателями Коротков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской

Федерации / Под общ. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - М.: Юристъ, 2002. - С. 379.). Всего-навсего в нескольких

работах дан почти исчерпывающий  перечень субъектов, наделенных правом выносить постановление о

производстве обыска Божьев В.П. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу

Российской Федерации / Под  общ. ред. В.М. Лебедева. - М.: Спарк, 2002. - С. 359; Цоколов И.А. Комментарий к

Уголовно-процессуальному  кодексу Российской Федерации / Под  общ. ред. В.И. Радченко. - М.: Юридический дом

"Юстицинформ", 2003. - С. 438; Сереброва С.П. Указанная работа. С. 360-361..

Итак, не только следователь  вправе производить обыск и соответственно выносить постановление о его

производстве. Дознаватель согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ может самостоятельно производить следственные,

иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в

соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, санкция (согласие) прокурора и

(или) судебное решение.  Право дознавателя на производство  обыска, кроме того, следует из  приложений № 28-

30, 35, 36, 77, 79-81, 85 к ст. 476 УПК  РФ и приложений № 8, 9 к ст. 477 УПК РФ, согласно содержанию  которых

наряду со следователем лицом, производящим обыск (вынесшим постановление  о производстве обыска), может

быть и дознаватель.

Обыск может быть неотложным следственным действием, его производят и во время осуществления дознания по

уголовным делам, по которым  производство предварительного следствия  необязательно. Реализация этих видов

уголовно-процессуальной деятельности возложена на орган дознания (ч. 2 ст. 40, ст. 157, ч. 1 ст. 223 УПК РФ).

Таким образом, орган дознания также уполномочен производить  обыск.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор

уполномочен лично осуществлять отдельные следственные действия. Такое же право предоставлено

руководителю следственной группы (ч. 5 ст. 163 УПК РФ). В ч. 2 ст. 39 УПК РФ сказано, что начальник

следственного отдела вправе принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное

следствие в полном объеме, обладая при всём этом полномочиями следователя.

Таким образом, выносить постановление  о производстве обыска, предъявлять  его обыскиваемому, производить

это следственное действие вправе не только следователь, но и дознаватель, орган дознания, руководитель

следственной группы, начальник  следственного отдела и прокурор. Соответственно и запрет присутствия  при

личном обыске лица другого пола касается всех указанных должностных лиц.

Также, в литературе высказано  мнение, что «закон не содержит требования перечислять в постановлении

предметы и документы, подлежащие изъятию» Кальницкий В.В. Указанная работа. С. 26- 27; Сереброва С.П.

Указанная работа. С. 362.. Между  тем это утверждение не соответствует  реквизитам закрепленного приложением

№ 77 к ст. 476 УПК РФ бланка постановления о производстве обыска. Исходя из его содержания, указанные

сведения обязательно  должны быть отражены в резолютивной части рассматриваемого документа. О

необходимости фиксации в  постановлении о производстве обыска, «какие предметы будут отыскиваться при

производстве обыска», пишут и другие процессуалисты Шейфер С.А. Указанная работа. С. 259..

В теории уголовно-процессуального  права немалой дискуссии подвергнут вопрос о производстве неотложного

обыска. Во-первых, неясно, по каким критериям следует определять неотложность, во-вторых, в УПК РФ

отсутствует четкие правила  проверки законности и обоснованности данного решения прокурором и  судом.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 182 УПК РФ, а также содержания ч. 2 ст. 12, п. 5 ч. 2 ст. 29 и ч. 5 ст. 165 УПК РФ,

можно выделить два вида обыска в жилище:

1) обыск в жилище, когда  он не носит неотложного характера;

2) осуществляемый в исключительных  случаях обыск в жилище, когда  его производство не терпит  отлагательства.

По общему правилу, когда  проведение обыска не потеряет своего смысла и по прошествии промежутка времени,

который необходим для  получения на то разрешения судьи, следователь (дознаватель) выносит постановление  о

возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище (приложение № 81 к ст. 476 УПК РФ).

Если же производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может  быть27.10.13 Обыск как следственное действие: проблемы теории ипрактики - реферат, курсовая работа, диплом. Скачать бесплатно с реф.рф!

referatwork.ru/refs/source/ref-106126.html 14/21

осуществлено по второму  из предусмотренных законом вариантов.

Вариант действий во второй из предложенных ситуаций урегулирован ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Для осуществления

такого обыска достаточно вынесения постановления следователя (дознавателя) без принятия судом

предусмотренного п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ решения о производстве обыска в жилище. В рассматриваемой  ситуации

следователь (дознаватель) в  течение 24 часов А не в течение суток, как пишут некоторые ученые (к примеру:

Шейфер С.А. Указанная работа. С. 260; Безлепкин Б.Т. Указанная работа. С. 235). Правила исчисления

процессуальных сроков часами и сутками неодинаковы. с момента начала обыска в жилище уведомляет судью и

прокурора о производстве этого следственного действия. Уведомление  составляется с соблюдением формы,

закрепленной в приложении № 85 к ст. 476 УПК РФ Бланк аналогичного уведомления, но уже о производстве не

обыска в жилище, а личного  обыска закреплен в приложении № 35 к ст. 476 УПК РФ..

К уведомлению должны быть приложены копии постановления  о производстве обыска в жилище и  протокола

этого следственного действия для проверки законности решения  о его производстве. Судья не позднее 24 часов с

момента поступления к  нему уведомления и приложенных  к нему документов проверяет законность