Государственная политика в области культуры и искусства: модели и методы осуществления

Пиратство причиняет огромный ущерб правообладателям, а также государственному бюджету, серьезно влияя в негативном плане  на экономические отношения.

Ущерб России от видеопиратства, по оценкам отечественных и зарубежных экспертов, оценивается в 5 млрд. долларов ежегодно.

Пиратство наносит вред экономике повсеместно. Например, в США копирование одного лазерного диска с программным  обеспечением обходится в 34 цента, а  розничная стоимость такого же диска  составляет от 100 до 450 долларов. В результате прибыль составляет до 1300%.

Из-за пиратских операций с авторскими правами предприятия США при  реализации своей продукции теряют в год более 200 млрд. долларов. Деньги эти, как правило, оказываются на счетах криминальных структур, действующих  в сфере интеллектуальной собственности.

По  оценкам производителей программного обеспечения США, объем пиратской  продукции в этой сфере в мире в среднем составляет 50%, а в  некоторых странах 95%.

Почему  же так малоэффективно ведется борьба с пиратством? Можно указать причины  как объективного, так и субъективного  характера.

Безусловно, расследования преступлений, связанных  с пиратством, сопряжены со значительными  трудностями. Основные из них отражены в таблице 1 [19, c.48].

Конечно, есть и другие причины. Ответственность  за обеспечение строго соблюдения авторских  прав в сфере музыкального бизнеса  ложится на государство.

В 1854 году Николай I утвердил "Правила, касательно учреждения различного рода публичных увеселений и простонародных забав в столицах", ставшие  одним из первых государственных  законодательных актов, регулировавших развитие эстрадно-концертного дела в России. Согласно этому документу, монопольное право на организацию  концертов, дивертисментов и иного  рода эстрадных выступлений в  Петербурге и Москве предоставлялось  дирекции казенных театров. Это право  могло быть ею уступлено отдельным  предпринимателям. При этом на дирекцию казенных театров возлагалась официальная  обязанность разрешать публичные  представления, которые относились к числу эстрадных, и контролировать их репертуар. Это означало, что все  эстрадные представления могли  даваться в столицах исключительно  с разрешения дирекции императорских  театров, под ее ответственность  и при условии отчисления четвертой  части чистого сбора в доход  дирекции

"Правила"  фактически были призваны поставить  концертную деятельность артистов  под строжайший контроль государственных  структур, воспрепятствовать их  бесконтрольному общению с широкой  аудиторией. Понятно, что подобный  законодательный акт не способствовал  развитию эстрады. Свою лепту  внесли и местные власти, толковавшие  "Правила" исключительно в  ограничительном духе. Так, частные  представления в Петербурге и  Москве могли даваться при  строжайшем соблюдении следующих  условий: они не должны являться  драматическими, не сопровождаться  разговорами на сцене или пением.

Этот  документ сыграл отрицательную роль в дальнейшем развитии русской эстрады.

В 60-х годах XIX столетия правительство  рассмотрело "Дело, относительно сценических  представлений в обеих столицах частными лицами", в котором ставился вопрос о дальнейшем ограничении  частной инициативы. Официальным  уведомлением от 2 апреля 1862 года Александр II закрепил монополию императорских  театров на устройство публичных  представлений и зрелищ и осуществление  контроля над всеми разновидностями  концертно-эстрадной практики. Оно гласило: "Министр двора уведомляет, что по высочайшему повелению публичные сценические представления составляют исключительное право императорских театров, и изъятие допускается только в уважение благотворительной цели, при том не иначе, как с высочайшего разрешения". Особенно ограничивался репертуар дивертисментов и мероприятия, которые устраивались по частной инициативе. Но зато дирекция императорских театров поощряла организацию гастролей иностранных эстрадных артистов, репертуар которых состоял из различных развлекательных жанров западноевропейской эстрады.

Существенную  роль в развитии эстрады сыграл указ Александра III от 24 марта 1882 года, отменявший исключительное право императорских  театров давать публичные концерты в столицах, равно как и взимать  с собраний, клубов и частных учредителей  общенародных забав в столицах определенные части сборов. Это означало отмену всяких ограничений, связывающих частную  инициативу и частное предпринимательство, как в области театра, так и  концертно-эстрадной деятельности. И хотя указ касался лишь Петербурга и Москвы, он оказал влияние и  на развитие эстрадного искусства в  провинции, где своих исполнительских  кадров не хватало, и поэтому использовались столичные артисты. В целом, эстрада  к концу XIX века прочно встала на рельсы рыночных отношений и именно с  этого времени ее по праву можно  назвать "шоу-бизнесом".

В СССР организация зрелищных мероприятий, как и всех других видов производства, находилась под строгим государственным  контролем. Например, Госконцерт организовывал концерты по всей стране, от больших городов до колхозов. Требования к исполнительскому мастерству были довольно велики, но оплата артистам мало зависела от степени их популярности.

К 1992 российский шоу-бизнес практически полностью изжил наследие советской эпохи (как позже поняли, не только негативное, но и позитивное). Действующая с 1964 монопольная государственная фирма грамзаписи "Мелодия" потеряла свое влияние на рынке, а официальные структуры Госконцерта уступили место частным. В 1993 был принят Закон Российской Федерации Об авторском праве и смежных правах, который регламентировал "правила игры" в отечественном шоу-бизнесе.

Таким образом, историю законодательства об авторском праве на протяжении трех последних столетий можно рассматривать  как поиск разумного баланса  интересов, своего рода "социального  контракта" между автором и  обществом, или как беспрерывный ряд попыток "сбалансировать" потребности общества в свободном  потоке идей и знаний с заинтересованностью  автора в справедливом вознаграждении за творческий труд.

Правовые  основы борьбы с нарушениями авторских  и смежных прав в аудиовизуальной  сфере были заложены Законом Российской Федерации "Об авторском праве  и смежных правах", характерной  чертой которого является его рыночная направленность. Этот закон значительно  расширил возможности обладателей  авторских и смежных прав по свободному распоряжению своими правами. Опосредованно  из него проистекает, что именно государство  призвано поддерживать "неустойчивое равновесие" между правами личности и интересами общества.

Принятие  Закона "Об авторском праве и  смежных правах" позволило в  значительной степени унифицировать  российское законодательство с аналогичными законодательными актами европейских  стран, США и Японии, благодаря  чему стало возможным присоединение  России к Бернской конвенции [41, c.85].

Мировой опыт правового регулирования отношений  в сфере интеллектуальной собственности  имеет комплексный характер, то есть включает положения конституционного, гражданского, административного, финансового, трудового, процессуального и даже уголовного права. Практика большинства  стран с высоким уровнем охраны интеллектуальной собственности показывает, что одними гражданско-правовыми  санкциями "пиратство" искоренить нельзя.

Действующее законодательство предусматривает  гражданскую, уголовную и административную ответственность за нарушение авторских  и смежных прав. Соответствующие  нормы внесены в Уголовный  кодекс Российской Федерации и в  Кодекс об административных правонарушениях.

Уместно задать вопрос: почему, когда в России создана тождественная европейскому уровню правовая база для охраны авторских  и смежных прав, положение в  этой сфере остается из ряда вон  скверным.

Вероятно, дело в том, что наибольшие проблемы возникают с применением законодательства, о чем, в частности, свидетельствует  немногочисленная, но противоречивая судебная практика.

Блез  Паскаль сказал однажды, что единственная прерогатива власти - это защита. И это справедливо, ведь если закон  дает право, то он должен давать также  и средства его защиты. Собственно защита права есть не что иное, как  его реальное, в необходимых случаях  принудительное осуществление. Причем государство призвано обеспечить распределение "расходов и доходов" людей  в зависимости от их поведения  по отношению к праву.

Решение этой задачи в настоящее время  затруднено. Законодательство содержит достаточно эффективные механизмы  защиты от незаконного использования  объектов авторского права и смежных  прав, однако далеко не всегда эти механизмы  реализуются на практике. Наиболее распространенное нарушение авторского права и смежных прав - использование  соответствующих объектов без оформления договорных отношений с правообладателями. Причины такого положения нередко  кроются не только в экономических, но и во внеэкономических факторах, которые порой влияют на уровень  защищенности ничуть не меньше.

В настоящее время, когда создание законодательной базы практически  завершено, основной задачей, которая  стоит перед Россией в области  авторского права, является организация  надежно действующего правоприменительного механизма. Это, в свою очередь, означает, что необходим некоторый импульс  для силовых ведомств, поскольку права бороться с видеопиратством, у них, как мы видим, есть.

Но  есть и всегдашняя российская нерешительность, ожидание звонка начальства, непонимание  проблемы. Подобное отношение вытекает из недостатка знаний о масштабах  этого явления, о получаемых нарушителями прибылях и о роли организованной преступности в данной области.

Господам  правоохранителям следовало бы знать, что нарушения авторских прав ведут к значительным прямым и  косвенным потерям доходов государства. Действия "пиратов" наносят весьма значительный ущерб бюджету России, который в настоящее время  даже трудно точно оценить. Можно  лишь отметить, что "индустрия шоу-искусства" дает бюджету США около 180 млрд. долларов ежегодно.

К тому же, лица, задействованные в "видеопиратстве", часто вовлекаются в иные виды преступлений, например, отмывание прибыли, полученной преступным путем, борьба за территории (рынки сбыта), проводимая преступными методами. Нередко выясняется, что "пираты" копируют шоу-программы и выступления эстрадных творческих коллективов на украденной аппаратуре.

Неплохой  метод локализации "пиратства" заключается в сосредоточении на источниках нелегального копирования. Для этого необходимо просто начать в этой области плановую работу, разработать операции, установить пути сбыта незаконной продукции. Такие  расследования, конечно, потребуют  значительного времени и огромных усилий, но результат не заставит себя ждать.

В настоящее время, согласно судебно-арбитражной  статистике, дела, связанные с защитой  интеллектуальной собственности, являются одной из самых "бурно" растущих категорий дел, рассматриваемых  в арбитражных судах (только за 2002 г. увеличение объема дел данной категории  составило 66,9 %, "уступая" только "приросту" дел, связанных с законодательством  о ценных бумагах).

Федеральным законом "О лицензировании отдельных  видов деятельности" предусмотрена  обязательность лицензирования таких  видов деятельности, как воспроизведение  и распространение экземпляров  аудиовизуальных произведений на любых  видах носителей, осуществление  эфирного, спутникового, кабельного телевизионного вещания. И контроль за соответствием деятельности лицензиата требованиям законодательства возлагается также на лицензирующие органы. Осуществлять за самим собой контроль - не корректно и не оправданно. Это положение следует менять. Тем более, что на лицензирующий орган часто пытаются возложить не свойственные ему функции истолкования законов, оценки "существенности" правонарушения и применения санкций в отношении нарушителя -прерогативы, присущие органам судебной власти [27, c.36].

Положение "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации" предусматривает в  качестве одного из оснований аннулирования  лицензии на телевещание "систематическое  нарушение авторских и смежных  прав". Несомненно, это сильный "рычаг" для воздействия на недобросовестного  вещателя.

Однако  на практике обеспечить надлежащую доказательственную базу оказывается трудно, особенно в том случае, если лицензирующий  орган не располагает территориальными подразделениями.

Сам процесс затрудняется необходимостью доказывать не только наличие оснований  для лицензирования, но и "систематичности" нарушений данного вида, а также  каждое конкретное нарушение авторских  и смежных прав в отдельности.

Кроме того, следует учитывать, что в  России любая проблема легко приобретает  политическую "окраску", чем также  часто пользуются правонарушители.

Конституция Российской Федерации устанавливает по меньшей мере 17 правовых норм, защищающих права авторов и тем самым интеллектуальный потенциал как ресурс государства. Таким образом, Конституция России фактически настраивает общество на то, что политика государства в области авторского права и смежных прав должна быть направлена на обеспечение рационального и сбалансированного сочетания интересов создателей Произведений в части максимально возможной их охраны и защиты, стимулирования творчества как особого вида деятельности для интересов всего общества.

На  основании статьи 44 Конституции  Российской Федерации каждому гарантируется  свобода литературного, научного, технического и других видов творчества.

При этом, в соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, правовое регулирование интеллектуальной собственности отнесено к исключительному ведению Российской Федерации.