China’s Foreign Policy Research Institutes: Influence on Decision-Making and the 5th Generation Communist Party Leadership

ЧТО МОЖЕТ ДАТЬ РОССИИ МИРОВОЙ ОПЫТ?

Несмотря на то, что фабрики мысли никак нельзя назвать новым явлением — они имеют уже почти вековую историю и широко распространены по всему миру — западные страны демонстрируют широкое разнообразие индивидуальных подходов к тому, что же именно можно определять как «Think Tank». Спектр трактовок простирается от идеологической и просветительской работы, через аналитическую деятельность, направленную на развитие политически грамотного общества к содействию или даже самостоятельному осуществлению разрабатываемых национальных проектов. Общей тенденцией для зарубежных фабрик мысли сегодня является смещение ориентации деятельности с исключительно аналитической работы в сторону непосредственного содействия в решении целого ряда проблем, лежащих чаще всего в плоскости социальной политики.

Говоря о возможности использования позитивного зарубежного опыта в России, важно помнить главное — далеко не каждый эксперимент (даже завершившийся с положительным результатом) заслуживает повторения. Важно помнить, что в качетве основной аудитории фабрик мысли выступают государственные лица — высокопоставленные политики, а не народ в целом, а значит, активная реально-политическая деятельность (имеется в виду самостоятельная реализация созданных проектов) аналитических центров не должна перевешивать ее внутреннюю научно-исследовательскую работу. И все же некоторые принципы деятельности и достижения западных фабрик мысли можно и даже нужно взять на вооружение. К таким достижениям относится, в первую очередь, разработка американскими экспертами своего рода «залога успеха». Он заключается в том, что организаторы фабрики мысли должны суметь найти баланс между научной деятельностью и активной публичной позицией.

Позитивным достижением американских фабрик мысли является также постоянное активное участие экспертов аналитических центров в рабочих группах по разработке и обеспечению электоральной кампании того или иного кандидата или партии. Такая форма активности не только позволяет внести ключевые рекомендации фабрики мысли в предвыборные речи и пресс-релизы, но и непосредственно влиять на политический курс, внося в него необходимые коррективы. Разумеется, фабрики мысли не могут претендовать на статус властной структуры, в то же время обширная исследовательская деятельность раскрывает столь широкие горизонты понимания глубинной сути политических процессов, что их непосредственное донесение до интересующейся и думающей части общества зачастую просто необходимо.

Положительным опытом представляется и преобразование любого аналитического материала в конечный консультативный продукт, который может не только поступить напрямую заказчику, но и заслуживает быть опубликованным в открытых источниках или презентованным в рамках встреч с представителями парламента — в зависимости от темы исследования. Кроме того, результаты проводимых исследований могут быть преобразованы в самостоятельные публицистические работы, которые в последующем следует положить в основу тематических сборников статей. Эта зарубежная практика в скором времени может стать частью собственной презентационной стратегии. Она позволит получить больший общественный резонанс, а значит и критику, которая в свою очередь поможет корректировать те или иные аспекты деятельности фабрики мысли. В последующем, мониторинг отношения к деятельности фабрики в СМИ позволит более точно осуществлять планирование направлений работы и даст ценную возможность ее дальнейшего совершенствования.

В целом, как показывает мировая практика, упор необходимо делать на создание качественно новых перспективных проектов и программ. Вместе с тем, только равнение на западные образцы не должно становиться основой деятельности фабрик мысли в современной России. Чем тенденциознее и злободневнее тема исследований, тем более востребован его результат, и именно собственная политическая действительность может подсказать новые темы для мозговых штурмов.

 

Китайским «мозговым центрам» необходимо повышать свою международную репутациюЭксклюзив

russian.china.org.cn 　 27-07-2009

Избранное

Отправить

Исправить

Шрифт: a a a

Самостоятельность - основа «мозгового центра» «Мозговой центр» определен энциклопедией как группа людей, проводящих обследование и анализ в сфере политики, экономики и военной стратегии. Он самостоятелен от правительства и политических партий. Многие из «мозговых центров» имеют связи с военными органами, лабораториями или университетами. Некоторые из них называются институтами. По мнению Джона Торнтона, председателя совета Института Брукингса, качество, самостоятельность и влиятельность - ключевые ценности «мозгового центра». Они рассматриваются и критериями для оценки их уровня и перспектив. Торнтон считает, что репутация любого «мозгового центра» тесно связана с его самостоятельностью и самостоятельностью его сотрудников. Вместе с тем, самостоятельность отражается в том, что исследовательская работа не испытывает влияния со стороны спонсоров. По мнению сотрудника Китайского центра международных экономических обменов Ван Лили, которая в 2008 году проходила стажировку в Институте Брукингса, «мозговой центр» должен выполнять задачу по политическому исследованию и оказывать влияние на правительственные решения и СМИ. Китайским «мозговым центрам» предстоит решение серьезных задач «Мозговые центры» разных стран отличаются собственными спецификами. В США распространены самостоятельные «мозговые центры», которые не подчиняются ни одной политической партии или правительственному ведомству. В Японии влиятельные «мозговые центры» часто опираются на финансовые структуры или консорциумы. В провинции Тайвань Китая «мозговые центры» носят яркий партийный характер. В Сингапуре «мозговые центры» специализируются на поддержке правительства. В течение долгого времени в Китае правительство курировало «мозговые центры» Китая. Партийно-коммерческий характер Китайского центра международных экономических обменов привел к тому, что по влиятельности на официальные решения данный орган занимает первое место, кроме того, после введения политики реформ и открытости в Китае появились некоторые народные «мозговые центры». Исследовательско-консалтинговая группа «Линдянь» главным образом занимается тремя операциями: специализированное изучение и обследование, консультирование в сфере управления предприятием, косультирование в сфере публичной политики, в этой связи она носит яркий характер народного «мозгового центра». По не полной статистике, в Китае к настоящему моменту насчитывается более 2000 «мозговых центров», по этому количеству Китай перегнал США. Однако в обнародованном Университетом Пенсильвании "Докладе о глобальных «мозговых центрах»-2008" отмечено, что в континентальной части Китая функционируют лишь 74 «мозговых центра». Почему многочисленные китайские «мозговые центры» были проигнорированы? Несмотря на то, что Китай уже вышел на третье место в мире по масштабу экономики и его торговый баланс обладает огромным активным сальдо, в отношении "коммерческой идеи" Китай переживает пассивное сальдо. США – держава с множеством «мозговых центров». Количество широкоизвестных в мире «мозговых центров» достигло 1777. Институт Брукингса, корпорация «Рэнд», Центр по исследованию стратегий и международных вопросов США и другие «мозговые центры» не только влияют на решения и социальную идею США, но и экспортируют свою концепцию, влияют на СМИ и даже публичную политику в других странах. По сравнению с ними, «мозговые центры» Китая имеют лишь незначительный голос и влиятельность в мире. Нам еще предстоит большое продвижение вперед. Президент исследовательской группы «Линдянь» Юань Юе считает, что «мозговые центры» Китая скорее всего встретят новые возможности развития. Ныне наши «мозговые центры» находятся в относительно индивидуальном, научно-исследовательском и связанном с правительством периоде. В идеале в будущем разнообразные «мозговые центры», которые постепенно развиваются, смогут с собственных позиций и точек зрения выдвигать диверсификационные проекты по разным категориям публичных политик, продвигать процесс по обеспечению прозрачности, публичности и диверсификации публичных политик, и, в конце концов, они смогут предоставлять достойные услуги и помощь для оптимизации выбора в ходе принятия решений.

 

ПРИЛОЖЕНИЕ. КРИТЕРИИ ЭФФЕКТИВНОСТИ «МОЗГОВЫХ ЦЕНТРОВ»

Индустрия мозговых центров в США продолжает расти. Но, в отличие от высокотехнологического или энергетического секторов, на баланс которых серьезное влияние оказывают законы спроса и предложения, об успешной или неуспешной работе «мозговых центров» судить гораздо сложнее 54. Так, для составления доклада «Global Go To Think Tanks Report 2009» научный сотрудник Университета Пенсильвании Джеймс МакГанн использовал следующие критерии успешности «мозговых центров»:

1. Прямая связь между усилиями организации в определенной сфере и изменением ситуации в этой сфере в стране действия.

2. Публикация работ центра на страницах рецензируемых журналов, а также в виде книг или других вариантов серьезных публикаций.

3. Возможность удержать у себя в штате ведущих ученых и аналитиков.

4. Наличие свободного доступа к высокопоставленным лицам в области процесса принятия решений, средствам массовой информации а также в научной среде.

5. Академическая репутация центра (которая складывается из его аккредитации, уровня цитируемости, публикаций его ученых в ведущих академических книгах, журналах, сборниках тезисов и других профессиональных работах).

6. Репутация в средствах массовой информации (количество появлений на экранах и страницах газет, интервью и цитат).

7. Репутация центра в среде лиц, принимающих решение (ассоциация центра с какими-то конкретными темами или вопросами, количество проведенных центром брифингов или официальных встреч, выступлений на заседаниях комитетов и подкомитетов Конгресса).

8. Объем доступных центру финансовых ресурсов (эндаументы, членские взносы, ежегодные пожертвования, правительственные и частные контракты, заработанная прибыль).

9. Способность центра удовлетворить потребности своих спонсоров или же структуры, на гранты которой центр существует.

10. Общие итоги работы центра (с точки зрения предложений в области политики, публикаций, интервью, конференций, а также сотрудников центра, получивших назначения на государственные посты).

11. Количество рекомендаций лицам, принимающим решения, сотрудников центра, работающих советниками у этих людей, а также наград, которые получили аналитики центра.

12. Полезность информации, предоставленной центром, в отстаивании той или иной позиции, подготовке законопроекта или показаний, академических работ или презентаций, а также в тех или иных исследованиях или обучениях.

13. Способность центра производить новые знания либо альтернативную точку зрения в касательно того или иного политического вопроса.

14. Способность наводить мосты между академическим и политическим сообществами, а также между лицами, принимающими решения, и обществом.

15. Способность привносить новые голоса в процесс принятия решений.

16. Способность центра стать органичной частью «тусовки», связанной с тем или иным вопросом.

17. Успешное противостояние укрепившимся традиционным идеям и стремление к инновациям 55.