Юридические лица в гражданском праве

 

 

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ

ФИЛИАЛ В Г.СТАВРОПОЛЕ

 

 

 

 

Специальность: ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Специализация: Гражданское право

 

 

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

 

 

 

 

 

ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА

КАК СУБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

 

 

 

 

 

 

 

Студент: Шапка О.В.

Страна: РФ

Научный руководитель:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ставрополь 2011

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ	3
ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ ТЕОРИЙ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
§ 1.1. Зарубежные теории сущности юридического лица	5
§ 1.2. Эволюция российских теорий сущности юридического лица	14
Глава 2. ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО КАК УЧАСТНИК ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
§ 2.1. Понятие и признаки юридического лица	29
§ 2.2. Виды юридических лиц	35
Глава 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ РЕГУЛИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
§ 3.1. Проблемы классификации юридических лиц в гражданском праве	45
§ 3.2. Предложения по совершенствованию системы юридических лиц в действующем гражданском законодательстве	58
ЗАКЛЮЧЕНИЕ	67
БИБЛИОГРАФИЯ	72

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

С момента появления человека и объединения его в племенные, родовые и другие социальные общности люди осуществляли хозяйственную деятельность для обеспечения своего существования. С развитием человека и общества изменялись хозяйственные связи, сложнее и многограннее становилась деятельность человека. Пройдя процесс социализации и создав государство с аппаратом и правовым механизмом - средством легализации политической воли господствующего класса, человек стал субъектом права, образованное им государство посредством правовых норм наделило индивида способностью иметь права и создало предпосылки для исполнения всеми членами сообщества возложенных на них обязанностей.

Стремительное развитие общества и государства обусловливало развитие производственных отношений, расширялся спектр производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг. Наступил момент, когда производитель в одиночку не мог обеспечить возросшие потребности общества и государства в потребляемой продукции. Тогда люди были вынуждены объединять усилия и имущество для организации хозяйственной деятельности. Объективно существующее объединение людей и выделенное имущество оформлялись правом в качестве теоретической конструкции, получившей название «юридическое лицо», которая, являясь гражданско-правовым институтом, развивалась и совершенствовалась учеными и практиками достаточно долго.

Юридические лица являются одной из излюбленнейших тем в цивилистической науке. Многие ученые пытались объяснить то обстоятельство, что некое общественное образование рассматривается и действует в обороте как единичный реальный человек, как физическая личность (personal vicem fiuigitur).

Сущность правовой конструкции «юридическое лицо» исследовалась учеными разных стран на протяжении всего существования данной формы организации предпринимательской деятельности. При этом разрабатывались и обосновывались теории сущности юридического лица, которые, как указывает В.Ф. Чигир, «различаются в зависимости от той исторической эпохи и соответствующей ей системы производственных отношений, в условиях которой предпринимались попытки выяснить сущность юридического лица». Однако к единому мнению ученые так и не пришли, что свидетельствует о сложности указанной юридической категории как объекта научного познания, а с учетом ее роли в экономическом развитии государства - об актуальности и необходимости ее дальнейших теоретических исследований.

Названная конструкция прошла длительный путь развития и в научной литературе подвергалась неоднократному обстоятельному анализу, этот правовой феномен подлежит дальнейшему исследованию, так как является одним из основных элементов правовой и экономической систем государства. Необходимость детального изучения сущности конструкции юридического лица обусловлена тем, что в ней, как верно отметил И.А. Зенин, «концентрируются проблемы, противоречия и тенденции развития правосубъектности, права частной собственности и другие институты частного права».

Цель данной работы – рассмотреть юридические лица ы гражданском праве.

Для достижения цели ставятся следующие задачи:

1. Проанализировать  теории развития понятия «юридическое лицо в зарубежном и отечественном гражданском праве.

2. Охарактеризовать  юридические лица в гражданском  праве РФ.

3. Рассмотреть  проблемы классификации юридических лиц в  гражданском праве и пути ее совершенствования.

 

 

 

ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ ТЕОРИЙ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

 

§ 1.1. Зарубежные теории сущности юридического лица

 

В юридической науке существуют различные теории юридического лица.

Первая - теория фикции, автором которой считают папу Иннокентия IV. В 1245 году, отвечая на вопрос: может ли корпорация (юридическое лицо) быть отлучена от Церкви, допускаться к присяге, быть восприемницей детей при крещении, основываясь на положениях Corpus Juris Civilis, - он заявил, что корпорация не имеет души, а существует лишь в воображении людей, будучи persona ficta, т.е. фиктивным, не существующим в реальности лицом.1 Правда, следует отметить, что спустя некоторое время другой папа - Иоанн XXII - признал, что, хотя корпорация как юридическое лицо не имеет души и у нее нет подлинной личности, она все-таки имеет фиктивную личность в силу юридической фикции и в силу этой же фикции имеет душу и потому может совершать правонарушения и может быть подвергнута наказанию.2

Наиболее известными сторонниками теории фикции являлись немецкие юристы Савиньи и Виндштейн (один из авторов Германского гражданского уложения). Савиньи считал, что конкретное физическое лицо существует реально и только поэтому признается субъектом права, т.е. лицом, обладающим правоспособностью. В связи с этим, по его мнению, понятие «лицо» может испытывать двоякую модификацию - ограничительную и распространительную. Во-первых, правоспособность лица может быть ограничена в силу закона, а во-вторых, переносима на нечто такое, что не есть отдельный человек, следовательно, искусственным образом возможно создание юридического лица, которое физически не существует, а поэтому рассматривается в качестве субъекта права лишь в силу воли государства, воплощенной в законе или акте о создании юридического лица (отсюда и название - юридическое лицо, т.е. лицо, созданное не природой, а правопорядком).3

По мнению Савиньи, в силу своего искусственного характера юридическое лицо не может иметь естественной дееспособности.

Поэтому дееспособность юридических лиц подобна дееспособности малолетних и лиц, страдающих психическим расстройством. В данном случае от имени юридического лица выступает его представитель, которым является не отдельный представитель организации (либо несколько участников), а само юридическое лицо. Подобных взглядов придерживался и А.М. Гуляев, который писал, что «юридическое лицо есть субъект воображаемый», «искусственно созданный субъект». Г.Ф. Шершеневич полагал, что «в основе юридического лица лежат не фиктивные, а настоящие, реальные потребности живых людей, но субъекты, которым даются права для охраны таких интересов, существа не реальные. Это искусственно созданные самой жизнью или законодателем субъекты».4

По мнению большинства американских авторов, основой теории правовой фикции в англосаксонской системе права послужила знаменитая фраза Председателя Верховного Суда США Маршалла в деле Darthmouth College Case (1819г.): «Корпорация представляет собой искусственное существо, невидимое, неосязаемое и существующее только как измышление права. Будучи искусственным творением права, она обладает только теми свойствами, которые предусмотрены ее уставом».5

В настоящее время судьей Кентом разработана новая трактовка теории фикции: «Корпорация - это привилегия, принадлежащая одному или нескольким лицам, которые существуют в качестве правовой единицы под особым наименованием, облеченной по воле закона «вечным» существованием и действующей в различных отношениях, независимо от действительного числа ее участников как один индивид».6

Данная концепция, базирующаяся на положении о реальности только физических лиц, могла привести к признанию фиктивным субъектом права наряду с юридическими лицами и государства.7 В связи с этим была высказана еще одна теория, отрицающая возможность существования юридических лиц, названная позднее теорией «целевого имущества». Ее автор - немецкий юрист Бринц. В предисловии к первому изданию своего учебника пандектов 1857 г. он писал, что различать физические и юридические лица в юриспруденции - то же самое, что в антропологии делить людей на действительных людей и садовые пугала.8 По мнению Бринца, нечто (т.е. какое-либо имущество или право) может принадлежать не только кому-нибудь, но и чему-нибудь.

Имущество богов, храмов, городов принадлежало чему-то, так как нельзя указать лица, кому бы оно принадлежало. Этим чем-то и выступает цель, для достижения которой оно (имущество) и предназначено. В этом случае субъект права вообще не требуется, так как его роль выполняет обособленное с такой целью имущество. По традиции оно наделяется свойствами субъекта права, хотя на самом деле в этом нет никакой необходимости. Поэтому, вероятно, нет нужды в понятии «юридическое лицо», ибо в данном случае оно используется лишь в качестве метафоры, так как в действительности здесь нет субъектов прав и обязанностей, а есть лишь целевое имущество.9 Отсюда вывод: имущество, принадлежащее цели, не может принадлежать лицу.10

Критики теории Бринца указывали, что он не отвечает на вопрос - кому принадлежит имущество юридических лиц, а говорит лишь о том, что имущество предназначается для достижения определенной цели. Так, Е.Н. Трубецкой писал: «К каким несообразностям может привести теория Бринца, легко видеть из следующего примера. Представим себе, что существуют два общества А и В, которые обладают каждое своим имуществом и преследуют одну и ту же цель. Если бы их имущество считалось принадлежностью той цели, которую они преследуют, то мы имели бы не два раздельных имущества, а одно «целевое» имущество. В действительности, однако, мы видим нечто совершенно другое. На самом деле имущество составляет принадлежность не цели, а принадлежность двух обществ как определенных, разделенных и самостоятельных субъектов права, из коих ни один не может распоряжаться собственностью другого. Наконец, права могут принадлежать обществам и там, где еще вовсе нет имущества; например за благотворительным обществом могут быть признаны права, даже если бы в начале своего существования оно и не имело имущества, - в предположении будущего имущества, которое может составиться из пожертвований и членских взносов. «Целевого» имущества здесь, стало быть, нет, а между тем существует общество, за которым закон признает правоспособность и которое поэтому должно быть признано субъектом права, юридическим лицом».11

В теории коллективной собственности Планиоля обосновывается, что «фиктивное лицо (юридическое лицо) - лишь средство, предназначенное упростить управление коллективной собственностью». По утверждению ученого, «юридические лица - это только коллективные имущества, которыми владеют более или менее многочисленные объединения».12 Относительно взглядов Планиоля следует заметить, что юридическое лицо как правовую форму можно рассматривать в качестве средства управления частной собственностью группы лиц, что применимо к организациям со статусом юридического лица, уставные фонды которых разделены на доли (ООО, ОДО и пр.).

Юридической науке известны и другие теории юридического лица, в рамках которых его сущность исследовалась с различных позиций. В частности, Г. Дернбург утверждал, что «в обществе есть потребность приурочивать имущественную правоспособность не только к отдельным людям, но и к социальным организациям. В этой потребности нет ничего искусственного, она ощущается обществом непосредственно, ибо распределение вещественных благ между отдельными индивидуумами является вполне целесообразной и необходимой формой общественной жизни... вместе с тем индивидуальная собственность нуждается в дополнении своей односторонности и в смягчении ее резкости. Вот почему наряду с физическими лицами имущественная правоспособность признается и за соединениями лиц... Юридические лица, конечно, не являются чем-то телесным, но из этого не следует, чтобы они не существовали. Правильно признать их представлением, но вовсе не фикцией...».13 В обществе действительно есть необходимость наделять имущественной правоспособностью не только отдельных людей, но и социальные организации, чего никто из ученых никогда не отрицал, однако встает вопрос: почему указанная потребность возникла?

Касательно споров ученых о реальном или фиктивном существовании анализируемой правовой конструкции следует отметить, что практически все разработчики теорий сущности юридического лица прибегали к каким-либо абстрактным, несуществующим понятиям, т.е. к фикции. Так, по мнению Д.И. Мейера, ученые, решительно выступающие против фикции юридического лица, всего лишь придумывали новую фикцию или незаметно для себя признавали фиктивность юридического лица. Рассматривая различные теории реальности юридического лица, Д.И. Мейер писал: «Бринц, признавая возможность существования прав без субъекта, делил имущества на две категории: личные и целевые; первые принадлежат отдельным лицам... вторые... цели, ради которой существуют... Эта принадлежность цели есть не что иное, как фикция».14 Аналогичные замечания были сделаны относительно теорий германистов во главе с Гирке: «Они прибегли к фикции... сочинили какую-то «бестелесную волю» и «застывшую волю», а также теории Иеринга, который, отрицая фикцию юридического лица, в сущности, признает ее...».